Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Павлово 9 февраля 2011 г.
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
при секретаре Смуровой С.В.,
с участием адвоката Погребенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмицкой С.В. к Соколову В.И., администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ООО “Павловская домоуправляющая компания”, МУП ГЖУ о прекращении права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Кузьмицкая С.Р. обратилась в суд с иском к Соколову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что 12 декабря 1983 года ее матери ФИО1 на семью в составе четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. Квартира была предоставлена на мать. отца и дочерей - Кузьмицкую С.Р. и ФИО2. Сестра истца - ФИО2, когда вышла замуж, выехала с мужем на другое постоянное место жительства. Мать ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает четыре человека : истец, ее муж и их дети - сын и дочь. Прописаны в квартире истец, ее сын Кузьмицкий А.А., дочь Кузьмицкая О.А. и племянник истца, сын ее сестры Соколов В.И. - ответчик по делу.
14 декабря 2010 года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения №. Наряду с сыном и дочерью истца в договоре социального найма указан также ответчик по делу Соколов В.И., который в спорной квартире не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ году сразу после рождения, ответчик был прописан в спорной квартире автоматически по месту прописки своей матери. Впоследствии, в 1997 году, когда родители ответчика разошлись, его мать привезла сына в родительскую квартиру, где он прожил один год - с 1996 г. по 1997 год. В мае 1997 года мать ответчика и он сам выехали из квартиры на другое постоянное место жительства. Мать ответчика то уходила из квартиры, то приходила в квартиру, но сам ответчик никогда уже в спорной квартире не проживал. Он даже не участвовал в похоронах своей матери. Все расходы по похоронам несла она, истец по делу.
Ответчик с <данные изъяты> лет по настоящее время проживает у своих бабашки и дедушки со стороны отца. Они втроем проживают в двухкомнатной кооперативной квартире.
Ответчик прожил в квартире один год, когда учился в <данные изъяты>, и уже 15 лет в квартире не проживает.
В спорной квартире у него нет ни личных вещей, ни другого имущества. Он не принимал и не принимает участия в расходах по оплате за квартиру и коммунальные услуги. Ключ от квартиры был и у его матери, и у него. На квартиру ответчик никогда не претендовал, как не претендовала и его мать, так как при жизни их мать дала деньги дочери на приобретение жилья. Свое жилье они купили и в нем проживали, потом по каким-то причинам дом был продан.
Она полагает, что, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет без уважительной причины, хотя по желанию мог в ней проживать, то он утерял право на жилую площадь в квартире по указанному выше адресу.
В судебном заседании истец Кузьмицкая С.Р. иск поддержала и дала аналогичные пояснения.
Ответчик Соколов В.И. иск не признал. Не оспаривая непроживание в квартире длительное время он пояснил, что непроживание его в спорной квартире было вынужденным. Когда они с матерью и ее сожителем проживали в спорной квартире, он спал на полу, у него не было места для приготовления уроков, - жили они в проходной комнате. Пока он был маленьким, жил с матерью и ее сожителем. Потом пришел жить к бабушке и дедушке - родителям отца. У отца жить не мог, он сожительствовал с женщиной, у которой был маленький ребенок, жили они в однокомнатной квартире. Пока была жива мама, за квартиру за себя и за него платила она, - об этом ему известно было с ее слов. После ее гибели у него не было намерения отказаться от права на эту квартиру, поэтому он пришел к сестре матери Кузьмицкой С.Р. с предложением выплатить ему за его долю в квартире <данные изъяты> рублей, но она отказалась. Тогда он предложил ей разделить счет для оплаты им за свою часть квартиры, она обещала подумать, но предъявила этот иск.
По инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, ООО “Павловская домоуправляющая компания” и МУП ГЖУ. В качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены члены семьи истца: муж Кузьмицкий А.П., дочь Кузьмицкая О.А. и сын Кузьмицкий А.А., проживающие в спорной квартире, а также Соколов В.К. и Соколова Н.В., в квартире которых ответчик Соколов В.И. фактически проживает.
От администрации Павловского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации по представленным доказательствам.
ООО “Павловская домоуправляющая компания” в лице представителя Сидоровой В.А. иск не признало, поскольку доказательств выезда ответчика на другое место жительства и добровольного отказа ответчика Соколова В.И. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения истцом не представлено,
МУП ГЖУ и Соколова Н.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Кузьмицкий А.П., Кузьмицкая О.А. и Кузьмицкий А.А. иск Кузьмицкой С.Р. поддержали.
Соколов В.К. с иском не согласен.
Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав выступления в прениях представителей истца и ответчика, - суд считает иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено в 1984 году ФИО1 (матери истца, бабушке ответчика) с семьей, состоящей из 4 человек: муж ФИО4, дочь Кузьмицкая С.Р. и дочь ФИО2 (л.д.8). Все члены семьи вместе с нанимателем жилого помещения вселились в это жилое помещение и проживали в нем.
14 декабря 2010 года между нанимателем указанного жилого помещения Кузьмицкой С.Р. и наймодателем администрацией Павловского района был заключен договор социального найма жилого помещения. В п.3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи : Кузьмицкий А.А. - сын, Кузьмицкая О.А. - дочь, Соколов В.И. - племянник (л.д. 9-10).
Со слов истца мать ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ.
В 1989 году мать ответчика ФИО2 ( до брака ФИО7) вступила в брак с его отцом ФИО3 После вступления в брак они проживали в съемной квартире, но состояла на регистрационном учете ФИО2 в квартире по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын Соколов В.И. - ответчик по делу, который был поставлен на регистрационный учет по месту регистрации матери - <адрес>, но проживал он с родителями вначале у Соколовых - родителей мужа, затем в купленной родителями доле жилого дома. В 1996 году родители ответчика разошлись, долю дома продали, и его мать с ним возвратилась в квартиру своих родителей по адресу <адрес>. В течение некоторого времени ответчик с матерью и ее сожителем жили в этой квартире в проходной комнате. В квартире также проживали в то время ФИО1 и ФИО4 и семья истца, состоящая из четырех человек.
Из пояснений ответчика Соколова В.И. следует, что у него не было даже своего спального места, он спал на полу; не было места для приготовления уроков. Поэтому мать с ним и сожителем ушли вначале на съемную квартиру, потом проживали какое-то время в доме родителей сожителя матери в <адрес>.
Из пояснений истца Кузьмицкой С.Р. следует, что в 2004 году ее сестра ФИО2 рассталась с сожителем и жила у подруги, а в 2005 году возвратилась в спорную квартиру одна, без сына (ответчика по делу). Ответчик Соколов В.И. окончил <данные изъяты> и стал жить у дедушки и бабушки по линии отца (Соколовых).
В спорной квартире мать ответчика ФИО2 проживала без сына до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она погибла.
Длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Судом также установлено, что через некоторое время после гибели матери ответчик Соколов В.И. пришел к истцу Кузьмицкой С.Р. с предложением выдать ему компенсацию за его долю в спорной квартире в размере <данные изъяты> руб. Ответчица отказалась, после чего истец предложил ей разделить счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Ответчица согласилась, но потом передумала и, как она пояснила, “решила выписать племянника из квартиры” и обратилась с этим иском в суд. Эти обстоятельства установлены из пояснений сторон.
В соответствии со ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания приведенных норм следует, что член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Соколова В.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Ответчик Соколов В.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ местом его жительства признается место жительства его матери - спорное жилое помещение по адресу <адрес>.
Из пояснений сторон следует, что мать ответчика периодически меняла съемные квартиры. В спорной квартире, где она с сыном состояла на регистрационном учете, проживали ее родители и семья сестры (истца) из четырех человек, у ответчика даже не было своего спального места и места для приготовления школьных домашних заданий, - поэтому он начал проживать у дедушки и бабушки по линии отца.
На момент гибели мать ответчика проживала в спорной квартире, право на которую за ней никто не оспаривал, и, как пояснил ответчик, с ее слов ему было известно, что за себя и за него она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, передавая деньги для оплаты сестре - истцу по делу. Поскольку со слов матери ответчику было известно об исполнении обязанностей по оплате жилого помещения, - сам он эти обязанности не исполнял.
После гибели матери ответчик пришел к истцу с предложением относительно его прав на спорное жилое помещение: или выдать ему компенсацию стоимости его доли в размере <данные изъяты> рублей, или разделить счет для оплаты им своей части. Это обстоятельство установлено судом из пояснений ответчика, истцом оно не оспорено.
Указанные действия ответчика свидетельствует о том, что у него не было намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Доказательств добровольного отказа ответчика Соколова В.И. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик выехал на другое место жительства.
Третье лицо по делу Соколов В.К. пояснил, что его внук Соколов В.И. живет у них с 16 лет. У них в женой двухкомнатная кооперативная квартира, в которой они в настоящее время живут втроем: они с женой и внук. Вопроса о том, приобрел ли их внук Соколов В.И. право на их квартиру у них никогда не возникало, они не возражают, чтобы он жил с ними, потому что ему некуда больше идти. Однако, у них сеть еще один внук, сын их умершего сына, и есть сын - отец Соколов В.И. Поэтому он считает, что у его внука Соколова В.И. есть свое жилье - квартира по адресу <адрес>.
Таким образом, судом установлено что ответчик Соколов В.И. добровольно не выезжал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и добровольно не отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, - поэтому иск Кузьмицкой С.Р. о прекращении за ним права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Кузьмицкой С.В. в иске к Соколову В.И., администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ООО “Павловская домоуправляющая компания”, МУП ГЖУ о прекращении права пользования жилым помещением по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года
Судья Сырова Т.А.