РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием истца Ручкиной В.Н. и её представителя Ручкина С.Ю.
Ответчика Зубец В.А. и его представителя Орлюковой Ж.Е.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной В.Н. к ответчику Зубец В.А., третьему лицу администрации Павловского муниципального района о разделе домовладения в натуре
УСТАНОВИЛ:
Истец Ручкина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Зубец В.А., третьему лицу администрации Павловского муниципального района о разделе в натуре дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска на то, что ей принадлежит право собственности на <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный дом, право собственности на другую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указный дом принадлежит ответчику по делу Зубец В.А., который пользуется всем домом и не позволяет реализовывать Ручкиной В.Н. её право собственности на <данные изъяты> долю дома. Просит разделить дом в натуре между ею и Зубец В.А. в равных долях, согласна с разделом дома в натуре по варианту, предложенному экспертом и закреплением за ней помещений предусмотренных экспертизой для собственника № 2.
Ответчик Зубец В.А. иск не признал и пояснил, что он считает, что Ручкиной В.Н. принадлежит лишь <данные изъяты> доля второго деревянного этажа, а весь первый этаж дома и <данные изъяты> доля второго этажа должны принадлежать ему. Он экспертизу не назначал, она ему не нужна, с экспертизой он не согласен, делить с Ручкиной В.Н. ни чего не будет и платить за экспертизу не будет.
Третье лицо администрация Павловского муниципального района обратилась в суд с заявлением, в котором указала на то, что в связи с заключением судебной строительной экспертизы, считают удовлетворение иска Ручкиной В.Н. возможно по предложенному экспертом варианту.
Выслушав доводы сторон, проведя судебную строительно - техническую экспертизу, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 247 п.1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом».
В соответствии со ст. 252 п.2, п.3 ГК РФ «Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».
Как установлено в судебном заседании, истцу Ручкиной В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 2 декабря 2004 года серия № №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на другую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указный дом принадлежит ответчику по делу Зубец В.А., который пользуется всем домом и не позволяет реализовывать Ручкиной В.Н. её право собственности на <данные изъяты> долю дома, всячески препятствуя Ручкиной В.Н. в пользовании, владении и распоряжении её имуществом. Дом в натуре между собственниками не разделён. Сложившиеся порядки пользования домом между бывшими многочисленными сособственниками дома не могут лечь в основу раздела дома в натуре, в связи с уменьшением сособственников дома до двух человек, которые имеют равное право в пользовании, владении и распоряжении домом, его помещениями как первого этажа, так и второго этажа.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым осуществить раздел дома между истцом Ручкиной В.Н. и ответчиком Зубец В.А. по варианту, предложенному судебной строительно - технической экспертизой в виде плана, и заключения в письменной форме в части, не противоречащей плану.
А именно:
Ручкиной В.Н., Зубец В.А.согласно плана эксперта возвести новый холодный пристрой площадью <данные изъяты> м.кв. с двумя отдельными входами для каждого собственника, разделив указанный пристрой перегородкой на равные части площади по <данные изъяты> м.кв., с обустройством в каждой части коридора лестницы ведущей на второй этаж.
Закрепить за Зубец В.А. помещения, обозначенные в заключении эксперта и плане как помещения собственника - 1: помещения № 1 и № 2 на первом этаже и помещения № 1 и № 3 на втором этаже.
Закрепить за Ручкиной В.Н. помещения, обозначенные в заключении эксперта и плане, как помещения собственника № 2: помещения № 3, №4, №5 и помещение ограниченное сторонами размерами: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> на первом этаже и помещения № 2, № 4, № 5 на втором этаже.
Устройство дверного проёма площадью <данные изъяты> м.кв. (объём <данные изъяты> м.куб. в кирпичной стене на первом этаже между помещением 2 и холодным пристроем Литер «а», возложить на собственника 1 - Зубец В.А..
Устройство дверного проёма площадью <данные изъяты> м.кв. в бревенчатой стене на 2 этаже между помещением 3 и холодным пристроем Литер «а», возложить на собственника 1 - Зубец В.А..
Устройство дверного проёма площадью <данные изъяты> м.кв. (объём <данные изъяты> м.куб.) в кирпичной стене на первом этаже между помещением 4 и помещением 5 возложить на собственника 2 - Ручкину В.Н..
Возведение перегородки площадью <данные изъяты> м.кв на первом этаже между помещением 2 и помещением 5, возложить на Зубец В.А., Ручкину В.Н. в равной доле.
Возведение перегородки площадью <данные изъяты> м.кв. на первом этаже, разделяющей помещение № 1 от вновь образованного помещения, согласно плана эксперта,- на Зубец В.А., Ручкину В.Н., в равной доле.
При этом суд не принимает за основу описательную часть заключения эксперта о возведении перегородки площадью <данные изъяты> м.кв. между помещением 2 и помещением 5, а также заделку дверных проёмов : площадью <данные изъяты> м.кв. между помещениями 3 и 4 на первом этаже; площадью <данные изъяты>м.кв. между помещениями 1 и 4 на первом этаже; площадью <данные изъяты>м.кв. между помещениями 1 и 2 на первом этаже, как противоречащую плану и отсутствию таких дверных проёмов на первом этаже.
Суд находит необходимым произведение заделки дверных проёмов : площадью <данные изъяты> м.кв. между помещениями 3 и 4 на втором этаже; площадью <данные изъяты>м.кв. между помещениями 1 и 4 на втором этаже; площадью <данные изъяты>м.кв. между помещениями 1 и 2 на втором этаже, с возложением обязанности по заделке этих поёмов на Зубец В.А. и Ручкину В.Н. в равной доле.
В связи с отступлением от идеальных долей, суд считает необходимым взыскать в пользу Зубец В.А. с Ручкиной В.Н. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая указанный вариант раздела дома за основу, суд исходит из наибольшей его рациональности по возникающим затратам, наибольшей приближенности к идеальным долям и максимально возможного достижения равенства для каждого сособственника.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса, далее ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Расходы Ручкиной В.Н. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд относит на ответчика Зубец В.А., взыскав с него указную сумму в пользу Ручкиной В.Н., при этом суд находи указанную сумму разумной и соответствующей объёму юридических услуг, предоставленных Ручкиной В.Н. её представителем.
В связи с удовлетворение иска Ручкиной В.Н. суд взыскивает в пользу Ручкиной В.Н. с ответчика Зубец В.А расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд относит расходы по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ручкиной В.Н. удовлетворить.
Произвести раздел в натуре дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту предложенному судебной строительной экспертизой:
Ручкиной В.Н., Зубец В.А.,- согласно плана эксперта возвести новый холодный пристрой площадью <данные изъяты> м.кв. с двумя отдельными входами для каждого собственника, разделив указанный пристрой перегородкой на равные части площади по <данные изъяты> м.кв., с обустройством в каждой части коридора лестницы ведущей на второй этаж.
Закрепить за Зубец В.А. помещения, обозначенные в заключении эксперта и плане как помещения собственника № 1: помещения № 1 и № 2 на первом этаже и помещения № 1 и № 3 на втором этаже.
Закрепить за Ручкиной В.Н. помещения, обозначенные в заключении эксперта и плане, как помещения собственника № 2: помещения № 3, № 4, № 5 и помещение ограниченное сторонами размерами: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> на первом этаже и помещения № 2, № 4, № 5 на втором этаже.
Устройство дверного проёма площадью <данные изъяты> м.кв. (объём <данные изъяты> м.кую. в кирпичной стене на первом этаже между помещением 2 и холодным пристроем Литер «а», возложить на собственника 1 - Зубец В.А..
Устройство дверного проёма площадью <данные изъяты> м.кв. в бревенчатой стене на 2 этаже между помещением 3 и холодным пристроем Литер «а», возложить на собственника № 1 - Зубец В.А..
Устройство дверного проёма площадью <данные изъяты>м.кв. (объём <данные изъяты> м.куб.) в кирпичной стене на первом этаже между помещением 4 и помещением 5 возложить на собственника № 2 - Ручкину В.Н..
Возведение перегородки площадью <данные изъяты> м.кв на первом этаже между помещением 2 и помещением 5 возложить на Зубец В.А., Ручкину В.Н. в равной доле.
Возведение перегородки площадью <данные изъяты> м.кв. на первом этаже разделяющей помещение № 1 от вновь образованного помещения согласно плана эксперта,- на Зубец В.А., Ручкину В.Н. в равной доле.
Заделку дверных проёмов : площадью <данные изъяты> м.кв. между помещениями 3 и 4 на втором этаже; площадью <данные изъяты>м.кв. между помещениями 1 и 4 на втором этаже; площадью <данные изъяты>м.кв. между помещениями 1 и 2 на втором этаже, суд возлагает на Зубец В.А. и Ручкину В.Н. в равной доле.
Взыскать в пользу Зубец В.А. с Ручкиной В.Н. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу истца Ручкиной В.Н. с ответчика Зубец В.А.: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.