Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Павлово 15 февраля 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе :
Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,
при секретаре Щегольковой Е. В.,
С участием представителя истца Лукшиной Р. В.,
ответчиков Кормаковой О. Л., Кормакова В. И.,
представителя ответчиков Майоровой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дубавиной Л.П. к Кормаковой О.Л., Кормакову В.И. о взыскании денежных средств, суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дубравина Л. П. обратилась в суд с иском к Кормаковой О. Л. о взыскании с Кормаковой О. Л. в пользу Дубравиной Л. П.
В обосновании своих требований истец указала, что 21.06.2008 г. Дубравина Л. П. и Кормакова О. Л. произвели мену принадлежащего Кормаковой О. Л. на праве собственности жилого дома №, находящегося по адресу: <адрес>, с прилегающим земельным участком на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую Дубравиной Л. П. на праве собственности.
28 августа 2008 года Дубравина Л. П. получила свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Мена была произведена с доплатой. Разницу в стоимости жилого дома с прилегающим земельным участком и квартиры, составляющую <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, истец (через свою дочь Лукшину Р.В.) выплатила Кормаковой О.Л. после получения в УФРС по Нижегородской области свидетельства о праве собственности на жилой дом и свидетельства о праве собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
Передача наличных денежных средств подтверждается письменными расписками с указанием даты и суммы платежа, Ф.И.О. получивших и передавших их лиц.
В соответствии с приложением № 1 к Договору мены от 21 июня 2008 года был составлен Акт приема-передачи жилого дома.
Регистрация Договора мены в УФРС по Нижегородской области должна была состояться после 19 июля 2008 года, но 15 июля 2008 года истец написала заявление о приостановлении регистрации из-за неоплаты Кормаковой О.Л. коммунальных и других платежей.
На момент приема жилого дома, то есть 21 июня 2008 года, и на момент получения в УФРС по Нижегородской области свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру, то есть 28 августа 2008 года, Кормакова О.Л. не могла выехать в связи с тем, что не была готова к переезду. Фактически выезд Кормаковой О.Л. из жилого дома по <адрес> состоялся 28 сентября 2008 года.
После переселения Дубравина Л. П. заметила, что входная дверь прикрывается неплотно и не такая, как была при осмотре дома и на момент составления акта приема-передачи; из-под пола дует; если что-то делаешь в одной комнате, то все слышно в остальных. Лампочки во всем доме «моргают», часто выключается электричество. Во время сильного дождя крыша протекает, и вода льётся прямо в дом, в подвал, поэтому приходится подставлять ведра, другие емкости для сбора воды, чтобы хоть как-то уменьшить попадание воды в дом и подвал. Кроме того, между домом и сенями дыра прямо на улицу. Когда на улице сильный ветер, он «гуляет по дому»; железная крыша гремит. При доме имеется гараж с погребом, но пользоваться ими невозможно: крыша протекает, а все железные полки в погребе и гараже были «выдраны» прежними хозяевами, поэтому хранить продукты и вещи невозможно.
По Договору мены (пункт 1.2.6) и Акту приема-передачи жилой дом с телефоном меняется на квартиру с телефоном, однако, телефонная точка по заявлению Кормаковой О.Л. была снята через 2 недели после переезда. Поэтому Дубравина Л. П. была вынуждена в течение 2-х месяцев жить без связи.
Дубравина Л. П. обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса о размере затрат, которые необходимо будет произвести для приведения дома в состояние пригодное для постоянного комфортного проживания.
В результате проведенной экспертизы и выполненных расчетов эксперт пришел к заключению, что жилой дом, строения и сооружения на земельном участке не соответствуют требованиям СНиП, имеют повреждения, недостатки, которые нарушают условия комфортного постоянного проживания людей.Рыночная стоимость затрат на исправление недостатков, а также устранения повреждений, полученных в результате ненадлежащего строительства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Договора мены «Стороны обязаны предупредить друг друга о недостатках обмениваемых жилого дома с земельным участком и квартиры. При неисполнении этой обязанности Сторона, которой передан жилой дом или квартира с недостатками, вправе по своему усмотрению: потребовать от обязанной Стороны безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого дома (квартиры) или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата обмениваемого жилого дома (квартиры)».
После переселения Дубравина Л. П. вынуждена жить в некомфортных условиях. Аварии и происшествия в доме случаются фактически каждую неделю. По ее заявлению за дополнительную плату был выделен новый телефонный номер и подключен телефон. Однако, до настоящего времени Дубравина Л. П. находится в стрессовом состоянии, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
25.08.2009 года в Павловский городской суд поступило исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ Дубравиной Л. П. к Кормаковой О. Л., Кормакову В. И.
1. о взыскании с Кормаковой О. Л., Кормакова В. И. в пользу Дубравиной Л. П. возмещения расходов на устранение недостатков в доме в размере <данные изъяты> рублей,
2. о взыскании с Кормаковой О. Л., Кормакова В. И. в пользу Дубравиной Л. П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
3. о взыскании с Кормаковой О. Л., Кормакова В. И. в пользу Дубравиной Л. П. стоимости установки телефонной точки и услуг связи в размере <данные изъяты> рублей,
4. о взыскании с Кормаковой О. Л., Кормакова В. И. в пользу Дубравиной Л. П. стоимости затрат по утеплению двери, стены дома в размере <данные изъяты> рубля,
5. о взыскании с Кормаковой О. Л., Кормакова В. И. в пользу Дубравиной Л. П. стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей,
6. о взыскании с Кормаковой О. Л., Кормакова В. И. в пользу Дубравиной Л. П. стоимости экспертных работ в сумме <данные изъяты> рублей,
7. о взыскании с Кормаковой О. Л., Кормакова В. И. в пользу Дубравиной Л. П. стоимости восстановления газового котла в сумме <данные изъяты> рублей,
8. о взыскании с Кормаковой О. Л., Кормакова В. И. в пользу Дубравиной Л. П. госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 15 февраля 2011г. от представителя истца Лукшиной Р.В. вновь поступило исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону увеличения исковых требований, где общая сумма, которую истец просит взыскать составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из следующего : компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., взыскания материального ущерба в связи с ростом цен в сумме <данные изъяты> руб., взыскание стоимости проведения экспертизы и запроса в сумме <данные изъяты> руб., взыскания стоимости установки нового телефона и оплаты услуг связи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости сотового телефона <данные изъяты> руб., стоимость замены газового котла, расширительного бачка,, пуско-наладочных, транспортных, аварийных работ, стоимость расходных материалов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскании стоимости замены и проверки счетчика, штрафа, проекта водоснабжения и канализации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании стоимости материалов для установки карниза сзади дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании стоимости лестницы для возможности проникновения на чердак в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании стоимости ремонта и замены смесителя, канализации и труб холодного водоснабжения на кухне и услуг сантехника в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании стоимости оплаты счетов Дубравиной Л.П. за Кормакову О.Л. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании стоимости по проведению измерения температуры воздуха в доме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В судебном заседании представитель истца Лукшина Р.В. поддержала заявленные ранее исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что Кормакова О.Л. обманным путем заставила старого человека подписать акт приема- передачи жилого дома. Она не отрицает того факта, что сама она, являясь родной дочерью истца, занималась составлением договора мены. Она изучала документы, связанные с домом, когда ее сын и муж осматривали дом. Не отрицает того факта, что она, ее сын и муж не раз приезжали в дом и осматривали его. Но они не являются специалистами, они не имеют познаний в строительных работах, поэтому, при осмотре не увидели того, что могли бы увидеть специалисты. А вот Кормакова О.Л. должна была предупредить Дубравину о недостатках дома, чего не сделала. Кормаковой О.Л. были переданы в качестве доплаты большие деньги, на которые она с мужем построила новый дом, а старого человека вынудила жить в доме, который имеет недостатки, препятствующие комфортному проживанию там. Перегородки в доме не имеют шумоизоляции, а в доме живут старые люди, им нужен покой. Поэтому, по мере проживания в доме она сама вынуждена была тратить свои деньги для устранения недостатков: был сменен газовый котел, сменен водяной счетчик, в подполье один кран не работал вообще, на другом прокручивался «барашек», крыша течет, на чердаке не везде имеется утеплитель, не было карниза на момент мены, входная дверь имела щель, пристрой стал отходить от дома и трескаться, электропроводка в гараже была проложена прямо поверх железной крыши, пол имел щели, на чердак лазить невозможно без лестницы, отмостка выполнена некачественно, сливы не оборудованы, нужно ремонтировать калитку, смеситель оставили старый, осенью 2009 г. прорвало канализацию, пришлось нанимать ФИО1, которому уплатили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Некоторых документов, подтверждающих расходы, в настоящее время она суду представить не может. С заключением эксперта из Приволжского центра она не согласна о скрытых недостатках, считает, что все перечисленные ею недостатки должны быть устранены за счет ответчиков. Кроме того, полки в гараже были выдраны ответчиками. Ее мать - старый заслуженный человек, ее по состоянию здоровья нельзя лишний раз беспокоить. Получая повестку из суда или телефонный звонок, она волнуется. В настоящее время у нее плохо обстоит дело со зрением, ей нужна операция, денег нет. Согласно условиям договора дом должен был быть передан с телефонной точкой, но Кормакова в октябре 2008 г. написала заявление и был отключен телефон. Поэтому, она сама вынуждена была купить матери сотовый телефон. Деньги платила она сама, мать ей денег за телефон не отдавала. Сумма иска возросла в связи с ростом цен и, кроме того, включены новые суммы, касающиеся ремонта водопровода осенью 2009 г.в связи с его промерзанием, замены смесителя на кухне, услуг сантехника. А также расходы по оплате запроса в ООО « <данные изъяты>», расходов по проведению замеров температуры в жилом доме.
Определением Павловского городского суда от 21.07.2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кормаков В. И.
В судебном заседании ответчики иск не признали.
Ответчик Кормакова О.Л. пояснила, что в 2006 г. или в 2007 г. они дали объявление на обмен дома. А потом и забыли об этом, так как не совсем уверены были в том, что желают обменять дом. Но в 2007 г. к ним обратились Дубравина Л.П. и ее дочь Лукшина Р.В. с предложением обменяться: двухкомнатную квартиру на жилой дом. Они пришли к ним в дом, осмотрели его. Но потом у всех как-то вся инициатива пропала: истец не приходила, они не настаивали и не проявляли интереса. Но затем, с началом 2008 г., истец вновь стала обращаться с предложением обмена. В дом приходили, приезжали истец, ее дочь - представитель в данном деле Лукшина Р.В., ее сын ФИО2, ее муж. Они ходили, смотрели, выясняли вопросы, которые их интересовали, смотрели документы. Куда они желали, туда и заглядывали: спускались в подпол, осматривали водопровод, водяной счетчик, краны, газовый котел, лазили на чердак. Что они хотели, то и смотрели. На все интересующие их вопросы, они отвечали. Сами они тоже не строители. Входная дверь как была, так она осталась и на момент обмена. Действительно, наверху двери была прибита доска, но ее было видно не вооруженным взглядом. Никакой щели в коридоре не было: в коридор не попадали осадки. На чердаке полностью был утеплитель. То, что на чердак можно было попасть только при помощи приставной лестницы, все знали. Что сзади отсутствовал карниз, также истец знал, это также было видно. Калитка была в нормальном состоянии, ворота - тоже. То, что в полу имелись щели, также было видно. Крыша не протекала, сливами крыша оборудована. Но под сливы они ставили емкости для сбора воды, поэтому, отмостку не разрушала вода. В доме они жили с маленькими детьми, в доме всегда было тепло, дети бегали в легкой одежде. Если в настоящее время температурный режим в доме не выдерживается, то это не их ( ответчиков) вина: истец сменил газовый котел. Истец не представил доказательств того, что при ранее существовавшем котле в доме не соблюдался температурный режим. Действительно, она 15 октября 2008 г. написала заявление, чтоб отключили телефон в доме. Это она сделала потому, что Дубравина не отдала ей оставшиеся <данные изъяты> рублей по договору мены. Она понимает, что не права в данном случае. Ни о каких скрытых недостатках дома ей не было известно. А уж тем более, о каких-либо нарушениях СНиПов при строительстве дома. Она считала так, что если дом в 1999 г. был принят в эксплуатацию Государственной комиссией, состоящей из специалистов, о чем был подписан акт, где вообще не указано о том, что дом имеет какие-либо недостатки, то дом полностью соответствует всем строительным нормам и правилам. Поэтому, она сама, не зная о каких-либо недостатках дома, не могла предупредить другую сторону об этом. Но, считает, что дом недостатков не имел на момент обмена. Но дом постоянно требует каких-либо работ, затрат. Относительно стеллажей в погребе, сразу было оговорено, что их они забирают. В погребе они всегда хранили заготовки, овощи, никаких проблем с этим не было. Считает, что попадание воды в подполье и погреб, это результат того, что истец не ставит под сливы емкости для сбора воды. Сливами дом оборудован. То, что перегородки пустотелые, она не отрицает, но они строили дом для одной семьи и не считали это недостатком. Более того, сторона истца приходила с вопросами по обмену, когда у них дома находились дети, дети маленькие. Они постоянно шумят, играют. Они всё это видели и слышали. Но никаких вопросов по этому поводу не возникало. Постучав по перегородкам, истец мог проверить наличие наполнителя, т.е. материала в них. Канализацию заморозили опять же, спустя продолжительный период времени после обмена, что они там делали, неизвестно. О том, что один кран был не рабочий, но что и без него можно было пользоваться беспрепятственно водопроводом, истец знала. Поэтому, считает, что иск предъявлен без наличия оснований к этому. Просит взыскать с истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. Ванной они пользовались, все было нормально. У нее имеется заключение, согласно которому водяной счетчик мог быть использован до 31.01.2011г., зачем Дубравина Л.П. его меняла, непонятно. Относительно допроса свидетелей со стороны истца. Она возражает в отложении дела в связи с этим, так как Лукшина Р.В. могла обеспечить их явку в судебное заседание. Но она умышленно этого не делала. К такому выводу она пришла потому, что в г. Павлово на судебное заседание Лукшина Р. В. приехала вместе с сыном ФИО2, как она сама пояснила, но не желает, чтоб ему позвонили и чтоб он дал пояснения в данном судебном заседании. Все документы на газовый счетчик, абонентская книжка на газ, на электроэнергию, были переданы Дубравиной Л.П.. Их изучала и Лукшина Р.В.. и об этом она пояснила в судебном заседании. Поэтому, утверждения представителя истца о том, что Дубравина Л.П. не знала, не была предупреждена, не соответствуют действительности. Всю необходимую информацию о доме, об оборудовании дома, истец получил и объяснениями, и документально, о канализации также было сказано.
Ответчик Кормаков В.И. пояснил, что дом ему не принадлежит, дом приобрела Кормакова О.Л. до вступления с ним в брак: в брак вступили ДД.ММ.ГГГГ., дом построен в 1999г., но он о доме знает многое, так как там проживал и постоянно что-то там делал. Он знает, что крыша на доме из оцинкованного железа, покрыт дом примерно в 1997 г., крыша не течет. Крыша на пристрое- черное железо покрашенное, тоже не течет. Никакой щели между пристроем и домом он не видел, в коридор не попадала ни вода, ни снег. В подполе и погребе никогда не было воды. Если имелась вода в подполе и погребе, это значит, все осадки с крыши текли на отмостку и в подвал и погреб. Дом оборудован сливами, это было видно при осмотре. Но под сливы нужно подставлять емкости для сбора воды. Действительно, со стороны истца прежде, чем произвести обмен, приезжали не однажды и сама Лукшина, и ее муж с сыном. Они лазили в подпол, они видели, что земля вынута не из-под всего дома, но они осматривали весь фундамент, трогали его руками. Все, что находится в подполе, они видели. Что нет чернового пола также было видно при осмотре подполья. Никто не запрещал им куда-либо ходить, осматривать. На чердак тоже лазили, видели, что лаз не оборудован специальной лестницей, ее нужно было приставлять. Ни было никаких нареканий по поводу утеплителя, но утеплитель был по всему чердаку. То, что пол имеет щели, при осмотре тоже было видно. Водосчетчик был нормальный, о том, что один кран не работает, он предупреждал. О том, что они пользуются канализацией без соответствующего разрешения, Дубравиной Л.П., Лукшиной Р.В. говорили. Необходимости в замене газового котла не было. При маленьких детях у них в доме было всегда тепло. О том, что стеллажи из погреба заберут, тоже предупреждали до оформления договора мены. Крыша на гараже не текла, калитка, ворота были в нормальном состоянии. То, что сзади дома не было карниза, было видно и для этого не нужно никаких специальных познаний. С электричеством никаких проблем не было, если были, то тогда, когда на всей улице отключали свет из-за неисправностей в уличном трансформаторе. То, что в гараже проводка шла открыто, также было видно. Смеситель оставили в нормальном состоянии. Всю необходимую информацию по состоянию дома, оборудования в доме, систем водопровода, канализации, крыши, газового оборудования, состояния коридора, двери, гаража, калитки, ворот, забора, земельного участка, фундамента, пола перед обменом истец, а также ее близкие родственники узнали и с их слов, и из представленных им документов. С документами разбиралась сама Лукшина Р.В., что она не отрицает сама. Считает, что претензии истца не обоснованные, иск не признает.
Представитель ответчика Майорова И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что согласно договору мены обменивающиеся стороны обязаны предупредить друг друга о недостатках обмениваемых жилых помещений. Из этого следует, что сторона должна знать об этих недостатках. Но ответчики поясняют, что о единственном недостатке- не работающем кране, они предупреждали другую сторону. О том, что дом имеет другие недостатки, они не знали, так как имея на руках акт приема дома в эксплуатацию, где не отмечено, что дом имеет какие-либо недостатки, они не могли знать о их существовании. Ответчики не обладают специальными познаниями в строительстве, так же, как и сторона истца. Истцу никто не запрещал перед обменом обратиться к специалистам для того, чтоб произвести осмотр. Способ реализации своего права выбирает каждый гражданин самостоятельно. Истец не доказал того, что ответчику было известно о недостатках обмениваемого жилого дома. Более того, даже не обладая специальными познаниями, сторона истца видела все то, о чем изложено в исковом заявлении, как недостатки, а именно, щели в полу и входной двери, отсутствие лестницы для чердака, отсутствие карниза сзади дома, состояние отмостки, состояние газового котла, водяного счетчика, смесителя, водопровода, подвала, калитки, ворот, погреба. Сторона истца подписала акт приема-передачи, где указано, что техническое состояние обмениваемых жилых помещений стороны устраивает и не вызывает нареканий. Исковые требования обосновываются тем, что проживание в доме некомфортно, но это очень субъективный критерий: для кого-то одни и те же условия очень комфортны, а для других нет. Из заключения эксперта Приволжского регионального центра следует, что дом, кроме скрытого недостатка- пустотелые перегородки, иных недостатков не имеет. К заключению ООО «<данные изъяты>» следует отнестись критически, так как эксперт отвечал на вопрос именно о комфортности жилого дома, но в условиях договора мены ничего не сказано о том, что дом должен был отвечать тем требованиям комфортности, которые указаны истцом в исковом заявлении. Утверждения представителя истца о том, что суд не заслушал свидетелей стороны истца не обоснованы, так как у истца было достаточно время, чтоб обеспечить явку свидетелей, тем более, что ФИО2 - сын представителя и, как пояснила сама Лукшина Р.В. в это судебное заседание она приехала вместе с ним. Но в настоящее время она не желает, чтоб его опросили, так как он занимается другими делами. Такая позиция представителя истца ведет к затягиванию судебного разбирательства. Не понятна позиция представителя истца и относительно явки и опроса Дубравиной Л.П. в судебном заседании : с одной стороны Лукшина Р.В. постоянно обращает внимания в своих многочисленных жалобах на то, что истца не заслушали, а на вопрос председательствующего тут же отвечает, что она не желает травмировать старого человека, что у нее плохое зрение, плохое здоровье.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам договора мены и существу мены.
Если недостатки товара согласно ст. 475 ГК РФ, не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
2. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:
в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;
лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
Согласно ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что 21 июня 2008 г. между Дубравиной Л.П. и Кормаковой О.Л. был заключен договор мены жилыми помещениями: кв. № в д. № по <адрес> и д. № по <адрес> с земельным участком. Квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Жилой дом по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., имеет коридор площадью <данные изъяты> кв.м., гараж с погребом площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на огороженном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с доплатой в <данные изъяты> руб., которые были Дубравиной Л.П. оплачены в полном объеме. Согласно условиям договора мены дом имеет водопровод, газ, телефон, электроэнергию. Оборудование и коммуникации жилого дома сторонами проверены, находятся в исправном состоянии. Обслуживание жилого дома осуществляет собственник.
Согласно п. 2.6.1 сторона договора, моральные и/или/ имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов( реальный ущерб), а также компенсации морального вреда.
Согласно п. 2.6.2 данного договора стороны обязаны предупредить друг друга о недостатках обмениваемых жилого дома с земельным участком и квартиры. При неисполнении этой обязанности сторона, которой передан жилой дом или квартира с недостатками, вправе, по своему усмотрению: потребовать от обязанной стороны безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, отказаться от исполнения условии договора и потребовать возврата обмениваемого жилого дома ( квартиры).
Согласно п. 2.6.3 Отсутствие вины за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательство /т.1 л.д. 23-25/.
Согласно акту приема-передачи обмениваемых жилого дома и квартиры, являющегося приложением №1 к договору мены от 21.06.2008 г., все оборудование, коммуникации жилого дома сторонами проверены, находятся в исправном состоянии /Т.1 л.д. 43/.
Согласно экспликации каменного жилого дома с гаражом собственник Кормакова О.Л. проект жилого дома согласовала с отделом главного архитектора/т.2 л.д. 202/.
Согласно акту технического осмотра жилого дома, принадлежащего Кормаково О.Л.. по адресу <адрес>, комиссия в составе гл. архитектора, врача ПЦ ГСЭН, начальника 14- ОГПС, инженера МПП ЖКХ 19 августа 1999г. произвели осмотр выстроенного жилого дома и пришли к выводу о том, что постройка выполнена удовлетворительно и подлежит гос. регистрации /Т.1 л.д. 58/.
Согласно распоряжению № от 21.12.1999 г. Администрации Павловского района был утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством каменного дома с гаражом от 19.08.1999 г., выстроенного Кормаковой О.Л. по адресу <адрес> изменениями, а именно в части увеличения общей площади дома, в части увеличения жилой площади дома на <данные изъяты> кв.м., увеличения площади земельного участка /т.2 л.д. 205/.
Согласно акту обследования газового отопительного водонагревателя от 21 апреля 2009 г. комиссия выявила дефект АОГВ-23 г. Жуковск, год выпуска 1993, пущенный 22 февраля 2001 г.. Котел пришел в негодность, т.к. автоматика безопасности не работает, требуется замена терморегулятора. Вышел срок эксплуатации, газовый котел подлежит замене /т.1 л.д. 105/.
Согласно квитанциям №,№,№,№ от 08.12.2008 г., от 21.12.2008г.,24.01 и 19.04.2009г. по вызову Дубравиной Л.П. в <адрес>, выходил слесарь и производил чистку контактов ЭМК, розжиг котла, чистку отверстия от сажи /т.1 л.д.106-109/.
Согласно ответу № от 10.11.2009 г. ОАО «Нижегородоблгаз» филиал № действительно в <адрес> согласно заявок 08 ноября, 21 декабря 2008 г., 24.01 и 19.04.2009 г. выходил слесарь и проводил работы, указанные в заявках /т.3 л.д. 124/.
Согласно акту по проверке эксплуатации водоизмерительных приборов от 25.10.2009 г. в <адрес> водомер ( счетчик) снят на замену. /т.1 л.д. 231/.
Согласно акту МУП «Водоканал» на нарушение правил пользования коммунальным водопроводом и канализацией от 31 августа 2009 г. в <адрес> существует самовольное присоединение к системе городской канализации /т.1 л.д.232/.
Согласно акту МУП «Водоканал» осмотра системы водоснабжения <адрес> от 06 ноября 2009 г. разрешение на водопользование выдано Кормаковой О.Л. в 2002 г., колодец на врезке выполнен согласно СНиПам, чугунный вентиль на входе в полуподвальное помещение в не рабочем состоянии, разводка по дому доступна для осмотра,, перед счетчиком вентиль не работает- прокручивается «барашек», водосчетчик был заменен 26.10.2009 г. по заявлению Дубравиной Л.П., в кухне смеситель с повреждением, но в рабочем состоянии /т.2 л.д. 17-18/.
Согласно протоколу ввода в эксплуатацию газового котла Protherm 20 TLO в <адрес> 19.09.2009 г. данный котел был введен в эксплуатацию, т.е. спустя более года после оформления договора мены / т. 2 л.д. 44/.
Согласно разрешению № от 13.10.2009 г. МУП «Водоканал» Дубравиной Л.П. разрешено пользование канализацией /т.2 л.д. 47/, за что она оплатила согласно квитанции № от 10.09.2009 г. <данные изъяты> руб. /т. 2 л.д. 46/.
Согласно акту от 2009 г. проверки системы электроснабжения в <адрес> и протоколу измерения сопротивления изоляции элементов электроустановок жилого дома не соответствует требованиям ПУЭ/т.2 л.д. 48-49/.
Определением Павловского городского суда по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 18.06.2010 г. /л.д. 103-120/:
1. в <адрес> имеются недостатки качества крыши, чердачного помещения, подвала, пола, перечисленные в исследовательской части по данному вопросу. Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве, они не относятся к категории существенных, являясь дефектами отделочных и изоляционных покрытий. Факт наличия недостатков систем электропроводки, системы водоснабжения устанавливается соответствующими специализированными коммунальными службами.
2. Из предъявленных к осмотру дефектов, к скрытым относятся дефекты перегородок и местные повреждения покрытия кровли.
3. Установленные в доме дефекты возможно обнаружить при визуальном осмотре, за исключением дефектов перегородок и местных повреждений покрытия кровли.
4. Установленные в доме дефекты являются устранимыми.
5. Стоимость расходов по устранению скрытых недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов по устранению недостатков, которые возможно обнаружить при осмотре составляет <данные изъяты> рублей.
6. Строительные конструкции и элементы жилого дома и построек соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям проживания людей. При этом учет риска возникновения чрезвычайных аварийных ситуаций не поддается экспертной оценке.
Сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения дома в настоящее время функционируют исправно.
Оценку технического состояния и пригодности к эксплуатации электроснабжения, газоснабжения, звукоизоляции и вентиляции, а также стоимость работ по устранению возможных их дефектов производят соответствующие районные подразделения служб энергонадзора, МЧС, санитарно-эпидемиологического надзора.
7. Разрушительных процессов в конструктивных элементах жилого дома и в хозяйственно-бытовых постройках не установлено.
8. Стоимость затрат, учитывая стоимость работ, материалов, транспортных расходов и других затрат, по устранению накопленного физического износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом проведение работ, относящихся к категории капитального ремонта, не требуется.
Из представленных сторонами доказательств, следует, что стороны произвели обмен жилыми помещениями: дома и квартиры.
Перед оформлением договора мены истец неоднократно имела возможность, которую и использовала не только сама лично, но и с помощью своих близких родственников: дочери, внука, зятя осмотра жилого дома с хозяйственными постройками, земельным участком. Нареканий никаких относительно качественного состояния жилого дома, хозяйственных построек, забора, ворот, калитки у нее не было. Стороны оговорили сумму, которую доплачивает Дубравина Л.П. за обмен. Данную сумму Кормакова О.Л. получила.
В договоре мены оговорено, что жилой дом имеет телефон. Однако, Кормакова О.Л., не дополучив <данные изъяты> руб. от оговоренной суммы по договору мены, 15 октября 2008 г. написала заявление в компанию «<данные изъяты>», осуществляющую поставку данной услуги и Дубравина Л.П. была лишена возможности пользоваться оговоренной в договоре мены услугой - пользование телефоном. За подключение телефона Дубравина Л.П. оплатила <данные изъяты> рублей, что следует из договора об оказании услуг связи № от 14.11.2008 г. /т.1 л.д.10-11/. В судебном заседании Кормакова О.Л. данный факт не отрицала. Поэтому, в данном случае Кормакова О.Л. несет ответственность за не выполнение условий договора мены. И данная сумма должна быть взыскана с нее в пользу Дубравиной Л.П.. Не подлежит взысканию в пользу Дубравиной Л.П. сумма в <данные изъяты> руб., потраченная Лукшиной Р.В. на покупку сотового телефона, так как истцом по делу является Дубравина Л.П., а из пояснений Лукшиной Р.В. следует, что это ее, Лукшиной, средства были потрачены на покупку телефона, хотя и для Дубравиной Л.П.. Дубравина ей эту сумму не возмещала. Кроме того, согласно вышеназванного договора уже через месяц, а именно 14 ноября 2008г. был заключен договор на оказание услуг связи с Дубравиной Л.П. И необходимости в приобретении сотового телефона сторона истца не доказала. Во взыскании суммы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дубравиной Л.П. следует отказать, так как это сумма-оплата за услуги связи, которыми она пользовалась до 15 октября 2008 г./т.1 л.д. 12/. После отключения данной услуги, плата не начислялась.
По мнению суда подлежит возмещению сумма расходов, необходимая для устранения скрытых недостатков, так как истец не могла их обнаружить при осмотре, даже самом тщательном, жилого дома. Эти недостатки мог определить лишь специалист. Поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей согласно оценке эксперта, необходимые для устранения скрытых недостатков. Эта сумма складывается из устранения недостатков перегородок и крыши. В данном случае, Кормакова О.Л., выступая стороной по договору мены и в соответствии с п. 2.6.2 обязана была предупредить о недостатках жилого дома, чего она не сделала. Хотя, как пояснила она сама, она даже не догадывалась о существовании этих скрытых недостатках.
Являясь стороной по договору мены, Кормакова О.Л. добросовестно выполняла требования- а именно, не препятствовала неоднократным осмотрам обмениваемого жилого дома, изучению документов на дом, на коммуникации и оборудование, находящихся в жилом доме. Истец имел реальную возможность перед заключением договора мены обратиться за помощью к специалистам, чего не было сделано. Из акта технического осмотра жилого дома на момент принятия дома в эксплуатацию, а также из распоряжения Администрации района об утверждении акта Госкомиссии, следует, что дом соответствовал строительным нормам и правилам, иначе не был бы подписан акт тех. осмотра и не был бы утвержден акт госкомиссии. Суд не может принять за основу заключение оценщика ООО «<данные изъяты>», так как вопросы, которые были поставлены перед экспертом и на которые были даны ответы, сводились к выводам относительно комфортности проживания в жилом доме. Условия комфортности в данном случае, когда речь идет о недостатках, по мнению Дубравиной Л.П. в имеющихся системах водопровода, канализации, газопровода, понятие субъективное. Тем более, что Дубравина Л.П. имела возможность дать оценку условиям комфортности проживания в частном доме при его осмотре применительно к себе: состоянию своего здоровья, возраста и иных фактов, заслуживающих внимания. Более того, из представленного заключения ООО «<данные изъяты>»следует, что использовался СНиП 2.08.01-85, который утратил силу согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003 г. №170. Сторона ответчика была лишена возможности присутствовать при осмотре, а также права задавать вопросы эксперту. И, кроме того, вывод эксперта о том, что при строительстве дома были нарушены санитарные нормы и правила опровергается другими объективными доказательствами: актом технического осмотра жилого дома при проверке законченного строительством объекта в 1999г, осмотр произведен комиссионно, не одним специалистом, то есть, не было обнаружено отступлений от проекта, который также разрабатывался специалистами, распоряжением администрации района об утверждении акта Госкомиссии, заключением эксперта Приволжского регионального центра, где указано, что никаких нарушений строительных норм и правил при строительстве дома не было допущено. Более того, как было установлено в 2001 г. в доме был проведено газовое отопление. Для подключения дома к газопроводу газоснабжающая организация также проводит проверку на соответствие жилого дома, помещений, где будет газовое оборудование строительным нормам и правилам. И если обнаруживается несоответствие требованиям СНиПов, подключение дома к газопроводу было бы невозможно.
Было установлено, что при визуальном осмотре видны недостатки- щели в полу, отсутствие лестницы для проникновения на чердак, отсутствие карниза сзади дома, не работающий вентиль в подполе, мусор в подполье, не под всем домом вынута земля, отсутствие чернового пола и т.д.. Однако, как следует из текста договора мены, Дубравину Л.П. все это устраивало, и она не имела никаких нареканий по этому поводу относительно состояния жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны обговорили все условия, необходимые для совершения договора мены, форма договора соблюдена, был подписан акт приема- передачи, стороны провели регистрацию договора мены, зарегистрировали переход права собственности на обмениваемые объекты недвижимости. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Лукшина Р.В., после подписания договора мены и акта приема-передачи, после сдачи документов на регистрацию в ФРС, Дубравина Л.П. написала заявление с просьбой приостановить регистрацию. Все это говорит о том, что истец имела реальную возможность выразить свою волю при оформлении данной сделки и что она, в конечном счете, желала произвести данный обмен.
При обмене все документы на газовое оборудование были переданы истцу. Из абонентской книжки на газоснабжение можно узнать, когда был пущен в эксплуатацию газовый котел. Из представленных суду доказательств, а именно, из квитанций по вызову слесаря, следует, что слесарь действительно выезжал по вызову, но для чистки контактов, для розжига котла, просто в квитанции отмечено- вызов, для чистки отверстия от сажи, то есть, продукта горения. Эти вызовы имели место в декабре 2008 г. в январе и апреле 2009 г.. Но ни из одного представленного документа не следует, что котел не мог дальше эксплуатироваться. Из имеющегося в материалах дела /т.1 л.д. 105/ акта от 21 апреля 2009 г. обследования газового отопительного водонагревателя нельзя сделать однозначного вывода о необходимости замены котла из-за его поломки, акт очень противоречив. Так, в акте отмечено, котел пришел в негодность, так как автоматика безопасности не работает. Тут же вывод - требуется замена терморегулятора, всего лишь. Но далее по акту- газовый котел подлежит замене. Вышел срок эксплуатации. При таких противоречивых выводах данный акт не может быть принят как доказательство необходимости замены газового котла, тем более, из акта не следует, выезжала ли комиссия, осматривала ли котел или только по имеющимся документам, представленным истцом, сделала заключение, исходя из даты выпуска и даты ввода в эксплуатацию газового котла. Но из этого следует, что действительно, документы на газовый котел у Дубравиной Л.П. были, был и паспорт на котел, который можно было прочитать, ознакомиться со сроком эксплуатации котла перед тем, как совершить договор мены, подписать акт приема-передачи, и указать в вышеназванных документах, что принимает оборудование в исправном состоянии. Истец не представил суду доказательств того, что после оформления договора мены в отопительный сезон 2008 -2009 г. в доме не соблюдался температурный режим. Представителем истца представлен документ о не соблюдении температурного режима в доме уже после того, как истец поменяла газовый котел, а поменяла она его по собственной инициативе, не доказав необходимости данного действия. В материалах дела /т.3 л.д. 111/ имеется заключение ООО «<данные изъяты>» по заявлению гр. Дубравиной Л.П. от 05.03.2010г., где указывается, что котел и система отопления работают предположительно с моментагазификации жилого строения, котел выработал свой ресурс эксплуатации неоднократно, что подтверждается актами и протоколами Горгаза и аварийных служб г. Павлово. Но истец суду не представил никаких актов, кроме актов выхода слесаря для зачистки контактов, чистки дымохода и розжига котла, никаких протоколов Горгаза, из которых следовало бы, что котел находится в нерабочем состоянии и его необходимо поменять. Далее, анализируя это же Заключение, из которого следует, что старая система отопления по -видимому, смонтирована участками в разное время… такое заключение, построенное на предположениях, без осмотра объекта, т.е. данное заочно, не может быть расценено судом как доказательство, так как является недопустимым доказательством. Заключение составлено той фирмой, которая монтировала, ставила и поставляла новый газовый котел Дубравиной Л.П.. А из ответа специализированной организации ОАО « Нижегородоблгаз» можно сделать вывод о том, что необходимости замены котла нет /т.3 л.д. 124/.
Протокол № от 24.01.2011г. измерения параметров микроклимата в д. № по <адрес> ТО управления Роспотребнадзора, представленный стороной истца /т.3 л.д.121/ свидетельствует о температурном режиме в доме на дату 21.01.2011г. и свидетельствует о несоблюдении температурного режима. Но и этот протокол не является свидетельством того, что дом по состоянию на июнь 2008 г. - момент обмена или хотя бы в отопительный период зима 2008-2009 г. имел такой же температурный режим. Ранее замеров температурного режима в доме не производилось. Из данного протокола не видно, какой температурный режим был установлен на газовом котле, а от этого зависит и температура в отапливаемых помещениях.
По инициативе представителя истца был допрошен во время подготовки к судебному заседанию в качестве специалиста ФИО3, проводивший исследование жилого дома по заявлению Дубравиной Л.П.. Он пояснил, что на объекте был три раза. С момента первичного осмотра до второго и третьего посещения в доме ничего не менялось. В доме жить можно. Техническое состояние газового котла не проверял, т.к. не является специалистом, но в заключении указано, что котел технически исправен. Для такого вывода необходимо наличие двух параметров. В тот момент температура воздуха в доме была 22 градуса. Какими СНиПами предусмотрена лестница для проникновения на чердак, пояснить не может. Крыша имеет протечки, которые необходимо устранять. Когда нет дождя, этого заметить нельзя. Электропроводка требует замены. Наполнитель в перегородках отсутствовал, это также является недостатком. Ответить на вопрос можно ли увидеть отсутствие вентиляции в гараже не может. Входную дверь нужно менять. При осмотре можно видеть состояние отмостки- она отсутствовала. Можно также видеть отсутствие карниза сзади дома. Для определения скрытых недостатков нужны специальные познания.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в 2007 г., когда была в гостях у Кормаковой О.Л., это было после Пасхи, приехала Лукшина с сыном. Они осматривали дом. Разговор шел о перегородках, потолках. Говорили об отсутствии лестницы на чердак. Затем они стали обговаривать цену. Из разговора она поняла, что все в доме Лукшину и ее сына устраивало. В доме она бывала и зимой, и осенью. Никакого снега, влаги в коридоре, в доме не было. В подвале тоже было сухо. Около стен дома было забетонировано. Была бочка. Дети Кормаковой О. были легко одеты, дома было тепло, пол был не холодным.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ее дети дружат с детьми Кормаковой, поэтому, она бывала в доме Кормаковой О.. Входная дверь была нормальной, через нее не задувало зимой снега. Из-под пола не дуло, пол обычный. Крыша в ветреную погоду не гремела, протечек тоже не было. Последний раз она была в доме в сентябре. Было видно, что люди собрались выезжать: вещи собраны, шкафы на кухне сняты. В остальном все в доме оставалось по- прежнему.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ее дети и дети Кормаковой О. дружат. Она бывала в доме много раз. Состояние дома хорошее, сама она - инженер строитель. Пол в доме был теплый, в доме было тепло. Ее дочка, когда приходила в дом Кормаковой О., раздевалась и оставалась в маечке. Лестницы на чердак не было, лампочки не моргали. В подвале, где был котел, было тепло и сухо. В день переезда она тоже была у Кормаковой О., помогала собирать имущество. Она была в гараже, из погреба подавала банки с заготовками. В тот день был дождь.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2001 г. он делал ремонт в доме Кормаковой О.. Он был в доме и при переезде. Считает, что входная дверь осталась прежней, к двери сверху он сам прибивал дощечку, дверь он перевешивал, меняя петли, чтоб дверь открывалась в другую сторону. Так было удобнее хозяевам. Состояние двери было видно сразу, при осмотре, дверь была не новая. Ворота были не разрушены, целые. При визуальном осмотре перегородок можно установить, из чего они сделаны, тем более, если по ним постучать.
По замене водосчетчика также истцом не доказана необходимость его замены вообще, а тем более, на момент мены. Согласно уведомлению от 10.11.09г. Павловской метрологической лаборатории следует, что счетчик марки СКВГ 90-3/15 зав. № владелец Кормакова О.Л. был проверен 31.01.2006 г., результат- годен к применению до 31.01.2011г., свидетельство №./т.3 л.д. 125/.
Из акта осмотра системы водоснабжения от 06.11.2009 г. (спустя более года проживания в доме истца) следует, что счетчик заменен по заявлению Дубравиной Л.П. 26.10.2009 г., смеситель в рабочем состоянии, хотя и имеет дефект /т.2 л.д. 17-18/. Следовательно, ни о какой необходимости замены счетчика в данном случае, речи не идет. Это-желание истца. Относительно смесителя и поломки одного из вентилей на водопроводе, суд также не может принять как доказательство того, что эти недостатки вообще существовали на момент мены дома. Истец предоставляет документы состояния того или иного оборудования (газового, водопроводного) по состоянию самое раннее, на осень 2009 г., т.е. по истечении более года после оформления договора мены. Так, по утверждению представителя истца Лукшиной Р.В., в октябре-декабре 2009 г. замерзла канализация, пришлось нанимать ФИО1, который отремонтировал поломку. Из этого следует, что спустя полтора года данный факт имел место быть, но какова причина данной поломки, суду доказательств не представлено и почему в первую зиму после мены промерзания не произошло, а на следующую зиму, после смены газового котла произошло промерзание. Из анализа приведенных доказательств, следует, что недостатков в отношении вышеперечисленного оборудования, дома на момент оформления договора мены, о которых Кормакова О.Л. должна была сообщить истцу и не сообщила, нет.
Относительно состояния электропроводки, суд считает истец доказал тот факт, что электропроводка в доме не соответствует правилам установки электроустановок, о чем свидетельствуют: акт проверки системы электроснабжения в д. № по <адрес>, протокол измерения сопротивления изоляции элементов электроустановок жилого дома, ответ государственного инспектора отделения госпожнадзора /т.2 л.д. 48-49, т.3 л.д. 120/, из которых следует, что электропроводка жилого дома не соответствует Правилам устройства электроустановок. Определить не соответствие электропроводки в доме истец не могла, о безопасной эксплуатации электропроводки должна была знать, как собственник дома, Кормакова О.Л. и предупредить Дубравину Л.П., чего она не сделала. Поэтому, исходя из стоимости расходов по устранению недостатков электропроводки в доме /локальная смета- т.2 л.д.60, 69 / возмещению подлежат расходы по: затягиванию проводов в гофры в пом. №№ 4,6,7 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., демонтажу электропроводки в данных помещениях на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приобретению провода для электроустановок на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., монтажу гофры на сумму <данные изъяты> руб., монтажу распределительного щитка в жилом доме на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., монтажу устройства защитного отключения на ток в жилом доме на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ т.2 л.д. 60/; демонтажу электропроводки в гараже на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затягиванию провода в гофру на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приобретение силового для электрической установки гаража на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., монтажу гофры в помещении гаража на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., НПО приобретению трубы гофрированной на сумму <данные изъяты> руб., монтажу распределительного щитка в гараже на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., устройству защитного отключения <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..
Суд считает не доказанным тот факт, что Дубравина Л.П. не знала о том, что разрешения на пользование централизованной канализацией не было, так как требование о взыскании стоимости за разрешение и проект появилось лишь в феврале 2011г.. Об этом факте пояснила представитель истца Лукшина Р.В.. Но было опровергнуто пояснениями ответчиков Кормаковой О.Л. и Кормакова В.И., которые пояснили, что о канализации перед обменом разговор был и Дубравиной Л.П. об этом было сказано. Данные утверждения подтверждаются тем, что никакой документации Кормакова О.Л. Дубравиной Л.П.( в отличие от другого оборудования дома) не передавала, т.е. договора на пользование, разрешения, счетов на оплату за пользование канализацией у Дубравиной Л.П. не было. Если нет разрешения, нет начислений и выставления счетов, то пользование канализацией явно незаконно и об этом умалчивается на протяжении двух лет. Поэтому, требования о взыскании штрафа за незаконное пользование канализацией, за проект и разрешение удовлетворению не подлежат.
Остальные требования, направленные на доведение жилого дома до состояния комфортного проживания в доме, удовлетворению не подлежат.
Учитывая тот факт, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в связи с неисполнением Кормаковой О.Л. обязательства о предупреждении об имеющихся недостатках жилого дома, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что не сообщение Кормаковой О.Л. о недостатке жилого дома сводятся лишь к требованиям по электропроводке жилого дома, что не затрагивало коренным образом интересы Дубравиной Л.П. по пользованию, владением и распоряжением домом, учитывая, что ответчик добросовестно заблуждался относительно качества электропроводки, однако, учитывая также интересы истца, которая рассчитывала на определенные положительные моменты в результате совершенного ею обмена, но испытала в то же время и негативные чувства, переживания, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Также суд считает возможным частично взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, касающиеся составления локальной сметы, так как иного расчета возмещения расходов по замене электропроводки в доме, суду ответчиками не представлено и суд взял за основу именно изготовленную экспертом ООО «<данные изъяты>» локальную смету.
Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также, исходя из того, что иск Дубравиной Л.П. был удовлетворен частично, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с Кормаковой О.Л. в <данные изъяты> рублей. Кроме того, следует отметить, что в исковом заявлении, поступившем в суд 15 февраля 2011г. указана сумма, выплаченная представителю в <данные изъяты> руб., но квитанция в деле имеется лишь на <данные изъяты> рублей. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам на день вынесения решения.
В судебном заседании от ответчика Кормаковой О.Л. также поступило заявление о взыскании с Дубравиной Л.П. расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что иск Дубравиной Л.П. удовлетворен частично, за оказание услуг представителя взысканию подлежит сумма в <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы- <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что земельный участок под строительство дома № по <адрес> отводился ответчице Кормаковой О.Л. до вступления в брак, Кормаков В.И. также пояснил, что он не принимал никакого участия в обмене, его нотариально удостоверенное согласие на производство мены не спрашивалось, поэтому, суд считает возможным освободить его от гражданской ответственности по требованиям, вытекающим из договора мены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дубавиной Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Кормаковой О.Л. в пользу Дубавиной Л.П. в возмещение расходов по устранению скрытых недостатков в доме № по <адрес> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., расходы за оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дубавиной Л.П. в пользу Кормаковой О.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Кормаков В.И. от гражданской ответственности освободить.
Снять арест, наложенный определением Павловского городского суда от 16.03.2009 г., с имущества принадлежащего Кормаковой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>.
Снять запрет, наложенный определением Павловского городского суда от 06.04.2009 г., на совершение любых действий по отчуждению /дарению, мене и др./ квартиры № в доме № по <адрес> Кормаковой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>.
Снять арест, наложенный определением Павловского городского суда от 07 октября 2009 г., с имущества принадлежащего Кормакову В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: В.С. Лебедева