Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Павлово 17 февраля 2011 годаПавловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
с участием истца Скальского П.П. и его представителя Тамбовцевой И.В., ответчика Баянова А.В. и его представителя Уваровского А.В.,
при секретаре Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скальского П.П. к Баянову А.В. о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля,
У с т а н о в и л :
Скальский П.П. обратился в суд с иском к Баянову А.В.о расторжении договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты), ПТС № №, взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по объявлению в газете он подыскал автомобиль <данные изъяты>, созвонился с владельцем автомобиля Баяновым А.В., и они договорились о встрече, для которой он вместе с супругой приехал в <адрес>. Он осмотрел машину внешне, спросил у владельца о её техническом состоянии, в ответ на что владелец уверил его о том, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии, годен для эксплуатации и никакого срочного ремонта не требует. Ни о каких технических дефектах, при которых автомобиль эксплуатации не подлежит, ему Баяновым А.В. сообщено не было. При осмотре автомобиль имел некоторые видимые царапины, которые им (Скальским П.П.) были отмечены при поверхностном осмотре. Однако, владелец автомобиля скрыл от него тот факт, что автомобиль побывал в серьезной аварии, при которой сработали подушки безопасности и на сегодняшний день их в автомобиле нет. Кроме того, указывает, что Баянов А.В. не предоставил ему возможности проверить качество товара, сам на машине его не возил, проехать на машине ему не давал, в салон не приглашал, никаких при этом документов о качестве автомобиля не представлял.
24.04.2010 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля, передав ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего Баянов А.В. передал ему ключи от автомобиля, и он уехал.
Однако, не доехав до <адрес>, в дороге он понял, что автомобиль имеет технические дефекты, которые делают автомобиль непригодным для эксплуатации. Данные дефекты при визуальном осмотре установить было невозможно.
В этот же день он обратился в авто - сервис, где было подтверждено, что автомобиль действительно в таком состоянии эксплуатации не подлежит. Общая сумма восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Он сразу же стал звонить Баянову А.В. и предлагать уменьшить покупную цену с учетом стоимости ремонта автомобиля на <данные изъяты> рублей (тогда он еще не знал о настоящей сумме восстановительного ремонта автомобиля). Однако, Баянов А.В. на звонки не отвечал и стал скрываться от него. 24.04.2010 года им в адрес ответчика была направлена телеграмма о выявленных недостатках автомобиля. Начиная с 24.04.2010 года и по настоящее время автомобиль не эксплуатируется, технический осмотр пройти невозможно, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Впоследствии от Скальского П.П. поступило исковое заявление к Баянову А.В. о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля. В обоснование заявления указано, что автомобиль не эксплуатируется с 24 апреля 2010 года, технический осмотр на автомобиле пройти невозможно. Согласно консультации специалиста ООО “<данные изъяты>” стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб. Осмотром установлено, что согласно ПДД РФ эксплуатация данного автомобиля запрещена (л.д. 28). Он просит обязать ответчика возместить расходы на устранение недостатков автомобиля, взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение консультаций специалиста в размере <данные изъяты> рублей и юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).
От ранее предъявленных исковых требований к Баянову А.В. орасторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля истец Скальский П.П. в лице представителя Тамбовцевой И.В. в ходе судебного разбирательства отказался. Определением суда от 4 октября 2010 года производство по делу в части требований орасторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании <данные изъяты> рублей прекращено.
В судебном заседании истец Скальский П.П. свои исковые требования к Баянову А.В. о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля поддержал в полном объеме.
Ответчик Баянов А.В. с иском Скальского П.П. не согласен. Скрытых дефектов автомобиль не имеет. Автомобиль не новый, все имеющиеся недостатки можно было обнаружить при визуальном осмотре. Проданный им автомобиль был в хорошем состоянии, пригодным для эксплуатации.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.469 п.1, 2 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении товара был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 24 апреля 2010 года ответчик Баянов А.В. продал истцу Скальскому П.П. автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, ПТС № №.
Договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, сторонами исполнен. Автомобиль был приобретен истцом Скальским П.П. для эксплуатации по назначению: Скальский П.П. пояснил, что они с женой решили купить сыну подержанный автомобиль, так как водительского стажа у сына нет. Ответчик Баянов А.В. подтвердил, что Скальский П.П. говорил ему, что они покупают автомобиль для сына.
Поскольку автомобиль был приобретен истцом для эксплуатации его как транспортное средство, продавец - ответчик Баянов А.В. обязан был передать покупателю Скальскому П.П. автомобиль, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, - для эксплуатации его как транспортного средства.
Это обязательство ответчиком Баяновым А.В. исполнено не было. Судом установлено, что уже на момент продажи автомобиля 24 апреля 2010 года автомобиль к эксплуатации был не пригоден.
Это обстоятельство подтверждено пояснениями истца Скальского П.П., показаниями свидетеля ФИО1, отсутствием прохождения технического осмотра транспортного средства.
Из пояснений Скальского П.П. в судебном заседании следует. что после заключения договора купли-продажи на этом автомобиле они с женой поехали из <адрес> домой в <адрес>, и, проехав метров 300 он обнаружил, что автомобиль неисправен, машину “кидало”, и они с трудом добрались до дома. На АЗС он позвонил Баянову по телефону и спросил, что с рулевым управлением, на что Баянов ответил :”Не знаю, это теперь ваши проблемы”. При продаже Баянов утверждал, что автомобиль в хорошем состоянии, в машине сидела жена Баянова А.В.. которая препятствовала осмотру автомобиля, она была беременна и он постеснялся попросить ее выйти и проехать на машине самому, доверился словам Баянова о хорошем состоянии автомобиля. С трудом добравшись на машине до автосервиса в <адрес>, он попросил осмотреть машину. После осмотра ему сообщили, что эту машину они знают, рулевое управление неисправно, двигатель крепления сбит, рулевая тяга не закреплена, - к эксплуатации автомобиль непригоден. После чего Скальский позвонил Баянову и предложил возвратить <данные изъяты> рублей (то есть уменьшить покупную цену с учетом недостатков), но Баянов отказался возвратить деньги. В тот же день 24 апреля 2010 года Скальский П.П. направил Баянову А.В. телеграмму об обнаружении в автомобиле недостатков ходовой, которые не выявлены при визуальном осмотре и предложении возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Свидетель ФИО1 показала, что когда они с мужем поехали на этой машине домой, машина не слушалась руля, ее “кидало”. У мужа большой водительский опыт, более 25 лет, только поэтому они доехали до <адрес>. После осмотра машины в автосервисе она позвонила Баянову и попросила с учетом состояния машины возвратить <данные изъяты> рублей, но он кинул трубку и больше на звонки не отвечал. Поэтому они дали ему телеграмму.
Пояснения Скальских П.П. и Н.А. согласуются с заключением ООО “<данные изъяты>” от 24 апреля 2010 г., сделанного в день покупки автомобиля (л.д.9). Из заключения мастера ООО “<данные изъяты>” от 24 апреля 2010 года следует, что он провел диагностику автомобиля и выявил неисправности: подшипник ступицы передний и задний, амортизаторы передний и задний, колодки передние и задние, шрус наружный, рейка рулевая, насос ГУР т другие, при наличии которых автомобиль эксплуатации не подлежит (л.д.8).
В судебном заседании ответчик Баянов А.В. заявил о том, что такой организации как ООО “<данные изъяты>” по адресу, указанному в заключении - <адрес> не существует. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик Баянов А.В. не представил, - поэтому представленное истцом заключение ООО “<данные изъяты>” принимается судом во внимание.
Истец Скальский П.П. пояснил также, что в таком состоянии автомобиль не мог пройти технический осмотр, он не смог поставить его на регистрационный учет, поэтому он оставил его на станции технического обслуживания и все это время не эксплуатировал. Это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, заключением ООО “<данные изъяты>”. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.
Пояснения ответчика Баянова А.В. о том, что Скальский П.П. эксплуатировал автомобиль <данные изъяты>, и даже попадал на нем в ДТП,- поэтому сейчас этот автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истец Скальский П.П. пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> ни он, ни его сын не ездили, так как он непригоден для эксплуатации, но другими автомобилями он управлял и один раз был привлечен к административной ответственности за превышение скорости. По ходатайству ответчика Баянова А.В. судом был сделан запрос в Главное Управление Внутренних дел по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и участии в ДТП на территории <адрес> Скальского П.П. Из полученной по запросу информации следует, что 26 августа 2010 года управляя автомобилем <данные изъяты> Скальский П.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КОАП РФ, - превышение установленной скорости (л.д. 59 - 62, 83-88).
Доводы ответчика Баянов А.В. о продаже им Скальскому П.П. автомобиля в хорошем состоянии суд считает несостоятельными, как не основанными материалами дела.
Баянов А.В. признал в судебном заседании, что технический осмотр автомобиль не проходил.
Также Баянов А.В. подтвердил, что почти сразу же после продажи автомобиля ему позвонил Скальский и, заявив, что рулевое управление не работает, просил возвратить <данные изъяты> руб. из-за состояния автомобиля.
К представленной ответчиком Баяновым А.В. диагностической карте автомобиля <данные изъяты> о нахождении автомобиля в удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа и о пригодности его для эксплуатации, выданной ООО “<данные изъяты>” (л.д.77), суд относится критически. Диагностическая карта была представлена ответчиком Баяновым А.В. в судебное заседание 27 октября 2010 года, когда автомобиля у него уже не было, и он не мог быть представлен им в сервисный центр для осмотра и исследования. В диагностической карте не указана дата осмотра автомобиля. Кроме того, заключение директора ООО “<данные изъяты>" о пригодности автомобиля для эксплуатации противоречит как пояснениям истца, которое согласуется с заключением ООО “<данные изъяты>”, сделанным в день продажи автомобиля (л.д.8), и с заключением экспертов № (л.д. 103-112), - так и его собственным пояснениям относительно того, что технический осмотр это транспортное средство не проходило.
В июне 2010 года истец Скальский П.П. уже обратился в суд с иском к Баянову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денег в связи с тем, что в том состоянии, в котором ее продал ответчик, автомобиль эксплуатации не подлежит. (л.д. 4).
Проведенной по ходатайству сторон судебной экспертизой установлено, что экспертом было проведено исследование основных систем и агрегатов автомобиля без осмотра подвески и тормозной системы. Функционирование рулевого управления автомобиля проверялось по указанной в заключении технологии. Проверить полностью техническое состояние рулевого управления не получилось, так как на данном автомобиле не работает гидроусилитель руля, отсутствует технологическая жидкость в бачке ГУР, разорван шланг ГУРа. Данное состояние рулевого управления автомобиля <данные изъяты> не допустимо для дальнейшей проверки и эксплуатации автомобиля. Проверка технического состояния двигателя сводилась, прежде всего, к проверке тех его систем, которые в большей мере влияют на окружающую среду. Проверку двигателя и его систем провести в полном объеме не получилось в связи с тем, что на автомобиле отсутствует каталитический нейтрализатор, влияющий на основные показатели при данной диагностике.
На основании проведенного диагностирования изначально был выявлен внешний дефект при котором дальнейшее диагностирование не имеет смысла и при котором эксплуатация автомобиля <данные изъяты> не допустима.
Таким образом, исходя из ограничительных условий и в ходе проведенного исследования экспертом не выявлены недостатки, которые невозможно было определить при визуальном осмотре. Также эксперт считает необходимым отметить. что техническое состояние автомобиля исходя из ранее приведенных дефектов и недостатков автомобиля <данные изъяты> не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51709-2991. “Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки с изменением №1, введенным в августе 2005 г. (ИУС 11-2005) поправкой (ИУС 9 - 2002)”, - что препятствует его эксплуатации (л.д. 103-112).
Относительно указания эксперта о том, что им не выявлены недостатки, которые невозможно было определить при визуальном осмотре, - суд принимает во внимание пояснения истца Скальского П.П. о том, что он доверился заверениям Баянова А.В. о хорошем состоянии автомобиля, к тому же нахождение в салоне жены ответчика препятствовало надлежащему осмотру автомобиля. Ненадлежащий осмотр автомобиля истцом при покупке не должен препятствовать ему в защите своего права. Он покупал автомобиль для эксплуатации его по назначению, а не на запчасти, и ответчик Баянов А.В. обязан был передать проданный автомобиль пригодный для эксплуатации по назначению.
Доводы ответчика и его представителя относительно того, что обо всех недостатках автомобиля истцу Скальскому П.П. было известно при покупке автомобиля, о чем свидетельствует цена, за которую автомобиль был продан - всего <данные изъяты> рублей, если бы этих недостатков не было, автомобиль стоил бы дороже, - суд также считает несостоятельными.
В договоре купли-продажи автомобиля действительно указано, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя (л.д.5). Однако, судом установлено, что автомобиль был продан Баяновым А.В. Скальскому П.П. за <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство подтверждено представленной истцом Скальским П.П. распиской от имени Баянова А.В. (л.д. 14). В расписке указана та же дата, что и в договоре купли-продажи автомобиля - 24.04.2010.; указаны паспортные данные Баянова А.В. - паспорт № (л.д. 14, л.д. 91); указано, что от Скальского П.П. получено за автомобиль <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Скальский П.П. пояснил, что когда они с женой приехали на следующий день после договоренности о покупке для оформления документов, проект договора купли-продажи был уже подготовлен продавцом Баяновым, и им указано, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, - хотя договорились о покупке за <данные изъяты> рублей. Баянов пояснил, что указание в договоре меньшей цены необходимо ему для того, чтобы не платить ему налог от полученной суммы. Жена Баянова написала расписку о получении Баяновым <данные изъяты> рублей, а он расписался левой рукой. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, присутствовавшей при совершении сделки.
Ответчик Баянов А.В. утверждает о продаже им автомобиля за <данные изъяты> рублей, но представленные истцом доказательства не опроверг.
Автомобиль истцом не эксплуатируется с момента покупки - 24 апреля 2011 года и состояние проданного автомобиля препятствует его эксплуатации (л.д.103-112). Согласно консультации специалиста ООО “<данные изъяты>” № от 17 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> рубля (л.д.32-43). Ответчик не согласен и с размером стоимости восстановительного ремонта, однако представленное истцом доказательство он также не оспорил. Поэтому суд в соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ принимает решение по представленным доказательствам и взыскивает с ответчика Баянова А.В. в пользу истца Скальского П.П. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.
В силу требований ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Баянова А.В. в пользу истца Скальского П.П. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы:
<данные изъяты> рублей - на проведение консультации специалиста (л.д.30);
<данные изъяты> рублей - расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 115-116 ).
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с цены иска <данные изъяты> рубля - в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, учитывая требования разумности, количество судебных заседаний, их продолжительность, - суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 82). Как установлено судом, расходы на представителя адвоката Тамбовцеву И.В. понесены истцом Скальским П.П., от имени которого деньги переданы женой истца ФИО1
Определением суда от 28 октября 2010 года о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны пропорционально поставленным им вопросам. Истцом Скальским П.П. оплата за экспертизу была произведена. Оплата за экспертизу от Баянова А.В. не поступила. Поэтому заявление генерального директора ООО “<данные изъяты>” об обязании Баянова А.В. оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы (л.д.101-102) подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Скальского П.П. удовлетворить.
Обязать Баянов А.В. возместить расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, ПТС № №
Взыскать с Баянов А.В. в пользу Скальского П.П.:
расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы на проведение консультации специалиста в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы на проведений судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Баянов А.В. в пользу ООО “<данные изъяты>” стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года
Судья Сырова Т.А.