Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя истца Ефанова М.С. - Анисимовой А.В., представителя ответчика ООО «Стар Кар» - адвоката Ермакова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ефанова М.С. к ООО «Стар Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и штрафа и расходов по доставке груза,
У С Т А Н О В И Л:
Ефанов М.С. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Стар Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований Ефанов М.С. указал следующее.
12.08.2010 года между ООО «Стар Кар» и Ефановым М.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно: снегоболотохода, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель, модель №, шасси (рама) №, цвет кузова <данные изъяты>, ПСМ серия № выдан ООО «<данные изъяты>» 09.08.2010 года. Стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Ефанов М.С.оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 12.08.2010 года.
Спустя неделю после покупки снегоболотохода, его двигатель заклинило. Причиной неисправности двигателя является производственный брак завода изготовителя.
Ефанов М.С. обратился к продавцу с требованием принять данное автотранспортное средство на гарантийное обслуживание, что и было сделано 28.08.2010 года.
Никаких письменных ответов либо уведомлений от продавца о ремонте автотранспортного средства не поступало. По телефону Ефанову М.С. было сообщено, что в гарантийном ремонте ему отказано.
Таким образом, продавец в добровольном порядке не устранил недостаток, выявленный покупателем во время эксплуатации автотранспортного средства.
Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара в 45-дневный срок не удовлетворены, он в настоящее время вправе по своему усмотрению предъявить иные требования, установленные Законом о защите прав потребителей и потребовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает также взыскание пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, которая взыскивается по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку требование о безвозмездном устранении неисправности товара заявлены покупателем 28.08.2010 года, срок недостатков не определен сторонами в письменной форме, то подлежит применению норма ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, но не более чем 45 дней.
С учетом изложенного, за каждый день просрочки истец вправе начислить неустойку, начиная с 13.10.2010 года в размере 1% от цены товара и использовать данный размер неустойки на день вынесения решения судом за все время просрочки неисполнения обязательства. За период с 13.10.2010 года по 27.10.2010 года размер пени составил <данные изъяты> рублей.
Кроме того, действующее законодательство, в случае удовлетворения судом требования потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, Ефанов М.С. полагает, что суд должен взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена ему судом.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 12.08.2010 года, заключенный между ООО «Стар Кар» и Ефановым М.С. Взыскать с ООО «Стар Кар» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 27.10.2010 года и использовать ее по день исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В ходе судебного разбирательства истец Ефанов М.С. увеличил свои исковые требования. В настоящее время он просит также взыскать с ответчика расходы по доставке автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные требования Ефанов М.С. мотивирует тем, что для перевозки снегоболотохода к месту нахождения продавца он обратился в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Ефанова М.С. - Анисимова А.В. уточнила заявленные требования, пояснив, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца необходимо взыскать в доход государства, а неустойку взыскать с 13.10.2010 года по день исполнения решения суда, не выделяя отдельно сумму по состоянию на 27.10.2010 года. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила указанные в иске обстоятельства и пояснила также, что двигатель заклинило по причине заводского брака. Снегоболотоход в настоящее время находится у продавца. Ефанову М.С. было отказано в ремонте, поскольку поломка не гарантийная. Ему было предложено произвести ремонт платно. Ефанову М.С. были возвращены детали снегоболотохода, а именно: головка, палец, цилиндр кольца и поршень. Ефанов взял данные детали для того, чтоб провести по ним экспертизу, т.к. ему отказали в гарантийном ремонте снегоболотохода. Эти детали они представили суду для проведения экспертизы.
Представитель ответчика (ООО «Стар Кар») Ермаков Н.А. в судебном заседании исковые требования Ефанова М.С. не признал и пояснил, что в деле имеется заключение по факту обращения Ефанова М.С., проведенное сервисным центром ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным заключением, данное повреждение двигателя произошло вследствие перегрева деталей цилиндропоршневой группы. Наиболее вероятная причина - долговременная работа двигателя при недостаточном уровне охлаждающей жидкости. Вследствие нарушения потребителем требований и рекомендаций «Руководства по эксплуатации», п.5 условий гарантийного обслуживания, Ефанову М.С. было отказано в гарантийном ремонте. Об этом Ефанову М.С. было сообщено по телефону и предложено провести платный ремонт. Направлялось ли ему данное заключение, представителю ответчика не известно. Поскольку снегоболотоход за семь дней прошел 815 километров, означает, что он эксплуатировался интенсивно. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен минимальный срок, объективно необходимый, для устранения недостатков, но не более 45 дней. Он полагает, что Ефановым М.С. для проведения экспертизы могли быть представлены не те детали, которые были сняты со снегоболтохода. Указанные детали не маркированы и поэтому нельзя сделать вывод о том, что детали, исследованные экспертом, являются деталями снегоболотохода, приобретенного Ефановым М.С. Кроме того, Ефанов М.С. получил указанные детали в ООО «<данные изъяты>» 8.10.2010 года, т.е. по истечении 40 дней со дня доставки им транспортного средства продавцу. Проведенная по их ходатайству экспертиза была оплачена ответчиком. Ефанов М.С. получил в сервисном центре поврежденные детали снегоболотохода для замены их на коммерческой основе, т.е. для приобретения аналогичных деталей самостоятельно за свой счет.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая технико-диагностическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ФПКПО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта № от 31.12.2010 года, выход из строя двигателя снегоболотохода <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель, модель №, шасси (рама) №, цвет кузова <данные изъяты>, ПСМ серия № выдан ООО «<данные изъяты>» 09.08.2010 года, произошел при заклинивании поршня, возникшего вследствие его перекоса из-за смещения поршневого пальца, вызванного отсутствием его стопорного кольца (установка которого на стадии сборки двигателя является обязательной), то есть недостаток двигателя является производственным. Установить в ходе проведенного исследования, является ли выявленный недостаток двигателя снегоболотохода <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель, модель №, шасси (рама) №, цвет кузова <данные изъяты>, ПСМ серия № выдан ООО «<данные изъяты>» 09.08.2010 года, существенным, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефанова М.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», 1. Защита прав потребителей осуществляется судом. 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п.11, п.п. «а, г» Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года за №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения; г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.
Как установлено в судебном заседании, Ефанов М.С. 12.08.2010 года заключил с ООО «Стар Кар» договор купли-продажи автотранспортных средств № и приобрел снегоболотоход (л.д.11-13), заплатив за него <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссию (л.д.15-16). Спустя непродолжительное время после приобретения снегоболотохода, он вышел из строя. 28.08.2010 года Ефанов М.С. доставил за свой счет снегоболотоход в ООО «Стар Кар» на гарантийное обслуживание (л.д.17, 25-27). В устранении недостатков транспортного средства за счет продавца Ефанову М.С. было отказано, т.к., по мнению продавца, имела место эксплуатационная причина выхода из строя транспортного средства, что, по мнению ответчика, было установлено сервисным центром ООО «<данные изъяты>» (л.д.46).
Однако, согласно заключению эксперта от 31.12.2010 года, выход из строя двигателя снегоболотохода произошел при заклинивании поршня, возникшего вследствие его перекоса из-за смещения поршневого пальца, вызванного отсутствием его стопорного кольца (установка которого на стадии сборки двигателя является обязательной), то есть недостаток двигателя является производственным. При этом, признаков, характеризующих эксплуатационные недостатки (т.е. повреждения, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации, таких, как работа двигателя с перегревом, недостаточным уровнем смазки, превышением нагрузок) обнаружено не было.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.
Суд полагает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством и принимает его за основу. Довод представителя ответчика о том, что истцом на экспертизу были представлены детали другого двигателя, ничем не подтвержден и не доказан ответчиком, каких-либо доказательств этому суду не представлено. Кроме того, истцом представлена накладная, выданная ему при получении деталей 8.10.2010 года (л.д.48). Перечень деталей, полученных истцом и представленных им на экспертизу, практически совпадают. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд полагает установленным, что недостаток двигателя является производственным, а не эксплуатационным.
Суд критически относится к представленному представителем ответчика заключению ООО «<данные изъяты>» по факту обращения покупателя (л.д.46), согласно которому причина поломки двигателя снегоболотохода произошло вследствие нарушения потребителем требований и рекомендаций «Руководства по эксплуатации» и условий гарантийного обслуживания. Согласно данному заключению 15.10.2010 года в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» обратился представитель ООО «Стар Кар» с просьбой произвести технический осмотр транспортного средства. Однако, 8.10.2010 года Ефанов М.С. уже забрал из указанного сервисного центра детали снегоболотохода. В связи с чем, не ясно, когда и что осматривали представители сервисного центра.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Однако, ответчик не представил суду доказательств того, что Ефанов М.С. был им извещен о времени и месте проведения технического осмотра спорного снегоболотохода в ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах требование истца о гарантийном обслуживании снегоболотохода, т.е. требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара было обоснованным и законным в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данное требование не было исполнено продавцом. Более того, как показали и представитель истца, и представитель ответчика Ефанову М.С. было незаконно отказано в проведении гарантийного ремонта, о чем сообщено по телефону. Максимальный срок для устранения недостатков товара согласно ст. 20 названного закона, составляет 45 дней. В указанный срок недостатки снегоболдотохода продавцом устранены не были и продавец не собирался этого делать, о чем свидетельствует его отказ. В этом случае то обстоятельство, что Ефанов М.С. получил поврежденные детали снегоболотохода по истечении 40 дней с дня его доставки продавцу, по мнению суда, не имеет какого-либо значения, т.к. продавец не собирался производить гарантийный ремонт за свой счет ни в 40 - дневный, ни в 45 - дневный срок.
В соответствии с ч.2 ст. 23 вышеуказанного Закона, потребитель Ефанов М.С. в этом случае вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Этим правом Ефанов и воспользовался, заявив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе, поскольку продавец ООО «Стар Кар» не выполнил своей обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, нарушил сроки, установленные законом для устранения недостатков товара.
Суд взыскивает с ООО «Стар Кар» в пользу истца <данные изъяты> руб., т.к. именно эту сумму Ефанов М.С. оплатил при покупке снегоболотохода. При этом суд обязывает Ефанова М.С. возвратить имеющиеся у него детали снегоболотохода продавцу, также суд учитывает, что само транспортное средство уже находится у продавца.
Поскольку ООО «Стар Кар» нарушило срок устранения недостатков товара и не исполнило эту обязанность, то суд, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Стар Кар» неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2010 года (с момента истечения 45 дней со дня доставки Ефановым М.С. снегоболотохода продавцу для устранения недостатков) по день исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 названного выше закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Данное требование не выполнено продавцом по настоящее время. Поскольку до настоящего времени ответчик не устранил недостатки товара, не выплатил истцу уплаченную за товар денежную сумму, то неустойка взыскивается с ответчика в пользу истца вплоть до выполнения им своих обязанностей, о чем указал в своем постановлении вышеназванный Пленум Верховного Суда РФ.
При взыскании неустойки суд, по ходатайству представителя истца, не выделяет отдельной строкой сумму неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 27.10.2010 года, а взыскивает сумму неустойки по день исполнения решения суда.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с данным требованием Закона суд взыскивает с ответчика ООО «Стар Кар» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, установленной и присужденной судом ко взысканию в пользу истца Ефанова М.С., т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Как установлено в судебном заседании 27.08.2010 года Ефанов М.С. заключил договор перевозки грузов с ООО «<данные изъяты>» (л.д.25). Предметом договора явилась перевозка спорного снегоболотохода для передачи его ООО «Стар Кар». По данному договору Ефанов М.С. заплатил перевозчику <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.26), актом приемки выполненных работ (л.д.27). Снегоболотоход 28.08.2010 года был принят менеджером ООО «Стар Кар» (л.д.17).
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований Закона, сумма, потраченная Ефановым М.С. на доставку снегоболотохода для ремонта продавцу подлежит взысканию в его пользу с ООО «Стар Кар». В связи с этим, суд взыскивает с ООО «Стар Кар» в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.36). При этом сумма данных расходов подтверждена договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному ордеру и кассовыми чеками (л.д.37-40).
Суд, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, считает разумной и обоснованной компенсацию расходов истца за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом данного требования закона суд взыскивает с ООО «Стар Кар» в доход государства государственную пошлину, от которой был освобожден истец Ефанов М.С., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представителем ООО «Стар Кар» адвокатом Ермаковым Н.А. было заявлено ходатайство о взыскании с истца Ефанова М.С. в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то требование ответчика о взыскание в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ефанова М.С. к ООО «Стар Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа и расходов по доставке груза удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 12 августа 2010 года, заключенного между ООО «Стар Кар» и Ефановым М.С..
Взыскать с ООО «Стар Кар» в пользу Ефанова М.С. сумму, оплаченную по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 12 августа 2010 года № в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Стар Кар» в пользу Ефанова М.С. неустойку в размере 1 % от цены товара (от <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2010 года по день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Стар Кар» в пользу Ефанова М.С. расходы по доставке груза в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Стар Кар» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Стар Кар» в пользу Ефанова М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Стар Кар» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «Стар Кар» о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя отказать.
Обязать Ефанова М.С. передать ООО «Стар Кар» имеющиеся у него детали снегоболотохода, приобретенного в ООО «Стар Кар» 12.08.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья А.Ю. Макаров.