ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Е
г. Павлово 31.01.2011 г.
Нижегородская областьПавловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дворянинов А.В. (АК СБ РФ(ОАО) заинтересованное лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), на действия судебного пристава-исполнителя Лепешкина А.Н., отмене акта изъятия арестованного имущества, передачи автомобиля на ответственное хранение,
Установил:
Дворянинов А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя
Лепешкина А.Н., отмене акта изъятия арестованного имущества, передачи автомобиля на ответственное хранение.
В своей жалобе заявитель Дворянинов А.В. указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства Павловским районным подразделением Службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.01.2009 года было возбуждено исполнительное производство №. Требование исполнительного документа денежная выплата задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей в пользу АК СБ РФ(ОАО).В опись арестованного имущества судебными приставами Павловским районным подразделением Службы судебных приставов по Нижегородской области был включен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.Однако данное имущество принадлежит ФИО1 и на основании со ст. 442 ГПК РФ им было подано исковое заявление в Павловский городской суд об освобождении имущества от ареста.При этом в ответ на требование судебных приставов не препятствовать осмотру автомобиля он сообщил им, что данный автомобиль на данный момент ему не принадлежит и что в производстве Павловского городского суда находится дело о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль.Однако 16 августа 2010 года к нему прибыл судебный пристав Лепешкин А.Н. с представителем АК СБ РФ (ОАО). Они составили акт изъятия арестованного имущества и изъяли автомобиль.Считает, что их действия неправомерны, так как согласно п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте должны быть указаны каждая из изымаемых вещей отличительные признаки данной вещи, но этого сделано не было, в автомобиле находились его личные вещи, в том числе ценные, опись которых не произведена и нигде не зафиксировано, что именно находилось в автомобиле.Согласно п.6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт должен быть подписан лицом, которому передается на хранение имущество, согласно ст.86 ФЗ имущество передается исключительно под роспись в акте, такой подписи в акте не имеется, поэтому неизвестно кому именно передан автомобиль на хранение. Так же должен быть указано вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, чего сделано не было.При описании самого автомобиля указана марка, год выпуска, цвет, гос.номер и VIN, уже после проставления печатей в акте была сделана дополнительная запись о повреждении автомобиля. В акте не указано время окончания изъятия. Акт изъятия арестованного имущества был составлен с нарушениями.Данный документ был вручен его представителю в Службе судебных приставов Павловского подразделения Нижегородской области после составления акта изъятия арестованного имущества.Согласно п.2 ст. 19 от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит суд отменить акт изъятия арестованного имущества от 16.08.2010 года и передать автомобиль ему на хранение.
В судебном заседании представитель заявителя Шереметьева С.А., действующая на основании доверенности, требования заявителя поддержала, уточнила, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, так как согласно п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте должны быть указаны каждая из изымаемых вещей, отличительные признаки данной вещи, но этого сделано не было. В автомобиле находились личные вещи, в том числе ценные, опись которых не произведена и нигде не зафиксировано их наличие. Согласно п.6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт должен быть подписан лицом, которому передается на хранение имущество, согласно ст. 86 ФЗ имущество передается исключительно по роспись. Акт не был подписан представителем ЗАО «<данные изъяты>», которое являлся ответственным хранителем. Так же должен быть указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, чего сделано не было. Считает, что акт изъятия арестованного имущество был составлен с нарушениями, так как не стояло время окончания изъятия. Была дописка о присутствии трещины на лобовом стекле при изъятии автомобиля. Никаких повреждений транспортного средства на момент изъятия не было. Акт вовремя не был вручен. Просит суд признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Лепешкина А.Н. по осуществлению изъятия арестованного имущества по акту от 16.08.2010 г., отменить данный акт и передать автомобиль на хранение Дворянинову А.В.
В представленном отзыве и в устных объяснениях судебный пристав-исполнитель Лепешкин А.Н. требования заявителя Дворянинова А.В. не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом судебный пристав-исполнитель Лепешкин А.Н. указывает, что все недочеты в акте, на которые ссылается заявитель, являются незначительными. Вся необходимая информация в акте изъятия была указана. Процедура изъятия автомобиля производилась без представителя ЗАО «<данные изъяты>», его росписи там не имеется, т.к. была смена ответственного хранителя. Представителю Дворянинова А.В. Шереметьевой С.А. было предложено сразу же проехать в Службу судебных приставов и получить акт, но она приехала туда только через 3 часа. Никаких требований закона он не нарушал. Подписать акт представителем Сбербанка ФИО2 он сам забыл, но ее присутствие подтверждают понятые и сама ФИО3 О смене ответственного хранителя Дворяниновых не знакомили. Акт не был вручен сразу, так как обстановка была нервная, в момент изъятия ФИО3 разорвала один из оформляемых документов. Дописок в акте он не делал. При оформлении акта изъятия трещина на лобовом стекле была. В настоящее время автомобиль реализован и через отдел реализации ЗАО «<данные изъяты>» продан ФИО4 Деньги от проданного автомобиля поступили на депозитный счет службы судебных приставов. Деньги в банк пока не перечислили в связи с тем, что исполнительное производство судом приостановлено.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица АК СБ РФ(ОАО) Ундалова Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что на данный момент им известно, что спорный автомобиль продан, деньги находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Кредитная задолженность не погашена.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО5 пояснил, что у судебных приставов-исполнителей существуют две формы нанесения запрета: постановление о наложение ареста на имущество и акт о наложении ареста. После вынесения постановления, производится осмотр имущества. В данном случае было постановление о наложении ареста. Изъятие арестованного имущества проводилось 16 августа 2010г. по адресу: <адрес>. На основании данного акта был изъят автомобиль. Он присутствовал при составлении акта, но его подписи нет. Для составления акта изъятия было приглашено двое понятых, зам.начальника ФИО6 и представитель Сбербанка. ФИО3 препятствовала изъятию, отцепляла трос, закрывала ворота. ФИО3 было предложено вынуть вещи из машины, но она отказалась. При осмотре никаких ценных вещей в автомобиле обнаружено не было. Кроме того, в этот день был составлен акт ареста на снегоход. Ввиду того, что акт ареста снегохода ФИО3 был разорван, они не смогли вручить данный акт.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ему приходилось присутствовать в качестве понятого в <адрес>, где проходило изъятие автомобиля. Они подъехали к дому, затем подошли к гаражу, где находились судебные приставы. Они стояли у гаража, когда подъехал эвакуатор. Затем с большим трудом, машину загрузили. ФИО3 предлагалось взять личные вещи, но она сказала, что ничего забирать не будет и сама лично поедет на машине. На автомашине было спущено колесо. Когда оформление изъятия заканчивалось, ФИО3 попросила документы у судебных приставов, затем она их разорвала.
Свидетель ФИО3 пояснила, что спорный автомобиль находился у них в гараже на ответственном хранении. Никаких бумаг о том, что будет производится арест автомобиля, они не получали. Она была в больнице, когда ей позвонили и сказали, что приедут для осмотра автомобиля. Тогда она позвонила сторожу и сказала, чтобы он открыл гараж. Препятствий к осмотру автомобиля никаких не было. Она сразу же приехала домой. Осматривать автомобиль приехали судебные приставы Лепешкин, ФИО8, ФИО2, затем старший судебный пристав ФИО5, с ним еще кто-то и двое понятых. Ей сказали, что будут изымать автомобиль, хотя уведомление было лишь об осмотре автомобиля. Машину открыл ФИО5 ключами, так как ключи находились у них. ФИО5 сел на водительское кресло и больше из машины не выходил. Затем вызвали ГАИ, эвакуатор. Машина не заводилась, она предложила сама завести машину, но ей не позволили. Когда тащили машину из гаража, то поцарапали ее об дверь. Понятым ничего не показывали, они в гараж не заходили. Внутри автомобиля находились ценные вещи: золотая цепь, часы, серебряная икона в футляре, золотая иконка с булавкой, несколько серебряных рюмок. Акт подписать ей не дали. Когда приехал адвокат Шереметьева, то ФИО5 сказал, чтобы ее здесь не было, чтобы она приехала через 3 часа в службу судебных приставов. Никаких представителей не было. Все были Павловские. Ценные вещи из машины не убирались, этого ей сделать не дали. При изъятии автомобиля она находилась в машине на заднем сиденье. На водительском сиденье сидел ФИО5.Акт подписывался присутствующими лицами при изъятии автомобиля. На момент изъятия трещины на лобовом стекле не было.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает сторожем у ФИО3. При изъятии автомобиля он присутствовал. Он сам открыл гараж для осмотра автомобиля. Понятые были на улице все время, к машине они не подходили. ФИО3 никто не предлагал забрать ценные вещи из машины. Как заполнялся акт, он не видел. Трещины на лобовом стекле не было, дворники были на месте. Он присутствовал не все время, но был всегда на виду. ФИО3 просила сесть и завести машину, но ей не разрешили. В автомобиле были ценные вещи: иконка, прикрепленная булавкой, желтого металла, часы, они всегда лежали в машине. Колесо было спущено, он предлагал накачать его, но ему было отказано. Про вещи, находившиеся в машине он знал, так как ездил не раз на этой машине.
Свидетель ФИО10 пояснил, что когда он был в службе судебных приставов по своим делам, ему предложили проехать к ФИО3 на арест автомобиля в качестве понятого. Он согласился. Когда туда приехали, то им сказали, чтобы они смотрели, как будут описывать автомобиль. Как составлялся акт, он видел. Видел, как ФИО3 разорвала один акт. В гараже машина была заставлена. Передняя часть стояла к стене. Лобовое стекло было видно. Трещина на лобовом стекле была, дворников не было. Запись о наличии трещины на лобовом стекле и отсутствии дворников была занесена сразу. Фамилию «Дворяниновы» знает, но лично с ними не знаком. На процедуре изъятия присутствовали: Лепешкин, двое понятых, два судебных пристава. Была еще девушка - вроде бы тоже судебный пристав, она делала какие-то записи в бумагах. Была ФИО3 и мужчина, который выходил и заходил, также была девочка, которая только выглянула, но не участвовала в процедуре изъятия. Он был сзади машины. Машину описывали: записывали марку, цвет, затем передали бумаги для ознакомления ФИО3 Она ознакомилась с ними. Затем ФИО3 села в машину. Позже приехал эвакуатор. Вышли два человека в форме и начали цеплять машину. Но ФИО3 не давала цеплять машину. ФИО3 предлагали забрать из машины ценные вещи. Руль машины был заблокирован, но машина никуда не врезалась. ФИО3 предлагали разблокировать руль, но что она отказалась.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в августе 2010г., точную дату он не помнит, около 11.00 он и представитель Сбербанка ФИО2 приехали по адресу: <адрес> для изъятия арестованного имущества. Дома никого не было, но позже подъехала ФИО3. Гараж был завален шинами, стоял снегоход. Был вызван представитель ответственного хранителя ЗАО <данные изъяты>». Позже подъехали ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5 с понятыми. Самого Дворянинова А.В. не было. На переднем сиденье сел ФИО5, рядом с ним ФИО3. Через некоторое время было принято решение изъять автомобиль, так как была информация о том, что ФИО3 ездят ночью на данном автомобиле. Акт изъятия составлял Лепешкин. ФИО3 всячески препятствовала исполнительным действиям, отсоединяла крюк от машины несколько раз. Когда машину вытащили из гаража на свет, то трещина на лобовом стекле была. ФИО3 очень корректно было предложено забрать из машины вещи и документы, на что она отказалась. Ей было не до вещей. Понятыми было осмотрено все визуально. ФИО3 был изорван другой акт изъятия. Протокол по ее поведению не оформляли. Машину погрузили на эвакуатор и передали представителям ЗАО «<данные изъяты>».
Заслушав доводы лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Дворяниновым А.В. требования подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 2, ст. 441 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, 13.01.2009 г. Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Дворянинов А.В. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек долга по кредитному договору № от 20 декабря 2004 года, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение не было отменено, изменено и вступило в законную силу.
После вступления решения в законную силу судом был выдан
исполнительный лист, на основании которого 28.01.2009 г. судебным
приставом - исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по
Нижегородской области ФИО18 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Дворянинова А.В. в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО) кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Дворянинов А.В. обязанность по погашению долга в добровольном порядке не выполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к должнику Дворянинову А.В. мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
08.07.2009 г. по результатам исполнительских действий судебным
приставом - исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП
по Нижегородской области ФИО19 было вынесено постановление
о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление вступило
в законную силу, и не было отменено или изменено. 12.08.2009 г.
судебным приставом - исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП
по Нижегородской области ФИО8 был составлен акт ареста имущества,
а именно: транспортного средства <данные изъяты> гос.
номер №. По акту вышеуказанное имущество оставлено на хранение
должнику без права пользования. 16.08.2010 г. на основании акта
изъятия арестованного имущества арестованный автомобиль был изъят у
Дворянинова А.В. и передан на хранение в ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона «Об
исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя
может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами,
чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности
и оспорено в суде.
При этом суду подведомственны заявления заинтересованных лиц об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона (судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
По смыслу приведенных норм закона, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Между тем, судом не усматривается нарушений закона судебным приставом-исполнителем на момент принятия им решения об изъятии арестованного имущества.
В силу правил ст. 68, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по возбужденному исполнительному производству в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, судебный пристав-исполнитель уполномочен осуществлять меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В рассматриваемом деле в целях исполнения требований исполнительных документов об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель ФИО8 наложил арест на имущество, которое, судя по документам, представленным из органов Госавтоинспекции, принадлежит заявителю - должнику по исполнительному производству. В силу закона, при составлении акта ареста (описи) данного транспортного средства судебный пристав-исполнитель определил предварительную оценку стоимости арестованного транспортного средства - <данные изъяты> рублей, указал на наличие потертостей и трещин на декоративном молдинге, трещин на лобовом стекле. При этом, в акте ареста от 12.08.2009 г., составленном в присутствии Дворянинова А.В. каких-либо замечаний и дополнений с его стороны, в том числе, относительно повреждений транспортного средства, не отражено.
В силу чего, соответствующие доводы заявителя о повреждении имущества во время его изъятия, суд отклоняет как необоснованные.
Доводы заявителя о том, что при описании самого автомобиля указана марка, год выпуска, цвет, гос.номер и VIN, уже после проставления печатей в акте была сделана дополнительная запись о повреждении автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку, в оспариваемом заявителем акте, составленном в присутствии представителя Дворянинова А.В. Шереметьевой С.А., а также в присутствии ФИО3 и врученном представителю заявителя Шереметьевой С.А. каких-либо замечаний и дополнений с их стороны относительно произведенной дополнительной записи не отражено. Представленная заявителем копия оспариваемого акта идентична подлиннику акта изъятия от 16.08.2010 г.
В судебное заседание заявителем представлен текст искового заявления
ФИО1 к службе судебных приставов <адрес>
подразделения, Дворянинову А.В. о признании права собственности на
автомобиль, исключении автомобиля из описи имущества должника -
Дворянинова А.В. Между тем, суду не представлено доказательств того,
что транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №
№ принадлежит ФИО1 На основании вступившего в силу
14.12.2011 г. решения Павловского городского суда Нижегородской области
от 30.09.2010 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований было
отказано. Кроме того, сам Дворянинов А.В. не обращался ни с иском об
освобождении названного имущества из-под ареста, ни с какими-либо
претензиями к органу принудительного исполнения. В силу чего, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания
на имущество, принадлежащее ФИО1, суд отклоняет за необоснованностью.
Доводы заявителя о том, что в момент изъятия автомобиля, в автомобиле находились личные вещи, в том числе ценные, опись которых не произведена и нигде не зафиксировано их нахождение, суд не может признать состоятельными, поскольку, в оспариваемом заявителем акте, составленном в присутствии представителя Дворянинова А.В. Шереметьевой С.А., а также в присутствии
ФИО3, каких-либо замечаний и дополнений с их стороны относительно нахождения в машине ценных вещей и отсутствие возможностей их забрать, не отражено.
Доводы заявителя о том, что в акте не указано время окончания изъятия, суд также находит не состоятельным, поскольку как следует из текста оспариваемого акта, в акте изъятия арестованного имущества указано начало (11 часов 00 минут) и окончание (13 часов 00 минут).
В оспариваемом акте изъятия от 16.08.2010 г. составленном в присутствии представителя Дворянинова А.В. Шереметьевой С.А., а также в присутствии
ФИО3, каких-либо замечаний и дополнений с их стороны относительно отсутствия подписи лица, которому передается на хранение имущество и невозможности определения кому передан автомобиль на хранение, не отражено.
Кроме того, таких замечаний не сделано представителем специализированной организации - ЗАО «<данные изъяты>», которому на ответственное хранение передано арестованное имущество. В то же время, указанная специализированная организация действует в рамках обязательств по договору хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенному 24.02.2010 г. с Управлением ФССП России по Нижегородской области. В указанном договоре к обязательствам специализированной организации относится принятие и возвращение арестованного имущества в сохранности. Для чего имущество, подлежащее передаче на ответственное хранение, подлежит описи в акте ареста. При принятии на ответственное хранение арестованного имущества представитель специализированной организации заинтересован в отражении в акте ареста всех сведений.
Однако как уже отмечено судом, ни представитель специализированной организации, ни представитель заявителя, ни сам заявитель не указали на то, что при изъятии арестованного имущества было не известно кому передан автомобиль на хранение.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта соответствуют действующему законодательству, а оснований к отмене вышеуказанного акта не имеется.
Требования заявителя Дворянинова А.В. о передаче автомобиля на его хранение, также не подлежат удовлетворению, поскольку акт изъятия арестованного имущества от 16.08.2010 г. не признан судом незаконным.
В силу чего, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Дворянинов А.В. об отмене
акта изъятия арестованного имущества от 16.08.2010 г. и передаче автомобиля
на хранение Дворянинову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Минеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2010 г.
Судья И.А.Минеева