Решение по иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом

Дело № 2-10/2011

г. Павлово 16.02.2011 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи

Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. к Нефедовой Ф.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а также по встречному иску Нефедовой Ф.А. к Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

Трофимова Т.А., Шигорина Л.А., Ефремова Л.А. обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Нефедовой Ф.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обосновании иска истцы в своем заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая являлась им матерью. После ее смерти открылось наследство состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.В установленный законом срок они вступили в наследство на данный дом и в настоящее время являются собственниками вышеуказанного дома по <данные изъяты> доле в праве собственности на дом каждая.Кроме этого их мать - ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на основании распоряжения № от 15 января 1993 г. Тумботинской поселковой администрации, в соответствии с которым ею получено свидетельство № о праве собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соседнем с ними доме № по <адрес> проживает ответчик, которая является собственником дома № на основании договора купли-продажи дома.Ответчик купила соседний дом несколько лет назад, при жизни их матери, и проживала в данном доме, не реконструируя и не перестраивая его. Однако, сразу же после смерти их матери, с июня 2009г. ответчик без согласования с ними стала возводить кирпичный пристрой к своему дому в сторону их дома.Они высказывали ей претензии по поводу нарушения ей при строительстве кирпичного пристроя градостроительных, противопожарных норм. Однако ответчик не реагировала на их замечания.Они были вынуждены обратиться в Тумботинскую сельскую администрацию с данным спором. 11 августа 2009 г. комиссия администрации выезжала на место с осмотром пристроя, и согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства ответчику были даны рекомендации по возведению лотков для стеков крыши возводимой постройки.Не смотря на данные рекомендации, ответчик довела строительство пристроя до конца, чем нарушила их права собственников дома, а именно:высота кирпичного пристроя ответчика на уровне крыши их дома; сток с крыши пристроя выполнен в сторону их дома, поэтому все сточные воды с крыши соседки стекают под их дом, отчего приходит в негодность и разрушается фундамент их дома, гниение стены их дома, так как дом деревянный.Кроме этого, кирпичный пристрой к дому ответчика расположен напротив их дома, глухая кирпичная стена пристроя полностью закрывает окно одной из жилых комнат в их доме, чем создает постоянную тень и неудобства в пользовании ими данной комнатой, расстояние от окна их дома до стены пристроя менее 1 м., а крыша пристроя нависает на их земельный участок и расстояние между стеной их дома и крышей пристроя ответчика составляет 0. 4 м.В связи с их обращением с заявлением в ОГПН по Павловскому району, истец была привлечена к административной ответственности по ст. 209 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой «Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими домом, расположенным по адресу: <адрес> путем снесения кирпичного навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания от ответчика Нефедовой Ф.А. поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнений, принятых судом), в котором она указала, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от 9 сентября 2005 года. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области 28 сентября 2005года.Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., право пользования которым перешло ей на основании договора купли-продажи жилого дома.Владельцами соседнего жилого дома по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности являются Трофимова Т.А., Шигорина Л.А., Ефремова Л.А.. Вступив в права наследства после смерти своей матери

ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не приняли мер к обеспечению условий по безопасному использованию своей собственности.Принадлежащий им дом находится на возвышенности относительно её дома, граничит непосредственно с земельным участком, находящимся в её пользовании (стена их дома является границей между участками),крыша дома имеет сильный уклон в сторону её земельного участка, сливные лотки на крыше дома не установлены.В результате дождевая вода с крыши дома, снег, ледяные глыбы падают с крыши на её земельный участок, что причиняетей как собственнику дома, а также членам её семьи реальную угрозу жизни и здоровью.Вход в её дом расположен со стороны соседского дома на расстоянии не более двух метров от него. Входя в дом и, выходя из него, они рискуют попасть под снежный или ледовый обвал, дождевые воды. Ребенок один гуляет во дворе, и они обеспокоены за его безопасность.От дождевых и талых вод, стекающих на её участок, во дворе и у входа в дом образуется постоянное обледенение, зимой входную дверь заметает снегом и замораживает водой, в результате чего были неоднократные случаи, когда утром не могли открыть дверь и выйти из дома и вынуждены были звонить знакомым, чтобы они откопали снег и отбили лед с улицы от входной двери.Поскольку их дом находится под уклоном, все сточные воды с крыши соседнего дома попадают под их постройки: сарай и погреб и наполняют их водой. Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц.В результате бездействия ответчиков нарушается её право собственности на жилой дома и создается угроза безопасности и жизни ей и членам её семьи, а также её имуществу.Так как ответчики никаких мер к решению данного вопроса не предпринимали, она была вынуждена создать условия для обеспечения безопасности своей и членов семьи.Летом 2009года она с мужем возвела навес, состоящий из крыши на металлических опорах. Данное сооружение имеет вспомогательной значение и не является объектом капитального строительства. Крыша служит укрытием от снега, воды и льда, сходящих с соседней крыши. При этом нарушений прав и интересов соседей они не допустили. Так как их дом расположен ниже соседнего, вода и снег с навеса, а также с крыши соседнего дома попадают исключительно на её земельный участок.Ей было исполнено предписание администрации р.п.Тумботино. Согласно акта проверки от 11 августа 2009года «при возведении постройки санитарная зона соблюдена, от границы земельного участка отступили 1.2м.», также выполнены рекомендации по возведению лотков по всей крыше возводимой постройки, установлены снегозадерживающие устройства.Таким образом, возведение данного навеса было вынужденным и спровоцировано бездействием собственников соседнего земельного участка. Возведение данного навеса без получения на то соответствующего разрешения местной администрации не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, так как согласно ст. 17 указанного Кодекса выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капительного строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного значения.Просит суд обязать ответчиков устранить нарушения её права собственности и обязать оборудовать скат с крыши дома <адрес> ориентированный на земельный участок №, водосборными желобами и водосборными трубами; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по возведению навеса в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ответчик (истец по встречному иску Нефедова Ф.А.) отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в ее пользу расходов по возведению навеса в сумме <данные изъяты> рублей. На основании определения от 08.02.2011 г. отказ от части заявленных требований был принят судом. Производство по делу по иску Нефедовой Ф.А. к Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. о взыскании расходов по возведению навеса в сумме <данные изъяты> рублей прекращено.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску

Трофимова Т.А., Шигорина Л.А., Ефремова Л.А.) поддержали свои исковые требования в полном объеме, подтвердили указанные обстоятельства и дали аналогичные пояснения. Пояснили, что они хотят установить справедливость в отношении пользования их домом. Соседи, не согласовав с ними, и не поставив их в известность, стали возводить пристрой. Также они не объяснили причины, почему пристрой начал строиться. Пристрой выстроен с нарушением санитарных и пожарных норм. Сток с их крыши направлен в сторону их дома. Расстояние между домом и пристроем очень маленькое. На их крыше есть снегодержатели. Понимания ни со стороны соседей, ни со стороны поселковой администрации они не нашли, поэтому были вынуждены обраться в суд. Построенный ответчиком навес к жилому дому не отвечает установленным требованиям, нарушает их права и охраняемые законом интересы, создают угрозу их жизни и здоровью. С выводами эксперта полностью согласны. Просят суд обязать ответчика Нефедову Ф.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом, снести за свой счет навес к жилому дому № по <адрес> со стороны жилого <адрес>. Исковые требования Нефедовой Ф.А. не признали. Пояснили, что лотки на крыше дома имеются, поскольку крыша занесена снегом, эксперт их не увидел.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Козак Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. Нефедовой Ф.А. в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования

Нефедовой Ф.А. не признала, пояснив, что нарушений прав собственности со стороны ее доверителей не допущены. Лотки имеются изначально. Если

Нефедова Ф.А. снесет навес, расстояние между домами увеличится. Эксперт осматривал дом в зимнее время, поэтому лотков и не увидел.

Ответчик (истец по встречному иску Нефедова Ф.А.) в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, подтвердила указанные обстоятельства и дала аналогичные пояснения. Исковые требования

Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. не признала, пояснив, что со сносом навеса она не согласна. Их семья таким образом защищается от снега. Снег падает с соседнего дома, очень много снега даже во дворе, где гуляет ее ребенок. Большее количество снега всегда их беспокоило. Просто раньше снег они вывозили, муж даже спину себе сорвал из-за этого. Потом решили построить навес. С выводами эксперта полностью согласна. Доказательств того, что местонахождение навеса соответствует строительным нормам и правилам у нее не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску Нефедовой Ф.А.) Константинова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Нефедовой Ф.А. в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А.,

Ефремовой Л.А. не признала, пояснив, что данное строение не является капитальной постройкой, следуя ст.222 ГК РФ разрешение на строительство не требуется. Существенных нарушений при возведении навеса не было - это следует из заключения экспертизы. Считает, что основания исковых требований не обоснованы.

По инициативе ответчика (истца по встречному иску) Нефедовой Ф.А. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Тумботинская поселковая администрация, Комитет архитектуры и градостроительства г. Павлово.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства в суд не явились.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте

судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение сторон, и с их согласия, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. подлежит удовлетворению, иск Нефедовой Ф.А. также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2009 г. принадлежит Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 09.09.2005 г. принадлежит

Нефедовой Ф.А. (ранее Н***).

Свидетель ФИО2 показала, что Нефедовы переехали в дом через год после них. Между домами забора уже не было, снег с обеих крыш падал между домами и заваливал проход между домами, они неоднократно откапывали дверь Нефедовых. Навес был возведен как защита от снега, на нем имеются отливы. В 0,5 метров возведен угол навеса и вода стекает на улицу по фасаду. По ее мнению, дом истцов находится выше, чем дом ответчика. Между крышами имеется промежуток. Нефедова Ф.А. неоднократно это показывала и ругалась.

Свидетель ФИО3 показала, что, по ее мнению, уклона нет. Дома находятся на одном уровне. Кирпичная кладка присутствует только по фасаду, но фундамент есть по всему периметру. Пристрой был возведен, поскольку снег падал с крыш домов. Дети ходили в гости и снег, ледяные глыбы падали на землю.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время с одной стороны от жилого дома истцов Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой ЛА. по адресу: <адрес>, находится навес к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Этот навес используется Нефедовой Ф.А. для защиты от снега, подтверждено пояснениями ответчика Нефедовой Ф.А., свидетелей ФИО2,

ФИО3 Из пояснений истцов и ответчика следует, что навес построен в 2009 г.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства Тумботинской поселковой администрации Павловского района от

11.08.2009 г. установлено, что нарушения земельного законодательства не обнаружено. Границы земельного участка не нарушены. При возведении постройки, санитарная зона соблюдена, от границы земельного участка отступили 1,2 м. Даны рекомендации о возведении лотков для стеков по всей крыши возводимой постройки.

Согласно п.2.12. приложение 1 СНиП 2.07.01 89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". .. допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Однако, как было установлено в судебном заседании Нефедова Ф.А. построила навес вплотную к границе земельного участка Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. без согласования с ними и без согласования с предыдущим собственником ФИО1

Пояснения истцов о том, что самовольно построенный Нефедовой Ф.А. навес к жилому дому не отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям, нарушает их права и охраняемые законом интересы, создают угрозу их жизни и здоровью, подтверждены письмом главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору от 12.08.2010 г. Из вышеуказанного письма следует, что на территории земельного участка <адрес>, в противопожарном разрыве между жилыми домами № и №, гр. Нефедова Ф.А. действительно возвела строительную конструкцию из кирпича в виде пристрой, данное строительство противоречит требованиям Законодательства в области пожарной безопасности и градостроительной деятельности, а именно нарушены требования таблицы 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым между зданиями жилого и хозяйственного назначения должны быть соблюдены противопожарные расстояния в целях предупреждения возможности распространения огня на близ расположенные постройки; примечанием 9, 10, 11 к таблице 1 примечания 1 СНиП 2.07.01-89*; пунктом 22 Правил пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03, согласно которому, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под строительство (установку) зданий и сооружений. Вышеуказанные нормы и правила пожарной безопасности (отсутствие противопожарных разрывов между домами № и №) нарушены и без учета самовольно возведенного навеса в <адрес> <адрес> и распространяются на все здания и строения, расположенные на улице <адрес>. Суммарная площадьзастройки жилых зданий и хозяйственных построек, включая незастроенную площадь между ними, расположенных в <адрес> превышает 800 м2, поэтому согласно требований таблицы 1* приложения 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости (конструкции из дерева) должны быть не менее 15 метров, данное требование по <адрес> не соблюдается.

Из экспертного заключения № от 27.12.2010 г., составленного ФПКПО «<данные изъяты>», имеющего лицензию на право осуществления экспертной деятельности, следует, что местоположение навеса к жилому дому № по <адрес> не соответствует следующим строительным нормам и правилам: санитарным и бытовым условиям - п. 2.12 * Примечания 1 СНиП 2.07.01-89*, в которых говорится, что хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 6 м от окон соседних жилых домов; противопожарным требованиям - таблицы 1 приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*, как находящегося от строений на земельном участке №, на расстоянии менее требуемых расстояния в 10 м (III, IV степень огнестойкости).

Доводы ответчика Нефедовой Ф.А. о том, что навес необходимым ее семье для защиты от снега, суд находит несостоятельными, поскольку его расположение не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также существует угроза при пожаре жилому дома истцов.

Доводы представителя ответчика Константиновой Н.В. о том, что существенных нарушений при возведении навеса не было - это следует из заключения экспертизы, также несостоятельны, поскольку Нефедовой Ф.А. должны быть соблюдены установленные градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормативы, постройками не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройки не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просят обязать ответчика устранить нарушения их прав и обязать ее снести за свой счет возведенный навес.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5.3,4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Согласно пункту 1 примечания* таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы представили доказательства строительства ответчиком навеса с нарушением строительных норм и правил и правил пожарной безопасности, без согласования с собственниками смежного земельного участка и жилого дома (расстояние от дома № до спорного навеса составляет 0,4 м), доказали, что сохранение самовольно построенного Нефедовой Ф.А. навеса нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку ответчиком не соблюдены установленные градостроительные, строительные и противопожарные правила и нормативы.

Ответчик Нефедова Ф.А. представленные истцами доказательства
не оспорила, доказательств в возражение исковым требованиям истцов
не представила.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истцов Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Шигориной Л.А. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.08.2010 г. Ее заявлено письменное заявление о взыскании данных расходов с Нефедовой Ф.А.

Учитывая сложность дела, суд считает разумными пределами заявленную сумму и считает необходимым взыскать её с ответчика Нефедовой Ф.А. в пользу истца Шигориной Л.А.

Ефремовой Л.А. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.08.2010 г. Ее заявлено письменное заявление о взыскании данных расходов с Нефедовой Ф.А.

Учитывая сложность дела, суд считает разумными пределами заявленную сумму и считает необходимым взыскать её с ответчика Нефедовой Ф.А. в пользу истца Ефремовой Л.А.

В судебном заседании также установлено, что крыша дома Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. имеет уклон в сторону земельного участка Нефедовой Ф.А. Сливные лотки на крыше их дома не установлены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В экспертном заключении (примечание по четвертому вопросу исследовательской части), экспертом отмечено, что по конструктивным характеристикам крыша дома № представляет собой двускатную крышу, с карнизом 0,5 м. Скат с крыши дома №, ориентированный на земельный участок №, не оборудован водосборными желобами для отвода дождевой воды в водосточные трубы. Водосточных труб также нет. Отсутствие организованного стока воды со ската кровли дома № ориентированного в сторону участка №, приводит к замачиванию участка № атмосферными осадками, а также к негативному воздействию на конструктивные элементы самого жилого <адрес> (фундамент), что приводит к более интенсивному износу конструктивных элементов. В зимнее время года при скоплении снега на крыше дома №, возможен его самопроизвольный сход непосредственно на проход к дому №.

Ответчики Трофимова Т.А., Шигорина Л.А., Ефремова Л.А. представленные истцом Нефедовой Ф.А. доказательства не оспорили, доказательств в возражение исковым требованиям истца не представили. Кроме того, в ходе судебных заседаний они были согласны с экспертным заключением в полном объеме.

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие водосборных желобов для отвода дождевой воды в водосточные трубы и отсутствие водосточных труб, причиняет Нефедовой Ф.А., как собственнику жилого дома № по <адрес>, а также членам её семьи, реальную угрозу жизни и здоровью.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца

Нефедовой Ф.А. об обязании Трофимову Т.А., Шигорину Л.А., Ефремову Л.А. оборудовать водосборными желобами для отвода дождевой воды в водосточные трубы скат с крыши дома № по <адрес>, ориентированный на земельный участок жилого дома № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Нефедовой Ф.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме этого, Нефедовой Ф.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.08.2010 г. Ее заявлено письменное заявление о взыскании данных расходов с ответчиков.

Учитывая сложность дела, суд считает разумными пределами заявленную сумму и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать её солидарно с ответчиков Трофимова Т.А., Шигорина Л.А., Ефремова Л.А. в пользу истца Нефедовой Ф.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. удовлетворить.

Обязать Нефедова Ф.А. за свой счет снести навес к жилому дому № по <адрес> со стороны жилого дома № по <адрес>.

Взыскать с Нефедовой Ф.А. в пользу Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нефедовой Ф.А. в пользу Шигориной Л.А. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нефедовой Ф.А. в пользу Ефремовой Л.А. расходы за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Нефедовой Ф.А. удовлетворить.

Обязать Трофимову Т.А., Шигорину Л.А., Ефремову Л.А. оборудовать водосборными желобами для отвода дождевой воды в водосточные трубы скат с крыши дома № по <адрес>, ориентированный на земельный участок жилого дома № по <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. в пользу Нефедовой Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Минеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2011 г.

Судья И.А.Минеева