Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истца Степанянц Н.Е., представителя истца Чумаева В.В., ответчика Петрухина А.А., представителя ответчика - адвоката Майоровой И.В., ответчика Алышова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Степанянц Н.Е. к ОАО «Страховая группа МСК», Петрухину А.А., Алышову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Степанянц Н.Е. обратилась в Павловский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Петрухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.
Степанянц Н.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, <данные изъяты> года выпуска. 05.05.2010 года около девяти часов утра на трассе <адрес> произошло ДТП с участием Алышова Р.И., который управлял автомобилем, принадлежащим Степанянц Н.Е., и Петрухина А.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак (транзит) №.
ДТП произошло по вине Петрухина А.А., который выехал на полосу встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим Степанянц Н.Е. При этом избежать лобового столкновения удалось только благодаря тому, что Алышов Р.И. успел свернуть вправо на обочину. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.05.2010 года, выданной ОГИБДД. Свою вину в ДТП Петрухин А.А. полностью признал, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись. Таким образом, ДТП произошло по вине Петрухина А.А.
Ответственность Петрухина А.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Поволжский филиал г. Н.Новгород.
11.05.2010 года Степанянц Н.Е. в ОАО «Страховая группа МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, полученного в результате ДТП. 14.05.2010 года был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором подробно указаны видимые повреждения, полученные в результате ДТП. В акте было отмечено, что возможны скрытые дефекты.
02.07.2010 года Степанянц Н.Е. получила уведомление от страховой компании о том, что неоспариваемая часть суммы <данные изъяты> рублей будет выплачена ей. Оставшаяся часть суммы, подлежащая выплате, является оспариваемой, поскольку, по мнению страховой компании, в остальном повреждения автомобиля могли быть образованы в результате съезда на обочину, что с технической точки зрения не соответствует п.10.1 ПДД РФ. При этом была сделана ссылка на акт экспертного исследования № от 28.06.2010 года ООО «<данные изъяты>». Однако съезд на обочину произошел в результате ДТП, что видно из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения ДТП. Таким образом, доводы страховой компании о том, что съезд произошел не в результате ДТП, не соответствует действительности.
Все документы, относительно произошедшего ДТП, Степанянц Н.Е. были получены, за исключением акта экспертного исследования № от 28.06.2010 года ООО «<данные изъяты>». В связи с данным обстоятельством, Степанянц Н.Е. была вынуждена обратиться в специализированную организацию для оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: в ООО «<данные изъяты>» г. Павлово. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Услуги по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Оценщик производил оценку на основании акта № от 14.05.2010 года.
Кроме того, в результате диагностики в ООО «<данные изъяты>», заказ-наряд № от 08.07.2010 года, было выявлено скрытое повреждение, а именно: необходимо было заменить передний левый рычаг (место удара при ДТП). ООО «<данные изъяты>» устранил данное повреждение. Услуги по устранению повреждения и запасные части обошлась Степанянц Н.Е. в <данные изъяты> рубля, которая складывается из стоимости деталей в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости работ в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на сегодняшний день сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За вычетом полученной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Сумма расходов на оценку ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Петрухина А.А. была застрахована страховщиком в пределах суммы в <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшуюся часть причиненного ущерба должен возмещать виновник ДТП Петрухин А.А.
Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей), а также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Петрухина А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В ходе судебного разбирательства истица Степанянц Н.Е. отказалась от своих исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей за проведение оценки материального ущерба.
Судом принят отказ истицы Степанянц Н.Е. от искового требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей за проведение оценки материального ущерба.
В дальнейшем Степанянц Н.Е. увеличила свои исковые требования, указав в обоснование доводы, указанные выше. Кроме того, в обоснование своих доводов Степанянц Н.Е. указала, что, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ответственность Петрухина А.А. страховщиком была застрахована в пределах суммы в <данные изъяты> рублей. Степанянц Н.Е. считает, что остальную часть причиненного ущерба должен возмещать виновник возникновения ДТП и причинения ущерба, то есть Петрухин А.А.
Поскольку страховой компанией Степанянц Н.Е. было выплачено <данные изъяты> рублей, сумма в <данные изъяты> рублей уменьшается на выплаченную сумму в <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, по ее мнению, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей) должен выплачивать Петрухин А.А., как виновный в ДТП и причинении ущерба.
Кроме того, отремонтированный после аварии автомобиль она смогла продать за <данные изъяты> рублей, согласно договора от 11.09.2010 года. Согласно раздела 9.1 «Определение стоимости объекта оценки затратным подходом на дату оценки» Отчета № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. При этом Степанянц Н.Е. не принимала во внимание данные в разделе 9.2 Оценки, где говорится о сравнительном методе оценки, поскольку при применении этой методики нет ни одного данного на автомобиль идентичный автомобилю Степанянц Н.Е., а приводятся данные на иные автомобили с иными данными на автомобили такой же марки.
Разница между ценой автомобиля не бывшего в ремонте и ценой, проданного ей, отремонтированного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Таким образом, сумма в <данные изъяты> рублей является разницей, которую Степанянц Н.Е. не получила при продаже своего автомобиля после ДТП. Эта сумма является для нее убытком, полученным в результате ДТП.
В настоящее время Степанянц Н.Е. просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Петрухина А.А. в качестве возмещения затрат на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Взыскать с Петрухина А.А. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения затрат на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения убытков, полученных в результате ДТП <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алышов Р.И., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истицы Степанянц Н.Е. - Чумаев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил указанные обстоятельства и пояснил также, что сумма в <данные изъяты> рубля это устранение скрытых дефектов, которые были выявлены впервые 08.07.2010 года в результате диагностики в ООО «<данные изъяты>». Счет от 08.07.2010 года за диагностику, а счет от 15.07.2010 года за устранение повреждений. Оценка была произведена в мае. В акте осмотра указано, что возможны скрытые дефекты. С 15.05.2010 года по 15.07.2010 года автомобиль находился на ремонте и разница в пробеге, указанная в акте осмотра страховщиком в 15 433 км., и в акте «<данные изъяты>» в 16 583 км., возможно, произошла из-за того, что автомобиль своим ходом ездил в мастерскую в г. Павлово, 2 раза в мастерскую в г. Н. Новгород. Заключения о скрытых дефектах нет. Есть только ссылка в акте осмотра, что возможны скрытые дефекты. Согласно акта осмотра №, детали автомобиля не пригодные для дальнейшей эксплуатации, подлежали демонтажу их сняли и выбросили, так как их можно было только сдать в металлолом по цене 3 рубля за килограмм. Истица не согласна уменьшить взыскиваемую сумму на остаточную стоимость деталей, подлежащих демонтажу. Данный участок дороги размером 6,7 м автомобиль «<данные изъяты>» полностью находился на встречной полосе. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» иным способом не смог избежать лобового столкновения, он не видел, что Петрухин А.А. начал обгон. Первоначально свою вину в произошедшем ДТП признавал Петрухин А.А., который пояснял, что выезд на обочину и в кювет произошел по его вине. В настоящее время Петрухин А.А. утверждает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, в связи с чем, была назначена автотранспортная экспертиза. Как следует из заключения эксперта, в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> не имел возможности предотвратить лобовое столкновение с <данные изъяты>, применив торможение. Эксперт также в своем заключении указывает на то, что только действия водителя Петрухина А.А. в данной дорожной ситуации находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи со съездом автомобиля <данные изъяты> в кювет. Также эксперт указывает, что данное ДТП могло не произойти, если бы Петрухин А.А. действовал в соответствии с п.11 ПДД РФ, а то, что водитель Алышов Р.И. для предотвращения лобового столкновения повернул руль вправо на обочину, привело к изменению тяжести последствий. Ширина автомобиля ГАЗ 2380 мм. Крепление для буксировки находится либо с левой, либо с правой стороны, а сзади - только по середине. В своем заключении эксперт делает ссылки на другой автомобиль, а именно на «Газель», а данный автомобиль относится к легковым автомобилям, а не к грузовым. П.8.1 не понятен. На странице 5 экспертизы указано, что ширина автомобиля 1856 мм. - это данные на «Газель», а говорили Алышов Р.И. и Петрухин А.А. о грузовых машинах, а не о легковых. Допрошенный в качестве специалиста ФИО1, показал, что при лобовом столкновении двух транспортных средств при скорости каждого 80 км/ч, повреждения у автомобиля <данные изъяты> были бы намного сильнее, чем те, которые имелись в результате съезда в кювет, поскольку автомобиль <данные изъяты> «гасил» инертную силу о землю со скоростью 80 км/ч. Тогда как, сила столкновения каждого автомобиля при лобовом столкновении увеличивается на силу идущего навстречу автомобиля, то есть сила удара каждого автомобиля будет не менее 160 км/ч. Кроме того, специалист показал, что такой силе удара возможно получение тяжелых физических травм, в том числе и смерть. По мнению специалиста, сам по себе съезд на обочину не является маневром в рамках ПДД, и не является перестроением. Кроме того, по мнению специалиста, при лобовом столкновении существенные повреждения были бы и у автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, Алышов Р.И. не имел возможности избежать лобового столкновения путем применения торможения. Расположение <данные изъяты> на полосе движения <данные изъяты> вынудило Алышова Р.И. повернуть руль в сторону обочины для предотвращения лобового столкновения. По заключению эксперта, <данные изъяты> при съезде на обочину именно в данной ситуации мог стать неуправляемым. Допрошенный специалист также показал, что в данной дорожной ситуации <данные изъяты> не имел возможности избежать ДТП, не выезжая на обочину. Как следует из показаний Петрухина А.А., он видел как автомобиль <данные изъяты> спускается с горы «в яму». Из чего можно сделать вывод, что он мог и обязан был предвидеть для себя опасность для маневра, но пренебрег этим. При этом, по мнению эксперта, Петрухин А.А. нарушил п.10.1 ПДД и не принял меры к торможению. Поэтому выезд на обочину и в кювет был спровоцирован действиями только ответчика Петрухина А.А.. При соблюдении им ПДД у <данные изъяты> не было бы необходимости совершать выезд на обочину и в кювет. Ответственность Петрухина А.А. была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей в ОАО «Страховая группа МСК». Незадолго до ДТП <данные изъяты> проходил плановый ТО. При прохождении ТО повреждений колес, рычага и правой ходовой части выявлено не было. Указанные недостатки были выявлены в результате диагностики после ДТП. Поэтому сумма <данные изъяты> рубля также является средствами, потраченными на восстановление повреждений <данные изъяты>, полученных в результате ДТП. В действиях водителя Алышова Р.И. отсутствует противоправность, поскольку, как указывает эксперт, съезд автомобиля на обочину не является не соответствием ПДД. И именно между действиями ответчика Петрухина А.А. и съездом автомобиля <данные изъяты> в кювет имеется причинно-следственная связь в наступивших последствиях. Сами технические действия Алышова Р.И. по выкручиванию руля на обочину и в кювет были вызваны неправомерными действиями ответчика Петрухина А.А., и возникшей по вине Петрухина А.А. необходимостью предотвратить тяжкие последствия нарушения Петрухиным А.А. ПДД при обгоне.
Истица Степанянц Н.Е. в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила указанные в иске обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные ее представителем. Также она пояснила, что автомобиль был продан в сентябре 2010 года на рынке в Н. Новгороде после ремонта за <данные изъяты> руб. Ремонт производили в гараже в <адрес>, за ремонтные работы и покраску заплатили примерно <данные изъяты> рублей, за запчасти примерно <данные изъяты> рублей, за ремонт скрытых дефектов в сервисе в г. Н. Новгород примерно <данные изъяты> рублей. Запчасти неподлежащие ремонту, которые сняли с машины, выбросили.
Ответчик Петрухин А.А. в судебном заседании исковые требования Степанянц Н.Е. не признал и пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, а именно несоблюдение бокового интервала, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении, и за что заплатила страховая компания. Остальные повреждения произошли по вине Алышова Р.И. 05.05.2010 года примерно в 9 часов утра Петрухин А.А. ехал в <адрес> на работу, со скоростью примерно 50-60 км/ч, впереди ехали грузовики, их скорость была примерно 60 км/ч, за ними образовалась большая колонна машин. Дорога была прямая, чуть под горку, автомобиль <данные изъяты> ехал ему навстречу по встречной полосе чуть в гору и был ему виден. Перед Петрухиным А.А. ехал автомобиль, он пошел на обгон, и Петрухин А.А. пошел за ним тоже на обгон впереди идущих машин. Петрухин А.А. успел обогнать только один автомобиль, стал пристраиваться между двух грузовиков и увидел между ними трос. У заднего грузовика на сцепке не горели габариты и Петрухин А.А. не знал, что они едут на буксире. Ширина проезжей автодороги <адрес> в месте ДТП 6,7 метров. 49 километр автодороги <адрес> имеет по одной полосе движения в обоих направлениях. Ширина каждой из полос движения автодороги составляет 3,35 метра. Ширина автомобилей «<данные изъяты>» 1, 73 м. и автомобиля «<данные изъяты>» 1,45 м позволяла проехать двум автомобилям, по одной полосе движения без выезда на обочину. Управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» частично находился на полосе встречного движения. Он не видел, чтобы автомобиль <данные изъяты>» до касания с ним тормозил, он не съехал на обочину в момент касания, а съехал в кювет позже через 30-40 м. Петрухин А.А. остановился после обгона второго автомобиля. Считает, что в действиях Алышова Р.И. тоже была вина, так как он должен был тормозить. Петрухин А.А. не тормозил при возникновении опасности, так как правая половина его машины была зажата между двух грузовых машин. Он согласен с тем, что тоже нарушил ПДД, не принял мер к торможению. Петрухин А.А. не согласен с суммой иска. При производстве ремонта автомобиля Степанянц Н.Е. затратила гораздо меньшую сумму, чем ту которая определена в заключении эксперта при определении суммы, подлежащей возмещению. На сумму <данные изъяты> рублей не представлено никаких доказательств. Петрухин А.А. готов принять запчасти, если суд признает его виновным в причинении ущерба, но истцом не представлены данные об остаточной стоимости поврежденных и пришедших в негодность в результате ДТП автодеталей, не указано их местонахождение и намерение вернуть данные детали ответчику.
Представитель ответчика (ОАО «Страховая группа МСК») Пеккер М.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика (ОАО «Страховая группа МСК») Пеккер М.Г. исковые требования Степанянц Н.Е. не признал и пояснил, что, ОАО «Страховая группа МСК» признает исковые требования только в неоспариваемой части суммы <данные изъяты> рублей, которая на сегодняшний день выплачена Степанянц Н.Е. Оставшаяся часть суммы, подлежащая выплате, является оспариваемой, поскольку, по мнению страховой компании, в остальном повреждения автомобиля могли быть образованы в результате съезда на обочину, что с технической точки зрения не соответствует п.10.1 ПДД РФ. Как указал эксперт, съезд в кювет произошел по вине водителя Алышова Р.И. Кроме того, эксперт указал, что водитель мог избежать съезда автомобиля в кювет. Поэтому, по его мнению, иск удовлетворению не подлежит. Что касается взыскания упущенной выгоды, то со страховой компании взысканию это не подлежит.
Ответчик Алышов Р.И. в судебном заседании исковые требования Степанянц Н.Е. признал в полном объеме и пояснил, что 05.05.2010 года около 9 часов он ехал из <адрес> в строну <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». Спускаясь по дороге с горы у д.<адрес> он увидел на встречной полосе колонну автомашин. Одна легковая машина начала маневр обгона грузовиков. И успевала его закончить до разъезда с его автомашиной. Но за указанной легковой автомашиной двигалась автомашина «<данные изъяты>», которая всеми 4 колесами была на его полосе движения. Он ее увидел за 25-30 м пред собой. Он сразу же стал тормозить и, пытаясь избежать лобового столкновения, повернул руль право. Двумя колесами он выехал на обочину. В момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» его автомашина двумя колесами находилась на обочине. Его машина стала неуправляемой, вылетела с обочины на проезжую часть. Он увидел, что его машину несет на встречную полосу движения, где двигались автомобили. Он повернул руль вправо и вылетел в кювет. Он двигался с горы со скоростью примерно 90 км\час, а в момент столкновения его скорость была 75-80 км\час. Колонна по встречной полосе двигалась со скоростью примерно 80 км\час. Он выехал на обочину, чтоб избежать столкновения. Он не знает, какими частями автомашин они столкнулись, возможно, столкновение было и не боковыми зеркалами.
Представитель третьего лица (ООО «Росгосстрах»), будучи надлежащим образом, извещенным, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он, как работник ГИБДД, выезжал на ДТП 05.05.2010 года и составил на Петрухина А.А. административный протокол за несоблюдение бокового интервала. Было касание зеркалами, по схеме расстояние между машинами после остановки 1 км. 200 м., тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» 32 м. одного колеса и 37 м. другого колеса. Кроме того, он брал пояснения от участников ДТП. Как пояснил Петрухин А.А., он совершал обгон и не нашел место между машинами. Ему не известно, был ли выезд на встречную полосу машины «<данные изъяты>». Согласно ПДД, при возникновении опасности водитель должен нажать на тормоз и оставаться на месте. Ширина дороги в месте ДТП 6,7 м., машины могли бы разъехаться если бы их на дороге было двое, а так как на дороге был и третий автомобиль, они не разъехались. Скорость автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не была установлена. ПДД п. 9.9. не предусмотрено движение по обочине. Административный протокол на водителя «<данные изъяты>» за нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД не был составлен, так как отсутствует административное наказание. Автомобиль «<данные изъяты>» спускался с горы, в этом месте дорога просматривается далеко. «<данные изъяты>» ехал по направлению в <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» направлялся в <адрес>. Участок дороги в этом месте ровный. Видимость со стороны автомобиля «<данные изъяты>» хорошая, водитель должен был применить экстренное торможение. Однако водители в данном случае всегда пытаются уйти от столкновения вправо или влево. При совершении маневра обгона Петрухин А.А. не мог видеть, что машина буксирует другую машину и что между ними трос, столкновения не было, произошло движение по касательной.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что утром 05.05.2010 года примерно в 9 часов он ехал в <адрес>, трасса была сухая, погода ясная, видимость хорошая. Перед <адрес>, как спускаешься с горки, он стал свидетелем ДТП. Шла колонна машин, темный «<данные изъяты>» вышел на обгон. Машина ФИО3 была от него четвертая. <данные изъяты>, когда он его видел, был полностью на встречной полосе всеми четырьмя колесами, заканчивал маневр. Самого столкновения он не видел, там был спуск-подъем. Автомобиль «<данные изъяты>» поднимался из низины вверх, он мог частично видеть момент обгона. Колонна шла примерно со скоростью 80 км/ч, в момент пересечения автомобилей скорость автомобиля «<данные изъяты>» была примерно 100 км/ч, скорость «<данные изъяты>» меньше 80 км/ч, так как он уже шел юзом, после столкновения и уже шел прямо на автомобиль ФИО3, а потом он опять вырулил вправо и уже после улетел на обочину. Сам момент столкновения он не видел. На сцепке ехали два грузовых большегрузных автомобиля либо Камазы, либо фургоны, но не Газели.
Алышов Р.И., ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 05.05.2010 года он ехал на машине матери «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, утром примерно в 9 часов, погода была сухая. Он спускался с горы и видел колонну машин, обгоняющую машину он не видел, так как первые машины в колонне только подъезжали к знаку обгон разрешен. Когда он поднялся в гору, первая машина уже завершила обгон, за ней он увидел вторую машину «<данные изъяты>» в метрах 40 от себя. С какой скоростью он ехал сказать не может, но колонна шла со скоростью примерно 80 км/ч, он ехал со скоростью 80-90 км/ч. Он сразу стал тормозить. После того как «зацепил» обочину, машину стало заносить. Когда он увидел перед собой автомобиль «<данные изъяты>», то сразу стал тормозить. «<данные изъяты>» был на его полосе на полмашины. Он не видел, пытался ли Петрухин А.А. встать между машинами, не видел, была ли буксировка. Машины ехали с ближним светом фар, а горели ли габариты, он не видел. Разъехаться возможности не было. Алышов Р.И. увидел, что едет «<данные изъяты>», и сразу стал тормозить, зацепились с ним зеркалами, он съехал на обочину, в кювет не улетел, с обочины пытался вернуться на трассу, но обочина из щебня, машина сразу стала неуправляема, и его утащило в кювет. Из кювета он выехал сам. После ДТП делали оценку, ремонтировать машину решили в <адрес> у частника в гараже. Неисправность шаровой опоры была выявлена в салоне. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен в 2009 году в салоне, у него 3 года гарантии. ТО проходили при 15000 км, это было в конце апреля до аварии. За какую сумму продали машину, он не знает. Запчасти, которые меняли в салоне, забрал себе салон. Запчасти, которые меняли в гараже (крыло, зеркала) выбросили. В конце мая 2010 года машину отогнали в ремонт, забрали в июле и поехали в салон, чтобы проверить ходовую. Кто указан в договоре, как заказчик оценки, он не помнит. Фотографии оценщику представлял он, когда оценщик приехал в первый раз, он сказал что нужно будет разобрать автомобиль и сфотографировать повреждения. Сколько потратили на ремонт, он не знает, ремонтом занимались родители, других расходов не было. 08.07.2010 года в салоне осмотрели машину. 15.07.2010 года в салоне поменяли шаровую. Везде машина ездила сама, своим ходом и в <адрес>, и в <адрес>. После аварии он на машине не ездил, ездила мать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на ремонт «<данные изъяты>» он потратил около <данные изъяты> рублей. Запчасти купили на <данные изъяты> рублей, за ремонт заплатили <данные изъяты> рублей, за ремонт фары <данные изъяты> рублей, шаровую опору переднего левого колеса приобрели в салоне и отремонтировали в салоне за <данные изъяты> рубля, пластмассу не переднее левое зеркало, накладку на замок - все покупали в салоне, это входит в сумму <данные изъяты> рубля. На рынке покупали два диска и новую резину примерно на <данные изъяты> рублей. Других затрат не было, если только банковские проценты за пользование кредитом, так как на ремонт машины брали кредит. Он был на месте ДТП, после того как ему позвонил Алышов Р.И. Он взял работника на машине и они поехали на место аварии. На месте ДТП он увидел, что его машина находится в кювете. Сотрудники ГИБДД производили замеры. Со слов Алышова Р.И. ему известно, что Петрухин А.А. пошел на обгон грузового автомобиля, выехал на встречную полосу. Алышову Р.И. некуда было деваться, он тормозил и улетел в кювет. Алышов Р.И. был один в машине, с Петрухиным А.А. кто-то ехал еще.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО1, который пояснил, что у него высшее автомобильное образование, он окончил <данные изъяты>, а также он проходил переподготовку. Стаж работы по специальности составляет три года. С материалами дела он знаком и может пояснить следующее. У стандартного грузового автомобиля ГАЗ в передней части расположено место крепления буксировочного троса. Автомобиль имеет раму, и поэтому не может быть сцепление для буксировочного троса на бампере в середине, так как несущая конструкция машины просто не выдержит. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регламентированы п. 9.10 ПДД, а именно при возникновении опасности водителю необходимо принять меры к снижению скорости. Так же нужно учитывать, что автомобиль «<данные изъяты>» был расположен на полосе «<данные изъяты>», то есть водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться п. 9.10 правил дорожного движения, а в случае обнаружения препятствий выбрать необходимый боковой интервал при разъезде с автомобилем «<данные изъяты>». То есть водитель автомобиля должен уйти вправо. При линейном торможении, если бы водитель предпринял экстренное торможение и двигался прямолинейно, был бы на расстоянии, как указано в протоколе 30-20 метров, то водитель не имел технической возможности снизить скорость до возникшего впереди препятствия. Если сравнить остановочный путь автомобиля, то остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при скорости 90 км./час. при применении экстренного торможения составляет порядка 72-73 м., точную величину можно рассчитать. Необходимо учитывать, что расчет экстренного торможения возможен, только если применяется обоюдное экстренное торможение. То есть, если автомобиль «<данные изъяты>» применил экстренное торможение, а водителем «<данные изъяты>» не применялось экстренное торможение, то снижение скорости автомобилем «<данные изъяты>» не изменило бы дальнейшего последствия. Исходя из тех расстояний, на которых они находились можно сделать вывод, что применения снижения скорости автомобилем «<данные изъяты>» не было. В случае лобового столкновения автомобилей, механические повреждения были бы причинены обоим транспортным средствам, и пострадало бы две единицы.
Учитывая, что оба транспортных средства двигались на встречу друг другу и скорость автомобилей были достаточно высокой, автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 90 км./час., а «<данные изъяты>» - 50-60-80 км./час., то есть общая скорость была примерно 130 км./час. При столкновении последствия были бы большие. Нельзя считать отклонения автомобиля «<данные изъяты>» от прямолинейной траектории маневром. В правилах дорожного движения предусмотрено четыре вида маневра, то есть повороты, развороты, остановка или перестроение. Нельзя назвать отклонение, связанное с препятствиями на дороге в виде автомобиля «<данные изъяты>» перестроением, для водителя автомобиля <данные изъяты>. Правилами дорожного движения маневр, как отклонение от прямолинейной траектории движения при возникновении опасной ситуации не регламентируется, то есть, нет запрещающего пункта, который бы рекомендовал либо запрещал водителю двигаться строго прямолинейно. Отклонение автомобиля в отличие от снижения скорости водителем может быть выполнено за меньшее время ввиду того, что моторная реакция человека, а именно отклонение рулевого колеса, меньше чем реакция, которая необходима для снижения скорости. В п.1.2 правил дорожного движения понятие «уступи дорогу не создавая помеху» означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение и осуществлять какой-либо маневр, если это действие вынудит других участников дорожного движения изменить направление движения или скорость. Сказать так, что столкновение зеркалами привело к изменению направления, невозможно, так как детали не конструктивные. Необходимо учитывать под каким углом в момент разъезда находился автомобили. Если был угол между автомобилями, то угол был бы минимальный, потому что если бы он был бы большой, то произошло бы столкновение с другим автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» мог находиться под некоторым углом к границам проезжей части при отклонении автомобиля, а мог и не находиться и однозначно ответить на этот вопрос невозможно. В п.10.1 ч.2 правил дорожного движения прописано, как должен действовать водитель при наличии препятствий, то есть снизить скорость, но необходимо учитывать, что водителю необходимо время реакции, а именно переноса ноги с педали газа на педаль тормоза. Время реакции составляет от 0,8 сек. до 0,4 сек. Также водитель должен согласно п.9.10 отклонить автомобиль для выбора необходимого бокового интервала во избежание лобового столкновения. Автомобиль, который закончил обгон не создавал опасность для автомобиля «<данные изъяты>». Для того чтобы избежать лобового столкновения принято смещение в право. Если говорить, что маневр автомобиля «<данные изъяты>» небезопасен, то его отклонение привело к меньшим последствиям. Действия предотвратили лобовое столкновение автотранспортных средств. Не было лобового столкновения вследствие того, что автомобиль «<данные изъяты>» сместился от прямолинейной траектории движения. Водителю «<данные изъяты>» необходимо было бы снизить скорость. Чисто теоретически вклинится в сцепку автомобилей можно при скорости 80 км./час.-90 км./час.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением эксперта № от 26.12.2010 года:
1. Движение, обгоны и действия в момент обнаружения опасности для движения в светлое время суток на участках дорог вне населенных пунктов для водителей автомобилей регламентируется пунктами 8.1,8.4,9.1,9.7,9.9,10.1,10.3,11.1,11.3,11.5,12.1 ПДД.
2. Оба из указанных водителей, с технической точки зрения, действовали неверно в данной дорожно-транспортной ситуации.
3. Съезд в кювет автомобиля <данные изъяты> № в данной дорожной ситуации явилось результатом несоответствия действия водителя Петрухина А.А. п.11.1 ПДД РФ, и в дальнейшем, несоответствия действий водителей Алышова Р.И. и Петрухина А.А. п. 8.1 ПДД РФ.
4. Механизм данного ДТП был следующий: водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № (Транзит) Петрухин А.А. в нарушение п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя Алышова Р.И. При возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля водитель Петрухин А.А. не предпринял мер по снижению скорости, а в нарушение п.8.1 данный маневр не был безопасен, и в результате чего произошло столкновение зеркалами заднего вида с встречным автомобилем <данные изъяты> №.
Водитель автомобиля <данные изъяты> № Алышов Р.И., избегая столкновения, предпринял меры, которые, с технической точки зрения, не соответствовали п.8.1 ПДД РФ. В результате чего произошел выезд на обочину, где автомобиль и получил механические повреждения.
5. Данное ДТП не могло произойти при соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № (Транзит) Петрухина А.А. п.11.1 ПДД РФ. Не соответствие действий обоих водителей п.8.1 ПДД РФ привело только к изменению тяжести последствий.
6. Действия водителя Петрухина А.А. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со съездом автомобиля <данные изъяты> № под управлением Алышова Р.И. в кювет.
7. Ответ на вопрос №7 дать не представляется возможным в связи с недостатком исходных данных.
8. С технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> № при данной дорожной ситуации при одновременном торможении, выкручивании руля вправо и съезде на обочину на данном участки дороги мог стать неуправляемым для водителя.
9. Водитель автомобиля <данные изъяты> № Алышов Р.И. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Петрухина А.А., выполнив торможение (согласно п.10.1 ПДД РФ) при условии, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не применял торможение, а автомобиль <данные изъяты> двигался по середине своей полосы движения прямо, не меняя своей траектории движения. При этом, в случае движения автомобиля «<данные изъяты>» между автомобилями ГАЗ, осуществляющих буксировку, столкновение с движущимся по середине полосы встречного направления автомобилем <данные изъяты> возможно, но не неизбежно.
10. Для ответа на десятый вопрос необходимо определить траектории движения автомобилей до столкновения, что по представленным материалам сделать невозможно. В случае, если автомобиль «<данные изъяты>» двигался бы параллельно автомобилю ГАЗ, а автомобиль <данные изъяты> двигался бы по середине своей полосы движения, то столкновение было бы неизбежно. Если автомобиль «<данные изъяты>» сместился бы влево между двух автомобилей ГАЗ, осуществляющих буксировку, то столкновение с движущимся посередине полосы встречного направления автомобилем <данные изъяты> возможно, но не неизбежно (ответ на данный вопрос зависит от величины смещения автомобиля «<данные изъяты>» вправо).
11. С технической точки зрения, данная дорожно-транспортная ситуация, повлекшая изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> и съезд его на обочину и в кювет возникла в результате не соответствия действия водителя Петрухина А.А. п.11.1 ПДД РФ.
12. В данной дорожной обстановке действия водителя <данные изъяты> Алышова Р.И. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» Петрухина А.А., с технической точки зрения, не соответствовали п.8.1 ПДД РФ, а действия водителя Петрухина А.А. еще и п.11.1 ПДД РФ.
13. Между действиями водителя <данные изъяты> Алышова Р.И. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» Петрухина А.А. и съездом в кювет и образованием механических повреждений у автомобиля <данные изъяты> имеется прямая причинная связь с технической точки зрения.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанянц Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 22.04.2010 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, 05.05.2010 года около девяти часов утра на трассе <адрес> произошло ДТП с участием Алышова Р.И., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Степанянц Н.Е., и Петрухина А.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак (транзит) №. Петрухин А.А. был признан виновным в совершении нарушений п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении, в котором Петрухин А.А. собственноручно указал, что он согласен с тем, что допустил нарушение ПДД (л/д.30,31). В судебном заседании ответчик Петрухин А.А. также не отрицал своей вины в совершении указанных нарушений.
Гражданская ответственность Петрухина А.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Поволжский филиал г. Н.Новгород. 11.05.2010 года Степанянц Н.Е. в ОАО «Страховая группа МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, полученного в результате ДТП (л/д.8). 14.05.2010 года был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором подробно указаны видимые повреждения, полученные в результате ДТП. При этом в акте было отмечено, что возможны скрытые дефекты (л/д.27-29). 02.07.2010 года Степанянц Н.Е. получила уведомление от страховой компании о том, что неоспариваемая часть суммы <данные изъяты> рублей будет выплачена ей. Оставшаяся часть суммы, подлежащая выплате, является оспариваемой, поскольку, по мнению страховой компании, в остальном повреждения автомобиля могли быть образованы в результате съезда на обочину, что с технической точки зрения не соответствует п.10.1 ПДД РФ (л/д.9).
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителей Петрухина А.А. и Алышова Р.И., каждого из них находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. Как следует из заключения эксперта, приведенного выше, 2. Оба из указанных водителей, с технической точки зрения, действовали неверно в данной дорожно-транспортной ситуации. 3. Съезд в кювет автомобиля <данные изъяты> № в данной дорожной ситуации явилось результатом несоответствия действия водителя Петрухина А.А. п.11.1 ПДД РФ, и в дальнейшем, несоответствия действий водителей Алышова Р.И. и Петрухина А.А. п. 8.1 ПДД РФ. 6. Действия водителя Петрухина А.А. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со съездом автомобиля <данные изъяты> № под управлением Алышова Р.И. в кювет. 12. В данной дорожной обстановке действия водителя <данные изъяты> Алышова Р.И. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» Петрухина А.А., с технической точки зрения, не соответствовали п.8.1 ПДД РФ, а действия водителя Петрухина А.А. еще и п.11.1 ПДД РФ. 13. Между действиями водителя <данные изъяты> Алышова Р.И. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» Петрухина А.А. и съездом в кювет и образованием механических повреждений у автомобиля <данные изъяты> имеется прямая причинная связь с технической точки зрения.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона. Эксперт, проводивший экспертизу предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывает, т.к. он имеет высшее техническое образование, диплом кандидата технических наук, аттестат доцента, диплом доктора технических наук, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы 8 лет.
Суд находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его за основу. Суд критически относится к предположениям представителя истицы Степанянц Н.Е.- Чумаева В.В. о том, что на эксперта могло быть оказано определенное давление с целью исказить объективность заключения, т.к. это предположение не подтверждено никакими фактами.
Несогласие специалиста ФИО1 с некоторыми выводами эксперта суд находит необоснованным, т.к. специалист не был ознакомлен со всеми материалами дела, не имел возможности изучить их и провести определенные расчеты. Кроме того, как указано выше, квалификация и объективность эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывает.
Суд, соглашаясь с доводами эксперта о том, что «Между действиями водителя <данные изъяты> Алышова Р.И. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» Петрухина А.А. и съездом в кювет и образованием механических повреждений у автомобиля <данные изъяты> имеется прямая причинная связь с технической точки зрения», полагает, что в указанном ДТП, съезде автомобиля «<данные изъяты>» в кювет, образованием механических повреждений и, как следствие, причинением материального ущерба истице Степанянц Н.Е. имеется вина обоих водителей. Но при этом, по мнению суда, степень вины Алышова Р.И. и Петрухина А.А. не одинакова.
По мнению суда, главной причиной ДТП явилось нарушение п.11.1 ПДД водителем Петрухиным А.А., в результате чего последовало столкновение с автомобилем под управлением Алышова Р.И. Это подтверждается и заключением эксперта: «Данное ДТП не могло произойти при соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № (Транзит) Петрухина А.А. п.11.1 ПДД РФ. Не соответствие действий обоих водителей п.8.1 ПДД РФ привело только к изменению тяжести последствий» (п.5). Однако, поскольку предметом спора является возмещение материального ущерба, то, по мнению суда, с учетом указанного заключения эксперта, в причинении материального ущерба в установленном и взыскиваемом истицей размере виновны оба водителя и Петрухин А.А. и Алышов Р.И. Вместе с тем, учитывая, что первопричиной возникновения аварийной ситуации, произошедшего ДТП, а в дальнейшем и причинением материального вреда явились неправомерные действия ответчика Петрухина А.А. (несоответствие его действий п. 11.1 ПДД), суд считает, что вина Петрухина А.А. в причинении материального вреда в установленном размере истице Степанянц Н.Е. составляет 80 %, а Алышова Р.И. - 20 %. Суд считает, что в данной пропорции подлежит и взыскание суммы ущерба в пользу истицы.
Довод страховой компании о том, что часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>» могла быть образована без участия водителя Петрухина А.А., в результате съезда водителя Алышова Р.И. на обочину, что с технической точки зрения не соответствует п.10.1 ПДД РФ, по мнению суда, опровергается вышеприведенным заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.
Как установлено в судебном заседании, Степанянц Н.Е. обращалась в ООО «<данные изъяты>» <адрес> для оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л/д.16-37). Кроме того, в результате диагностики в ООО «<данные изъяты>» были выявлены скрытые повреждения, которые ООО «<данные изъяты>» устранил. Услуги по устранению повреждений и запасные части обошлись Степанянц Н.Е. в <данные изъяты> рубля, которая складывается из стоимости деталей в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости работ в сумме <данные изъяты> рублей (л/д.41-54).
Таким образом, на сегодняшний день сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За вычетом полученной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С данной суммой ущерба, причиненного Степанянц Н.Е., ответчики Алышов Р.И. и Петрухин А.А. согласились в судебном заседании, не оспаривали ее. Доказательств иной суммы ущерба, других расчетов суммы ущерба сторонами суду не представлено. Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истице Степанянц Н.Е. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из установленной судом степени вины каждого из водителей в причинении материального вреда истице, суд считает, что Петрухин А.А. должен возместить Степанянц Н.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 80 % от общей суммы ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Алышов Р.И. должен возместить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 20 % от общей суммы ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом того, что автогражданская ответственность Петрухина А.А. была застрахована ОАО «Страховая группа МСК», суд приходит к выводу, что Степанянц Н.Е. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ОАО «Страховая группа МСК». При этом суд считает, что ОАО «Страховая группа МСК» несет ответственность перед Степанянц Н.Е. по возмещению материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Поскольку суд установил, что на долю Петрухина А.А. в возмещении материального вреда истице приходится <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает лимит ответственности страховой компании, то с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы Степанянц Н.Е. суд взыскивает <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности) - <данные изъяты> руб. (выплачено ранее) = <данные изъяты> руб.).
Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (доля ответственности Петрухина А.А.) - <данные изъяты> руб. (взыскано со страховой компании) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) суд взыскивает с Петрухина А.А. в пользу истицы Степанянц Н.Е.
Оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд взыскивает в пользу Степанянц Н.Е. с ответчика Алышова Р.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего Степанянц Н.Е.
В удовлетворении искового требования истицы о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков в качестве возмещения убытков, полученных в результате ДТП, суммы в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд рассматривает данное дело на основании представленных сторонами доказательств.
Истица в обоснование своего данного требования представила суду отчет № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. номер № от 8.02.2011 года (автомобиль истицы Степанянц Н.Е.). Согласно данного отчета рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. номер № по состоянию на 5.05.2010 года (до аварии) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.189-205). Причем стоимость данного автомобиля с точки зрения затратного подхода определена оценщиком в <данные изъяты> руб. (л.д.196), а с точки зрения сравнительного подхода - <данные изъяты> руб. (л.д.197).
Также истицей в обоснование данного искового требования представлен договор купли-продажи транспортного средства по договорной цене, без принятия на комиссию от 11.09.2010 года, в соответствии с которым Степанянц Н.Е. продала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. (л.д.206).
Разницу между рыночной ценой автомобиля до ДТП (ремонта) и ценой проданного истицей автомобиля после ремонта составляет с ее точки зрения: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Именно эту сумму истица и просит взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд считает, что, продавая автомобиль по договорной цене, Степанянц Н.Е. и покупатель сами установили продажную цену автомобиля. Данная цена была установлена соглашением сторон и, по мнению суда, не является объективным доказательством рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Степанянц Н.Е. именно в <данные изъяты> руб. на момент его продажи. Стороны вполне могли договориться о продаже автомобиля и по другой цене, как большей, так и меньшей. Суд считает, что истицей не представлено объективных доказательств рыночной стоимости указанного автомобиля на момент его продажи, т.е. после восстановительного ремонта (отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля после ремонта, утраты рыночной (товарной) стоимости, заключения эксперта и т.п.).
Таким образом, суд полагает, что данное исковое требование не доказано истицей, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.
Также суд считает необходимым отказать и в удовлетворении искового требования истицы о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.185-188), поскольку суд отказал истице в удовлетворении искового требования, для проведения которого и производилась данная оценка. Поскольку судом отказано в исковом требовании о взыскании разницу между рыночной ценой автомобиля до ДТП (ремонта) и ценой проданного истицей автомобиля после ремонта, то и взыскание судебных расходов истицы в данной части удовлетворению не подлежит.
Исковое требование истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу сумму затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данная сумма подтверждается договором об оценке, квитанцией к приходному ордеру, кассовым чеком (л.д.12-14).
Суд полагает, что данная оценка была проведена истицей для подтверждения ее исковых требований, которые удовлетворены судом.
В соответствии с п.5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом данного требования закона, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом того, что со страховой компании суд взыскал сумму в <данные изъяты> руб. (с учетом суммы, добровольно выплаченной страховой компанией), суд взыскивает расходы на проведение указанной оценки в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истицы с ответчиков Петрухина А.А. пропорционально установленной судом доле его ответственности (80%) - <данные изъяты> руб. и Алышова Р.И. (20%) - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд при распределении судебных расходов учитывает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы Степанянц Н.Е. с ответчиков распределена судом между ответчиками в процентном отношении следующим образом: с ОАО «Страховая группа МСК» - 51, 2% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы (за вычетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы), с Петрухина А.А. - 27, 94 %, с Алышова Р.И. - 20, 86 %. Суд распределяет судебные расходы между ответчиками пропорционально данному соотношению.
Так, в порядке возмещения расходов истицы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Петрухина А.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Алышова Р.И. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В общей сложности стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.170-172). Из них <данные изъяты> руб. оплатила за поставленные ею вопросы страховая компания, <данные изъяты> руб. оплатила Степанянц Н.Е., Петрухин А.А. оплату за поставленные им вопросы в сумме <данные изъяты> руб. не произвел.
Суд распределяет судебные расходы на проведение экспертизы между ответчиками пропорционально вышеуказанному соотношению следующим образом: с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> руб., с Петрухина А.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Алышова Р.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.
С учетом того, что ОАО «Страховая группа МСК» оплатила <данные изъяты> руб. экспертному учреждению, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы <данные изъяты> руб.
С ответчика Петрухина А.А. суд взыскивает в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд взыскивает с Петрухина А.А. в пользу истицы Степанянц Н.Е. счет возмещения ей затрат на проведение экспертизы.
С ответчика Алышова Р.И. суд взыскивает в пользу истицы Степанянц Н.Е. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании было установлено также, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Степанянц Н.Е. были учтены затраты на приобретение запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле «<данные изъяты>» в соответствии с актом осмотра транспортного средства № (л.д.21, 27). На данном автомобиле подлежали замене следующие детали: решетка бампера переднего центральная нижняя, заглушка противотуманной фары левая, бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, крыло заднее левое, фонарь задний левый, фара передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, крышка зеркала заднего вида левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, защита двигателя центральная пластиковая, панель кронштейна фары верхняя левая, тяга рулевая поперечная, бампер задний.
Стоимость данных деталей вошла в стоимость материального ущерба (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которая была взыскана в пользу истицы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд считает необходимым обязать истицу передать вышеуказанные поврежденные детали, которые подлежали замене на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащего Степанянц Н.Е., приобретение которых, в том числе, оплачивают ответчики, возмещая истице материальный ущерб, ответчикам Петрухину А.А., Алышову Р.И. пропорционально доле их участия в возмещении ущерба истице Степанянц Н.Е., соответственно 80 % и 20 %. В соответствии с требованиями ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель (Степанянц Н.Е.) должен возместить потерпевшему (в данном случае ответчикам) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, т.е. стоимость поврежденных деталей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Степанянц Н.Е. к ОАО «Страховая группа МСК», Петрухину А.А., Алышову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степанянц Н.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Петрухина А.А. в пользу Степанянц Н.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Алышова Р.И. в пользу Степанянц Н.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степанянц Н.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Петрухина А.А. в пользу Степанянц Н.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с Алышова Р.И. в пользу Степанянц Н.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степанянц Н.Е. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Петрухина А.А. в пользу Степанянц Н.Е. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Петрухина А.А. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Алышова Р.И. в пользу Степанянц Н.Е. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Петрухина А.А. в пользу Степанянц Н.Е. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Алышова Р.И. в пользу Степанянц Н.Е. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать истицу Степанянц Н.Е. передать поврежденные детали, которые подлежали замене на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащего Степанянц Н.Е., а именно: решетка бампера переднего центральная нижняя, заглушка противотуманной фары левая, бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, крыло заднее левое, фонарь задний левый, фара передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, крышка зеркала заднего вида левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, защита двигателя центральная пластиковая, панель кронштейна фары верхняя левая, тяга рулевая поперечная, бампер задний, ответчикам Петрухину А.А., Алышову Р.И. пропорционально доле их участия в возмещении ущерба истице Степанянц Н.Е., соответственно 80 % и 20 %. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество обязать Степанянц Н.Е. возместить ответчикам действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, т.е. стоимость поврежденных деталей в указанном процентном отношении.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Ю.Макаров.