Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Павлово 2 марта 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Сыровой Т. А.,
с участием представителя заявителя адвоката Шереметьевой С.А., судебного пристава-исполнителя Лепешкина А.Н., представителя ОАО “Сбербанк России” Котовой В.А.,
При секретаре Смуровой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дворянинова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Лепешкина А.Н.,
у с т а н о в и л :
Дворянинов А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. и просит признать незаконным действия пристава по вынесению акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2010 года.
В обоснование жалобы указано, что 15 сентября 2010 г. Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № в отношении него до вступления в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к службе судебных приставов и Дворянинову А.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № <данные изъяты> года выпуска, исключении данного транспортного средства из описи имущества должника. Через 10 дней данное определение вступило в законную силу. На сегодняшний день исполнительное производство не возобновлено.
В ходе рассмотрения дела по обжалованию действий пристава-исполнителя ему стало известно, что спорное транспортное средство было передано на реализацию приставом-исполнителем Лепешкиным А.Н. согласно акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2010 года.
Копию данного акта он получил на руки только 24 февраля 2011 года.
Согласно ст.438 ГПК РФ исполнительное производство не было возобновлено и акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2010 г. был вынесен в период приостановленного производства, следовательно - оно незаконно.
Дворянинов А.В. в лице представителя адвоката Шереметьевой С.А., действующей на основании ордера и доверенности, просит также восстановить срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, пропущенный им по уважительным причинам, а именно:
19 января 2011 года в судебном заседании Канавинского районного суда Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО2 и ООО “<данные изъяты>” о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, он узнал, что этот автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Н. на реализацию. 20 января 2011 года его доверенным лицом был сделан запрос о действительности данного акта. 20 февраля 2011 года был получен ответ. 24 февраля 2011 года была заверена копия оспариваемого акта.
В судебное заседание заявитель Дворянинов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель заявителя адвокат Шереметьева С.А., действующая по доверенности и ордеру заявление о восстановлении срока и жалобу Дворянинова А.В. поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкин А.Н. с жалобой не согласился и указал, что ему не было известно о вынесении и вступлении в законную силу определения суда от 15 сентября 2010 года о приостановлении исполнительного производства. Восстановить пропущенный срок для обжалования он также не согласен, так как считает, что уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана.
ОАО “Сбербанк России" в лице представителя Котовой В.А. (взыскатель по исполнительному производству) также считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока Дворяниновым А.В. не представлено, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.
Выслушав пояснения представителей должника и взыскателя, судебного пристава-исполнителя, суд считает срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя подлежащим восстановлению, жалобу Дворянинова А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 п.2.3 ГПК РФ
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявление (жалоба) об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должно быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно об обжалуемом постановлении, действии (бездействии). Этот срок является сокращенным по сравнению со сроком, установленным ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Однако названный срок не является пресекательным, и в любом случае пропуск срока не может служить основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Срок, пропущенный заявителем по уважительным причинам, по его ходатайству может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что 19 января 2011 года при рассмотрении Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода гражданского дела по иску Дворянинова А.В. к ФИО2 и ООО “<данные изъяты>” о признании договора купли-продажи недействительным ответчиком ООО “<данные изъяты>” был представлен отзыв на иск. В представленном отзыве имеется указание на передачу судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля <данные изъяты> ООО “<данные изъяты>” по акту приема-передачи от 30 сентября 2010 года (л.д. 17-18). Интересы Дворянинова А.В. в суде также представляла адвокат Шереметьева С.А., которая на следующий же день направила адвокатский запрос судебному приставу-исполнителю Лепешкину А.Н. относительно действительности данного акта, поскольку копия этого акта Дворянинову А.В. не направлялась, о вынесенном акте ему не было известно. Приложенная к отзыву ксерокопия акта, как пояснила в судебном заседании Шереметьева С.А., была не читаемая, поэтому ею и был сделан запрос судебному приставу.
20 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Н. был дан ответ на запрос. В ответе указано, что в делопроизводстве пристава-исполнителя Лепешкина А.Н. в отношении должника Дворянинова А.В. не имеется акта приема-передачи арестованного имущества от 30.09.2010 г. При предъявлении (должником) копии акта приема-передачи данный вопрос будет рассмотрен по существу и, при необходимости, должнику будет выдана надлежащим образом заверенная копия акта (л.д.19).
Лишь 24 февраля 2011 года, когда представителем Дворянинова А.В. ксерокопия акта судебному приставу-исполнителю Лепешкину А.Н. была представлена, - он ее заверил (л.д.7).
Указанные обстоятельства судебным приставом- исполнителем Лепешкиным А.Н. в судебном заседании не были оспорены. Он пояснил, что акт приема-пе6редачи имущества на реализацию от 30 сентября 2010 года был составлен им в одном экземпляре и передан ООО “<данные изъяты>”, поэтому он не мог выдать копию обжалуемого акта адвокату и предложил им самим представить копию, а он ее заверит, что и было им сделано 24 февраля 2011 года когда ксерокопия акта адвокатом была представлена.
Судом также принимается во внимание, что ответ об отсутствии акта судебный пристав дал в последний день установленного законом срока, - хотя имел возможность ответить сразу же по получении запроса. Это обстоятельство также повлияло на срок обращения Дворянинова А.В.
Жалоба на действия судебного пристава была подана Дворяниновым А.В. 25 февраля 2011 года, то есть на следующий же день после получения копии заверенного акта передачи имущества на реализацию (л.д. 3-4).
Указанные причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суд считает уважительными, срок подлежащим восстановлению.
Судом также установлено, что 15 сентября 2010 года Павловским городским судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Дворянинова А.В. до вступления в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к службе судебных приставов, Дворянинову А.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Определение вступило в законную силу 28 сентября 2010 года (л.д.21-22 ).
30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкиным А.Н. по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> был передан на реализацию в специализированную организацию ООО “<данные изъяты>” (л.д. 7).
В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.39 ч.1 п.1 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Приостановление исполнительного производства - это прекращение исполнительных действий на неопределенный срок, на основании случаев, указанных в законе.
При приостановлении никакие исполнительные действия не допускаются в той части, в какой исполнительное производство приостановлено.
Действующим Федеральным законом "Об исполнительном производстве" специальные сроки приостановления исполнительного производства не предусмотрены.
Согласно ст. 42 названного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В соответствии со ст.438 ч.1 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Судом установлено, что на момент передачи судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Н. автомобиля <данные изъяты> на реализацию специализированной организации ООО “<данные изъяты>” исполнительное производство № в отношении должника Дворянинова А.В. было приостановлено судом, - поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия, в том числе оспариваемое должником.
Доводы судебного пристава-исполнителя Лепешкина А.Н. о том, что он не получал копию определения суда от 15 сентября 2010 года и не знал о приостановлении исполнительного производства суд считает несостоятельными. Судебный пристав-исполнитель принимал участием в судебном заседании 15 сентября 2010 года, когда судьей рассматривалось заявление Дворянинова А.В. о приостановлении исполнительного производства, и не мог не знать о принятом решении.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств законности действий по вынесению акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Н. не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Дворянинова А.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. по вынесению акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2010 года и обязать его устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 4 марта 2011 года.
Судья Сырова Т.А.