Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово 10 марта 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.
При секретаре Щегольковой Е. В.,
С участием истца Косухиной Л. С., представителя истцов Коноваловой А. В.,
Представителя ответчика Пигаловой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Пигалова Н.Ю., Пигаловой И.Ю., Косухиной Л.С. к Пигалову А.А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
по встречному иску Пигалова А.А. к Пигалову Н.Ю., Пигаловой И.Ю., Косухиной Л.С. о выплате денежной компенсации стоимости доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Пигалов Н. Ю., Пигалова И. Ю., Косухина Л. С. обратились в суд с исковым заявлением к Пигалову А. А. о разделе в натуре жилого дома № по <адрес>, выделив Пигаловой И.Ю., Пигалову Н.Ю. и Косухиной Л.С. в собственность часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в каркасно утепленном пристрое А2 (задняя часть дома), прихожую площадью <данные изъяты> кв.м. и небольшой имеющийся коридор при входе в дом, расположенные в каркасно утепленном пристрое А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также имеющийся тесовый коридор - вход в дом; о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>; о выделении в собственность ответчику Пигалову А.А. часть дома площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. и кухня площадью <данные изъяты> кв.м.).
В судебном заседании представитель истцов Коновалова А.В. исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив что, Пигаловой И. Ю., Пигалову Н. Ю. принадлежит каждому по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме №, расположенному по адресу: <адрес>, а Косухиной Л. С. - <данные изъяты> доля. Основанием возникновения права собственности на указанные доли жилого дома являются : свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 нотариусом <данные изъяты> 16 мая 2008 года; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22.05.1954г. №, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> 22.05.1954 г.; кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 30.10.2008г., выданного Павловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация». Право собственности на указанные доли жилого дома зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области 23 января 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № № и серии № № и серии № №. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.. Ответчику Пигалову А.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи. Земельный участок при доме находится в долевой собственности соответственно долям в доме и сейчас истцы не намерены делить его в натуре. В настоящее время ответчик проживает в спорном доме и пользуется им полностью. Истцы предлагали ответчику выплатить им компенсацию за их доли дома, а ему передать на них право собственности, но получили отказ. В связи с отказом в разрешении возникшего спора истцы вынуждены обратиться в суд с вопросом раздела дома в натуре, чтобы их доли были выделены в натуре, с обустройством отдельных ходов в части жилого дома, и они могли бы в дальнейшем распорядиться своей частью жилого дома как собственники. Считают, что площадь дома позволяет произвести раздел его в натуре.
Общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.. Дом состоит из бревенчатого части А и каркасно утепленных пристроев А1 и А2, а также тесового коридора а. В доме имеются две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м. и прихожая <данные изъяты> кв.м. Истцы, согласны на объединение их долей: <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> и согласны на выделение им в собственность части дома, соответствующей <данные изъяты> долей, а за ответчиком закрепить в собственность часть дома соответствующую его доле - <данные изъяты>. Просят разделить дом следующим образом: выделить им в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в каркасно утепленном пристрое А2 (задняя часть дома), прихожую площадью <данные изъяты> кв.м. и небольшой имеющийся коридор при входе в дом, отделенный тесовой перегородкой от кухни, расположенные в каркаспо утепленном пристрое А1. Всего, таким образом, просят выделить им в собственность часть жилого дома площадью (<данные изъяты> + <данные изъяты>) =<данные изъяты> кв.м. и коридор а - вход в дом. За ответчиком они согласны закрепить в собственность часть дома состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в основной бревенчатой части дома А и кухню площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в каркасно утепленном пристрое А1, а всего часть дома площадью (<данные изъяты> + <данные изъяты>) =-<данные изъяты> кв.м.. истцы согласны получить денежную компенсацию за причитающиеся им доли, которую они определили единой суммой в <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с заключением эксперта, истцы согласны, что предложенный экспертом вариант раздела дома в натуре приемлем и произведен в точном соответствии с долями сторон. Они соглашаются с предложенным вариантом раздела и не настаивают на предложенном ими варианте.
Истец Косухина Л.С. в судебном заседании свой иск поддержала, подтвердила пояснения представителя истцов Коноваловой А.В., встречный иск Пигалова А.А. не признала.
В судебном заседании 15.11.2010 года от ответчика Пигалова А. А. поступило встречное исковое заявление к Пигалову Н. Ю., Пигаловой И. Ю., Косухиной Л. С. о взыскании с него денежной компенсации стоимости долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: в пользу Пигалова Н. Ю. и Пигаловой И. Ю. - по <данные изъяты> руб., в пользу Косухиной Л. С. - <данные изъяты> руб.; о прекращении за ответчиками права собственности на указанные доли в праве собственности на жилой дом; о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу; о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска Пигалов А. А. указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим собственникам: ему - Пигалову А. А. - <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.12.2008 г., право собственности на долю зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области 01.04.2009 года; Пигалову Н. Ю. и Пигаловой И. Ю. - по <данные изъяты> доле; Косухиной Л. С. - <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом. Общая площадь жилого дома с учетом самовольно возведенных тесово-засыпных пристроев составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с договором купли -продажи Пигаловым А. А. приобретено <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., то есть с данными пристроями и право собственности на имущество указанной площадью зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области. Соответственно считает, что на его долю в жилом доме приходится общей площади <данные изъяты> кв.м.. На доли Пигаловой И.Ю. и Пигалова Н.Ю. приходится по <данные изъяты> общей площади, то есть по <данные изъяты> кв.м., на долю Косухиной Л.С. - <данные изъяты> общей площади - то есть <данные изъяты> кв.м. С момента возникновения у Пигалова А. А. права собственности на дом, он проживает в нем со своей семьей, использует его по назначению, несет бремя содержания данного имущества. Дом имеет 50% износа и требует капитального ремонта, участия в котором ответчики принимать не желают. Другие сособственники, истцы по делу, в доме никогда не проживали, участия в расходах по его содержанию и ремонту не принимают. Каждый из них имеет другое постоянное место жительства. Они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как сами не вселялись в дом, а до его приобретения сдавали его как частное жилье. Кроме того, как они указали в своем исковом заявлении, заинтересованы в выплате денежной компенсации за доли дома. Доли истцов в праве собственности на жилой дом незначительны. Как следует из вышеизложенного, истцы готовы на получение денежной компенсации, но заявленная ими в досудебном порядке сумма компенсации значительно превышает рыночную стоимость их долей. Пигалов А. А. в свою очередь, не возражает выплатить им денежную компенсацию по рыночной стоимости их долей в доме. Согласно отчету об оценке стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость надворных построек - <данные изъяты> руб. Итого, общая стоимость недвижимого имущества <данные изъяты> руб. Соответственно, на долю Пигалова Н.Ю. и Пигаловой И.Ю. приходится денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. каждому; на долю Косухиной Л.С. - денежная компенсация <данные изъяты> руб.. Также Пигалов А. А. считает, что техническое состояние жилого дома, его износ будут препятствовать произвести его раздел без нанесения несоразмерного ущерба имуществу. Так, согласно справке ГПНО «Нижтехинвентаризация» жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, бревенчатый, с тесовым коридором и засыпными пристроями имеет 50% износа. Выдел доли может привести дом либо в непригодное состояние, либо причинить дому такой вред, что он в значительной степени утратит свое назначение и ценность.
Доверенное лицо ответчика Пигалова А. А.- Пигалова Е.С. иск Косухиной Л.С., Пигалова Н.Ю., Пигаловой И.Ю. не признала, встречный иск Пигалова А.А. поддержала, пояснив, что в указанном жилом доме Пигалову А.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 22.12.2008г.. Право собственности на долю зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области 1 апреля 2009года. С указанного времени Пигалов А. А. со своей женой проживают в данном доме, использует его по назначению, он несет бремя содержания данного имущества. Истцы в доме никогда не проживали, участия в расходах по его содержанию и ремонту не принимали. Каждый из них имеет другое постоянное место жительства. Они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, они заинтересованы в выплате денежной компенсации за доли дома. Доли истцов в праве собственности на жилой дом незначительны и составляют: доли Пигаловой И.Ю. и Пигалова Н.Ю. - по <данные изъяты>, доля Косухиной Л.С. - <данные изъяты> в праве собственности. Пигалов А. А. не возражает выплатить им денежную компенсацию по рыночной стоимости их долей в доме, которую определяет в <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что техническое состояние жилого дома, его износ препятствуют реальному разделу дома без нанесения несоразмерного вреда имуществу, так как дом имеет 50% износа. Выдел доли может привести дом либо в непригодное состояние, либо причинит дому такой вред, что он в значительной степени утратит свое назначение и ценность. Считает, что по предложенному истцами варианту разделить дом невозможно, так как приходящийся на его долю размер общей площади будет меньше принадлежащей ему доли, а у истцов соответственно часть выделяемой площади составит размер больше их доли. Соответственно, потребуется реконструкция дома, которая и может повлечь необратимые последствия, которые приведут к разрушению дома или приведут его в аварийное состояние. Но, если суд посчитает возможным произвести раздел дома в натуре, то она согласна на вариант, предложенный экспертом, при этом расходы по переоборудованию возложить на всех. Не согласна с определением стоимости затрат по переоборудованию, считает, что данная сумма занижена, но на момент рассмотрения дела никакого доказательства, опровергающее означенную экспертом сумму, суду представить не может.
Выслушав доводы истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании было установлено, что Пигаловой И.Ю. и Пигалову Н.Ю. каждому принадлежит право собственности по праву наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме № по <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.05.2008 г./ л.д. 11/.
Согласно свидетельству № от 16.05.2008 г. Косухиной Л.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> /л.д.12/.
Право собственности зарегистрировано за Пигаловой И.Ю., Пигаловым Н.Ю., Косухиной Л.С. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23 января 2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи /л.д.22,23,24/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Нижегородской области от 01.04.2009 г. Пигалову А.А. на основании договора купли-продажи по праву собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № /л.д.35/.
Согласно кадастровому паспорту жилого дома № по <адрес>, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. и имеет хозяйственные постройки : два сарая Г1,г5, баню Г3 и две уборные Г2 и Г4/л.д.31-32/.
По инициативе истцов была проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Павловского городского суда от 15.11.2010 года:
1. Раздел в натуре жилого дома № по <адрес> с выделением части жилого дома Пигаловой И.Ю. и Пигалову Н.Ю. в соответствии с принадлежащими им долями по <данные изъяты> невозможен, так как на долю каждого из них приходится по <данные изъяты> кв.м., что менее <данные изъяты> кв.м., поэтому, это технически не представляется возможным.
2. Поскольку раздел жилого дома технически не представляется возможным, варианты предложенного истцами раздела не рассматривались.
3. Предложенный истцами вариант выдела доли возможен, но со значительными отклонениями от идеальных долей. Поэтому, в данном исследовании он не рассматривался. Экспертом предложен вариант выдела в соответствии с идеальными долями. Доля Пигалова А.А. составляет <данные изъяты> долей, что соответствует площади жилого дома <данные изъяты> кв.м., общая доля истцов составляет <данные изъяты>, что соответствует площади жилого дома <данные изъяты> кв.м.. В идеальных долях предлагается вариант раздела жилого дома: Пигаловой И.Ю., Пигалову Н.Ю., Косухиной Л.С. предлагается выделить помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м.., а также часть помещения №1( вновь образованное помещение №1^1) площадью <данные изъяты> кв.м., что и составит общую площадь помещений, выделяемых истцам <данные изъяты> кв.м.. Пигалову А.А. предлагается выделить часть помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м.., помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м.. Для данного раздела необходимо выполнить работы по переоборудованию, а именно, возвести перегородку в помещении №1, разделяющей его на два площадью одно- <данные изъяты> кв.м. и другое - <данные изъяты> кв.м.. Со стороны помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м., предложенного выделить Пигалову А.А. необходимо возвести холодный коридор - тамбур с глубиной не менее <данные изъяты> м., шириной не менее <данные изъяты> м.. Также необходимо заделать дверной проем между помещениями №2 и №4. Выполнить дверной проем в бревенчатой стене, разделяющей помещение №1 и №2 и выполнить дверной проем в бревенчатой стене помещения №1, площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого Пигалову А.А., обеспечивающего выход в холодный коридор - тамбур. Хозяйственный постройки предлагается выделить : Пигалову А.А. сарай Г 5, баню Г3, уборную Г4; Косухиной Л.С., Пигаловой И.Ю., Пигалову Н.Ю. сарай Г 1, уборную Г2.
4. Стоимость строений, составляет: дом жилой бревенчатый Лит. А - <данные изъяты> руб., пристрой каркас. утеплен. Лит. А1 - <данные изъяты> руб., пристрой каркас. утеплен. Лит. А2 - <данные изъяты> руб., сарай Лит. Г1 - <данные изъяты> руб., баня Лит. Г3 - <данные изъяты> руб., уборная наружная Лит. Г2 - <данные изъяты> руб., уборная наружная Лит. Г4 - <данные изъяты> руб., сарай Лит. Г5 - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету отклонений от идеальных долей при предложенном варианте раздела жилого помещения и хозяйственных построек составляет в суммовом выражении в меньшую сторону у Пигалова А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у Пигаловой И.Ю., Пигалова Н.Ю., Косухиной Л.С. -в сторону увеличения на ту же сумму.
5. Определение денежной компенсации не входит в компетенцию эксперта строителя.
6. Затраты на переоборудование и перепланировку, связанные с разделом дома в натуре в идеальных долях, на дату выдачи экспертизы составляют <данные изъяты> руб. /л.д.140-165/.
Суд принимает решение на основе доказательств, представленных суду.
Стороны в судебном заседании согласились с возможностью раздела дома в натуре по предложенному экспертом варианту. Суд берет за основу вариант, предложенный экспертом, и с которым, в целом, как уже было сказано выше, согласились стороны. Других каких-либо вариантов раздела спорного жилого дома ни стороны, ни эксперт суду не предложили.
Поэтому, суд считает необходимым выделить Пигалову А.А. часть помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м.., помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., что составит площадь <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки - сарай Г5, стоимостью <данные изъяты> руб., уборную Г4,стоимостью <данные изъяты> руб., баню Г3, стоимостью <данные изъяты> руб.
Пигаловой И.Ю., Пигалову Н.Ю., Косухиной Л.С. выделить помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м.., а также часть помещения №1( вновь образованное помещение №1^1) площадью <данные изъяты> кв.м., что и составит общую площадь помещений, выделяемых истцам <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай Г1 стоимостью <данные изъяты> руб., уборную стоимостью <данные изъяты> руб..
Стоимость переоборудования жилого дома, по мнению суда, стороны должны нести пропорционально долям, принадлежащих им по праву собственности в праве общей долевой собственности в жилом доме, что будет составлять :
Для Пигалова А.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> х <данные изъяты>;
Для Пигаловой И.Ю. и Пигалова Н.Ю. для каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета : <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ;
Для Косухиной Л.С. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Разница в отклонении от идеальных долей в суммовом выражении в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в сторону уменьшения у Пигалова А.А. подлежит взысканию с Пигалова Н.Ю., Пигаловой И.Ю., Косухиной Л.С. также пропорционально принадлежавшим им долям в праве общей долевой собственности в спорном доме, что составит с Косухиной Л.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Пигалова Н.Ю. и Пигаловой И.Ю. с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для Косухиной Л.С. и по <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - для каждого Пигаловой И.Ю., Пигалова Н.Ю..
Суд не может согласиться с позицией Пигалова А.А., который считает, что раздел дома невозможен, поэтому, необходимо взыскать с него денежную компенсацию за принадлежащие доли Косухиной Л.С., Пигаловой И.Ю., Пигалову Н.Ю., так как собственники не желают получить компенсацию в том размере, которую он предлагает, согласно заключению эксперта раздел спорного жилого дома возможен.
В связи с тем, что исковые требования о выплате денежной компенсации не удовлетворены, суд не взыскивает в пользу Пигалова А.А. расходы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома. Другой стороной таких требований не заявлялось.
В связи с тем, что проведение экспертизы оплачивали: Пигалова И.Ю., Пигалов Н.Ю., Косухина Л.С., но также учитывая то, что эксперт пришел к выводу о невозможности произвести раздел спорного жилого дома по предложенному стороной варианту, суд считает, что расходы по проведению экспертизы стороны также должны нести пропорционально долям, принадлежащим им по праву собственности в доме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пигалова Н.Ю., Пигаловой И.Ю., Косухиной Л.С. к Пигалову А.А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома № по <адрес>, выделив в собственность:
Пигалову Н.Ю., Пигаловой И.Ю., Косухиной Л.С. часть помещения №1- вновь образованное помещение №1^1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м. коридор площадью <данные изъяты> кв.м. с правой стороны дома, а также хозяйственные постройки сарай Г1, уборную Г2;
Пигалову А.А. помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м. с левой стороны дома, а также хозяйственные постройки баню Г-3, сарай Г5 и уборную Г4.
Обязать стороны произвести переоборудование в связи с разделом дома в натуре, а именно, заделать дверной проем между помещениями №2 и №4, оборудовать дверной проем в бревенчатой стене дома между помещениями №2 и №1 в левой части дома ; возвести холодный пристрой к помещению №1 с левой стороны дома.
Взыскать с Косухиной Л.С. в пользу Пигалова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Пигалова Н.Ю. и Пигаловой И.Ю. с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет отклонения от идеальных долей при разделе в суммовом выражении.
Стоимость переоборудования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отнести на стороны пропорционально долям в праве собственности : на Пигалова А.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на Пигалова Н.Ю. и Пигалову И.Ю. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на каждого; на Косухину Л.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Прекратить право общей долевой собственности за Пигаловым Н.Ю., Пигаловой И.Ю., Косухиной Л.С., Пигаловым А.А. на одноэтажный бревенчатый жилой дом с двумя каркасно-утепленными пристроями, расположенного по адресу : <адрес>.
Взыскать с Пигалова А.А. расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в пользу Косухиной Л.С., Пигалова Н.Ю., Пигаловой И.Ю. по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Пигаловой И.Ю. и Пигалова Н.Ю. по <данные изъяты> руб. каждому в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иска Пигалова А.А. к Пигалову Н.Ю., Пигаловой И.Ю., Косухиной Л.С. о выплате денежной компенсации стоимости доли жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В. С. Лебедева