Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово 09 марта 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.
При секретаре Щегольковой Е. В.
С участием Виноградова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Виноградову Д.В. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество /далее - ОАО/ «Страховая Группа МСК»обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову Д. В. о взыскании с Виноградова Д.В. в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обосновании иска истец указал, что 01 октября 2007 года около 09 часов 30 минут в городе <адрес>, на улице <адрес>, у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие /далее - ДТП/ с участием автомашины <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя Виноградова Д.В., автомашины <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО1, автомашины <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО3.
Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (Полис № от 02 июля 2007 года) автомашина <данные изъяты> гос. № № была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины ее собственнику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер ущерба определен на основании отчета ООО <данные изъяты>» № от 11 октября 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отчета по скрытым дефектам ООО «<данные изъяты>» № № от 18 октября 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за расходы по отправке телеграммы.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2007 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Виноградовым Д.В. п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО1, отчего автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2, от которого автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО3. Автомашины получили механические повреждения.
С учетом положений ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ААА № ответственность водителя Виноградова Д.В. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Виноградову Д.В..
Согласно Решению Павловского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2009 года, с Виноградова Д.В. было взыскано в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований ОАО «Московская страховая компания» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек было отказано.
ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по страховому случаю, произошедшему 01 октября 2007 года с участием четырех автомобилей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Согласно статье 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме /л.д. 48,55-56,60,61/.
Ответчик Виноградов Д. В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в силу п.1 и абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику.
В силу положений п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание, что ДТП произошло 01.10.2007 г., сумма страховой выплаты перечислена истцом платежным поручением № от 10.12.2007г., срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек в 2010 году, в то время как истец обратился с данным требованием только в январе 2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Истец, ссылаясь на положение статьи 203 ГК РФ, указывает, что 22.09.2009 г. срок исковой давности прерван вследствие взыскания в порядке суброгации с Виноградова <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка расходов по оплате госпошлины, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, и с указанной даты начал течение заново.
По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Факт взыскания в порядке суброгации с Виноградова Д.В. одной части ущерба не является признанием другой, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995г. №2/1 (п.12) юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.
На основании изложенного, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая доводы истца, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Заявление ответчика о применении исковой давности и отказу истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что 01.10.2007 года около 09 часов 30 минут в г. <адрес> на ул. <данные изъяты>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением Виноградова Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 /л.д. 14,16, 17/.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2007 года, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Виноградовым Д.В. правил дорожного движения, а именно: управляя автомашиной <данные изъяты>, Виноградов Д.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до автомашины <данные изъяты>, произвел столкновение, причинив механические повреждения. Указанное постановление в установленные сроки обжаловано не было. То есть, истец узнал о наступлении страхового случая именно 01.10.2007 г.. 10 декабря 2007 г. была выплачена сумма страхового возмещения. В течение срока исковой давности, истец вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая как к страховой компании, так и к непосредственному причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности для взыскания всей суммы ущерба согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ. Истец обратился в суд с иском к Виноградову Д.В.о возмещение ущерба в 2009 г., указав сумму ущерба в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., хотя страховое возмещение было выплачено в большей сумме, иск был удовлетворен. Выбор не надлежащего способа защиты ограничивает право стороны на справедливое судебное разбирательство. Иска о взыскании суммы ущерба в полном объеме истцом своевременно заявлен не был. Доказательств того, что Виноградов Д.В. совершал действия, свидетельствующие о признании долга суду не представлено. Истец определил на момент обращения в суд с иском в 2009 г., ответственность Виноградова Д.В. в результате ДТП в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую и признал ответчик на тот момент. Но о возложении на Виноградова Д.В. ответственности в большем объеме истец своевременно с иском не обращался в суд.
Поэтому, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за зашитой своего права, а обращение в суд в 2009 г. о взыскании с Виноградова Д.В. суммы ущерба в определенной самим истцом сумме, свидетельствует об избрании им не надлежащего способа защиты. Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, выбирает сам истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Виноградову Д.В. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья: В. С. Лебедева