Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истицы Удаловой С.И. ответчика Удалова В.П., третьего лица судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Удаловой С.И. к Удалову В.П., Куманяевой Г.В., Куманяевой С.А. об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Удалова С.И. обратилась в Павловский городской суд с иском к Удалову В.П., Куманяевой Г.В., Куманяевой С.А. об исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.
24.01.2010 года судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области произвел опись совместно нажитого имущества, принадлежащего Удаловой С.И. и Удалову В.П., как супругам. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместной жизни супругами Удаловыми было приобретено имущество, которое было описано 24.01.2010 года, а именно:
микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; ЖК монитор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерный стол коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с семейным законодательством РФ, половина указанного имущества является собственностью Удаловой С.И. и подлежит исключению из описи.
Удалова С.И. считает необходимым исключить из описи следующее имущество: микроволновую печь и холодильник.
В настоящее время в их семье сложилось тяжелое материальное положение. Муж не работает, а заработная плата истицы составляет <данные изъяты> рублей. При этом на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Просит исключить из описи следующее имущество: микроволновую печь и холодильник.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкин А.Н.
В судебном заседании истица Удалова С.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила также, что 24.01.2010 года судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области произвел опись имущества, которое является имуществом первой необходимости. Описано было следующее имущество: микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; ЖК монитор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерный стол коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Имущество было описано в счет долга, который был взыскан с Удалова решением суда в сумме <данные изъяты> руб. Брак между ею и мужем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. У них двое детей, а именно две дочки, одна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другая ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья у них состоит из четырех человек, дети и они с мужем. Проживают они в доме № по <адрес> впятером. В доме еще живет мать мужа, этот дом ее. Они с матерью мужа ведут раздельное хозяйство. Судебным приставом- исполнителем было описано совместно нажитое ими с мужем имущество. Имущество это они приобретали в браке. Микроволновую печь (корейского производства) приобретали в 2008 г. за <данные изъяты> руб., холодильник «<данные изъяты>» приобретали в 1995 г., ЖК монитор «<данные изъяты>» приобретали в 2005 г. и компьютерный стол тоже приобретали где-то в 2005 г. Дочь старшая учится заочно в лингвистическом институте, не работает, а младшая дочь ходит в школу. Другой микроволновой печи и холодильника, а также компьютера и компьютерного стола у них нет. Холодильник есть у свекрови, но она живет отдельно. Микроволновую печь приобретали для младшей дочери, чтобы она, когда одна приходит из школы, могла бы разогреть себе покушать. Она печью умеет пользоваться. Если микроволновую печь отправят на реализацию, то это причинит неудобство в первую очередь для ребенка. Микроволновую печь и холодильник необходимо исключить из описи, так как эти вещи для ребенка и всей семьи являются необходимой. Без компьютера и компьютерного стола они бы еще обошлись, а вот без холодильника и микроволновой печи нет. Просит суд исключить из описи микроволновую печь и холодильник. Дом принадлежит матери мужа, маленький холодильник «<данные изъяты>» - это тоже ее. Она выплатит мужу разницу в стоимости имущества, которое просит исключить из описи и той частью, которая остается арестованной - <данные изъяты> руб.
Ответчик Удалова В.П. в судебном заседании исковые требования Удаловой С.И. признал в полном объеме и полостью подтвердил показания истицы.
Ответчики Куманяева Г.В. и Куманяева С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Куманяевой Г.В., Куманяевой С.А.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком Удаловым В.П., так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкин А.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований Удаловой С.И. оставил на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Удаловой С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как установлено в судебном заседании, Удалова С.И. состоит в браке с Удаловым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л/д.9). В период зарегистрированного брака ими было приобретено следующее имущество: микроволновая печь (оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.); холодильник «<данные изъяты>» белого цвета (оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.); ЖК монитор «<данные изъяты>» (оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.); компьютерный стол коричневого цвета (оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.).
По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что микроволновая печь, холодильник «<данные изъяты>» белого цвета, ЖК монитор «<данные изъяты>», компьютерный стол коричневого цвета - является имуществом, совместно нажитым супругами Удаловыми в период зарегистрированного брака. В подтверждение этому истицей были представлены гарантийный талон на микроволновую печь, приобретенную 6.01.2007 года, т.е. в период брака, руководство по эксплуатации холодильника «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» с датой выпуска 27.06.1995 года. Суд полагает, что данный холодильник был приобретен Удаловыми в период брака. Также истица представила гарантийный талон на монитор от 10.01.2005 года. Следовательно, каждому из супругов Удаловых принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на арестованное имущество. Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с п.п.1,2 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от 24.02.2010 года Павловским районным подразделением службы судебных приставов по Нижегородской области 18.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного документа - долг Удалова В.П. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пользу Куманяевой С.А. На основании исполнительного листа № от 24.02.2010 года Павловским районным подразделением службы судебных приставов по Нижегородской области 16.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного документа - долг Удалова В.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Куманяевой Г.В.
24.01.2010 года был произведен арест вышеуказанного имущества, совместно нажитого супругами Удаловыми в период зарегистрированного брака (л/д.6-8). Однако на момент совершения указанных действий, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкин А.Н. не учел, что указанное имущество является совместной собственностью супругов Удаловых и часть указанного имущества принадлежит на праве собственности Удаловой С.И., и не может быть включена в опись.
Истица просит исключить из описи микроволновую печь и холодильник, оцененные приставом соответственно в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., т.е. на общую сумму <данные изъяты> руб. Стоимость оставшегося описанного приставом имущества составляет <данные изъяты> руб. Истица готова возместить разницу между данными суммами в <данные изъяты> руб., чтоб доли супругов в общем имуществе были одинаковы (разница в <данные изъяты> руб. возмещена Удалову В.П.).
Поскольку, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лепешкин А.Н., арестованное имущество в дальнейшем будет реализовываться и начальная продажная цена будет соответствовать оценке, установленной им на данное имущество, то суд полагает, что в счет погашения долга пойдут денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, а не само это имущество. Поэтому, по мнению суда, для ответчиков не имеет существенного значения от реализации какого именно имущества они получат денежные средства - от реализации холодильника и микроволновой печи, либо жидкокристаллического монитора и компьютерного стола.
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Учитывая вышеуказанное требование закона, суд считает незаконным наложение ареста на такие предметы домашней обстановки как: Холодильник "<данные изъяты>", микроволновую печь <данные изъяты>.
При этом суд считает, что данные предметы в настоящее время не могут быть признаны предметами роскоши. Также суд учитывает то обстоятельство, что у Удаловых имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний, указанные выше предметы ежедневно необходимы семье для обеспечения нормальных жизненных условий, в том числе, и прежде всего, для хранения и приготовления пищи. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что у семьи Удаловых имеется другое имущество указанных наименований. Истица пояснила в судебном заседании, что в доме, в котором они проживает и который принадлежит матери ее мужа, имеется еще холодильник «<данные изъяты>». Но данный холодильник принадлежит хозяйке дома (ее свекрови), с которой они ведут раздельное хозяйство и живут разными семьями. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и ответчик Удалов В.П. Никаких доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного выше, суд считает, что акт ареста имущества должника в части включения указанного имущества (холодильник, микроволновая печь) является незаконным и данное имущество подлежит исключению из описи.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Удаловой С.И. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Удаловой С.И. к Удалову В.П., Куманяевой Г.В., Куманяевой С.А. об исключении имущества из описи удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного актом ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. от 24.01.2010 года и исключить из описи микроволновую печь <данные изъяты>, оцененную судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей и холодильник «<данные изъяты>» белого цвета, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Макаров.