Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Павлово 4 мая 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Сыровой Т. А.,
с участием Есиповского В.А. и Гусевой К.В.,
При секретаре Смуровой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО “Павловская домоуправляющая компания” на действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В. и бездействие руководителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Папонова И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, просит признать:
- 1). незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гусевой К.В. по вынесению постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства с нарушением сроков его вынесения;
- 2). незаконными действия судебного пристава - исполнителя Гусевой К.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части предъявляемых требований об отсутствии полной даты рождения должника так как это не предусмотрено законом;
- 3). незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гусевой К.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части предъявляемых требований об отстуствии места рождения должника так как оно указано в исполнительном листе, а законом не установлены требования к глубине данных сведений, а также ввиду малозначительности данного замечания, ибо даже наличие его не лишает пристава-исполнителя возможности осуществлять исполнительские действия;
-4). с учетом результатов рассмотрения второго и третьего требования заявления просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гусевой К.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в целом, так как обе претензии пристава являются незаконными, кроме того, данное постановление вынесено по уже возбужденному производству, чем нарушен порядок. предусмотренный №229-ФЗ.
-5). признать незаконным бездействие руководителя отдела Папонова И.В., выразившееся в необеспечении в Павловском районном отделе УФССП надлежащих сроков рассмотрения документов, а именно, вынесение постановлений с нарушением трехдневного срока;
- 6). обязать судебного пристава-исполнителя Гусеву К.В. немедленно исправить нарушения, а именно немедленно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства полностью или в части в зависимости от признанных судом обоснованными требований заявителя.
- 7). обязать руководителя отдела Папонова И.В. обеспечить в Павловском районном отделе УФССП надлежащие сроки рассмотрения исполнительных документов и контроль за их соблюдением в соответствии со ст.30 № 229-ФЗ.
В обоснование заявления указано, что 7 апреля 2011 года ООО "Павловская домоуправляющая компания” обратилось в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением и исполнительным листом в количестве 169.
15 апреля 2011 г. в ООО “ПДК” поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение ст.30 229-ФЗ данное постановление вынесено с нарушением сроков его вынесения (7 апреля поступило в УФССП, 7 апреля передано судебному приставу-исполнителю, 11 апреля должно быть вынесено постановление).
В обоснование отказа приставом указано на отсутствие сведений о полной дате рождения должника и месте его рождения (пп.5 п.1 ст.13). Заявитель считает, что данные претензии пристава-исполнителя не соответствуют закону, а сама постановление вынесено также с нарушением норм права. В соответствии с пп.5 п.1 ст.13 №229-ФЗ для граждан -должников указывается год и место рождения, место работы (если оно известно). Год рождения в исполнительном документе указан. Кроме того, как следует из текста постановления, данный документ является повторным. В тексте постановления указано “… рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа…". То есть, приставом-исполнителем уже было ранее возбуждено исполнительное производство, по которому теперь уже вторично выносится новое постановление и теперь оно об отказе. Такого порядка закон не предусматривает.
Руководитель отдела должного контроля за действиями своих подчиненных не осуществил и мер по пресечению незаконных действий не принял.
В судебном заседании ООО "Павловская домоуправляющая компания “ в лице представителя Есиповского В.А. заявление поддержало.
Судебный пристав-исполнитель Гусева В.В. считает свои действия и вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными, срок вынесения постановления не нарушенным.
От начальника Павловского МРО УФССП Папонова И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Соловьева А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Выслушав пояснение представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 7 апреля 2011 года в Павловский межрайонный отдел УФССП поступило заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” и исполнительный лист по делу № 2-2293 от 04.10.2010 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района о взыскании с Соловьевой А.А. задолженности в сумме 12 688,62 руб., пени в сумме 500,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 318 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 527,55 руб. (л.д.6).
15 апреля 2011 года судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусева К.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в вынесении постановления приставом указано отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе (л.д.5).
Судом установлено нарушение срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гусевой Г.В., поэтому заявление ООО “ПДК” о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2011 г. в отношении должника Соловьевой А.А. с нарушением срока его вынесения подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.30 п.7 ФЗ “Об исполнительном производстве” заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии со ст.31 п.1 указанного закона судебный пристав-исполнитель в случаях, предусмотренных законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав Гусева К.В. пояснила, что исполнительный лист в отношении Соловьевой А.А. поступил к ней 13 апреля 2011 года, поэтому она считает срок не нарушенным. Однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства она не представила, поэтому суд исходит из даты поступления исполнительного листа в отдел - 7 апреля 2011 года.
В течение трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю, - то есть последний день срока передачи - 10 апреля 2011 года. Поскольку последний день срока приходится на выходной день - воскресенье, последним днем считается понедельник 11 апреля 2011 года. В трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа судебный пристав должна была принять решение по нему, - то есть в срок до 14 апреля 2011 года. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 15 апреля 2011 года, когда установленный законом срок истек.
Доводы судебного пристава Гусевой К.В. о вынесении постановления в установленный законом срок в связи с тем, что нерабочие дни не включаются в срок, суд считает несостоятельными, как не основанными на законе и материалах дела. В соответствии со ст.16 п.4 ФЗ “Об исполнительном производстве" если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является заявление ООО “ПДК” о признании незаконным действия судебного пристава Гусевой К.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части предъявляемых требований об указании не только года рождения должника, но также и числа и месяца его рождения.
В соответствии с ч.1ст.13 ФЗ “Об исполнительном производстве” в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
Поскольку закон требует указания только года рождения должника, отказ в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия сведений о числе и месяце его рождения является незаконным.
Кроме того, в вводной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом Гусевой К.В. указано :”… судебный пристав-исполнитель Гусева К.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, предмет исполнения - коммунальный платежи в размере 15 034,24 руб. в отношении должника Соловьевой А.А., установил: …в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, предмет исполнения - коммунальный платежи в размере 15 034,24 руб. в отношении должника Соловьевой А.А.…, установил: …в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе.” (л.д.5).
Из текста постановления следует, что исполнительное производство на основании представленного исполнительного листа уже возбуждено, о чем свидетельствует указанный номер №, - однако, в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отказал по указанному ниже основанию.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гусева К.В. пояснила, что в действительности исполнительное производство в отношении должника Соловьевой А.А. на основании этого исполнительного листа ею не возбуждалось, она просто воспользовалась шаблоном, имеющимся в программе компьютера и дописала основания, послужившие основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, сведения о возбужденном исполнительном производстве в вводной части постановления не соответствуют действительности и вводят в заблуждение участников исполнительного производства относительно самого факта возбуждения исполнительного производства.
Также неконкретным и непонятным является указание в обжалуемом постановлении на основания отказа в возбуждении исполнительного производства : “ не указаны сведения о должнике и взыскателе.” (л.д.5).
Как уже было указано выше, исполнительный документ должен содержать следующие сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
Наименование и юридический адрес взыскателя в исполнительном листе указаны (л.д.8), фамилия, имя, отчество, место жительства, год рождения должника также указаны, место рождения - уроженец России, указано, что должник Соловьева А.А. не работает.
Какие именно сведения о должнике и взыскателе не указаны в исполнительном листе в нарушений требований ст.13 ФЗ “Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. в постановлении не отражено в нарушений требований ст.31 ФЗ “Об исполнительном производстве”.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гусева К.В. пояснила, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о том, какого числа и месяца родилась должница Соловьева А.А. и не указано ее место рождения, указания только на рождение в России недостаточно. Сведения о взыскателе указаны полностью, по ним нареканий нет.
Таким образом, без дополнительных пояснений судебного пристава-исполнителя относительно оснований отказа, рассмотрения материалов возбужденного исполнительного производства, - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является непонятным, вызывающим вопросы и не соответствующим ст.31 ФЗ “Об исполнительном производстве".
Поэтому заявление ООО “ПДК" об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2011 г. в отношении должника Соловьевой А.А. в части не указания сведений о должнике, а именно числа и месяца рождения Соловьевой А.А. подлежит удовлетворению.
Незаконным и не подлежащим удовлетворению суд считает заявление ООО “ПДК” о признании незаконным действий судебного пристава по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части предъявляемых требований об отсутствии места рождения должника.
Судом установлено, что местом рождения должника Соловьевой А.А. в исполнительном листе указано - уроженец России (л.д. 8).
В соответствии со ст.15 п.2 ФЗ “Об актах гражданского состояния” от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ в записи акта о рождении указывается фактическое место рождения ребенка или наименование места, в котором ребенок был найден (наименование государства, субъекта Российской Федерации (административно-территориального образования иностранного государства); наименование городского, сельского поселения или другого муниципального образования).
Из смысла данной нормы права следует, что в качестве места рождения человека указывается наименование государства, субъекта Российской Федерации (административно-территориального образования иностранного государства); наименование городского, сельского поселения или другого муниципального образования). Например, если местом рождения ребенка является <адрес>, в актовой записи о регистрации рождения ребенка, в графе "место рождения" следует указать: <адрес>, Российская Федерация.
Поскольку в исполнительном листе наименование субъекта Российской Федерации (административно-территориального образования иностранного государства); наименование городского, сельского поселения или другого муниципального образования должника Соловьевой А.А. не указаны, - в этой части действия судебного пристава-исполнителя Гусевой К.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.
С учетом указанного выше заявление ООО “ПДК” о признании незаконными действий судебного пристава Гусевой К.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.04.2011 г. в целом и отмене этого постановления не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено нарушение сроков рассмотрения заявления и исполнительного документа судебных приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В. Руководителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области является Папонов И.В.
Доказательств осуществления надлежащего контроля за работой подчиненных, законности бездействия, выразившегося в необеспечении в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области надлежащих сроков рассмотрения документов начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонов И.В. не представил, - поэтому заявление ООО “ПДК” в отношении начальника отдела Папонова И.В. подлежит удовлетворению.
Заявление ООО "ПДК” о взыскании расходов на представителя в сумме 1000 рублей с судебного пристава-исполнителя Гусевой К.В. и начальника Павловского МРО Папонова И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в представителя в разумных пределах.
Письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя от ООО “Павловская домоуправляющая компания” не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания" удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2011 г. в отношении должника Соловьевой А.А. с нарушением срока его вынесения.
Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2011 г. в отношении должника Соловьевой А.А. в части требования об указании числа и месяца рождения должника.
Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2011 г. в отношении должника Соловьевой А.А. в части не указания сведений о должнике, а именно числа и месяца рождения Соловьевой А.А. Обязать судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусеву К.В. незамедлительно устранить допущенные нарушения.
Признать незаконным бездействие руководителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонова И.В., выразившееся в необеспечении в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области надлежащего срока рассмотрения документа, а именно нарушения срока при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соловьевой А.А. от 15 апреля 2011 г.
Обязать руководителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонова И.В. обеспечить в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области надлежащие сроки рассмотрения исполнительных документов и контроль за их соблюдением.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО “ПДК” отказать.
В удовлетворении заявления ООО “ПДК” о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 6 мая 2011 года.
Судья Сырова Т.А.