Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Павлово 13 мая 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Сыровой Т. А., При секретаре Смуровой С. В., с участием судебного пристава-исполнителя Сушкова А.В. и представителя взыскателя Салминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вальчугова С.М. на акт судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сушкова А.В. от 27 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество и постановление о назначении ответственного хранителя, У С Т А Н О В И Л: Вальчугов С.М. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Сушкова А.В. В обоснование жалобы указано, что 21 июля 2010 г. Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с должников ООО “ВСМ" и Вальчугова С.М. солидарно в пользу взыскателя денежных средств в сумме 11 437 754,93 руб. - задолженности по кредитному договору №34 от 16 мая 2008 г., а также обращено взыскания на заложенное имущество. В ноябре 2010 исполнительный лист по решению суда был предъявлен в Павловский МРО УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. 27 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество, которым наложен арест на принадлежащее должнику Вальчугову С.М. имущество в размере и объеме, “ необходимом для исполнения требований исполнительного документа и расходов по совершению исполнительских действий”. Заявитель понимает, что постановление об аресте от 27 апреля 2011 г. соответствует ст.80 ФЗ “Об исполнительном производстве” и поэтому заявителем не обжалуется. 27 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество, которым аресту подвергнуто следующее имущество заявителя: - грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный номер № - полуприцеп бортовая платформа, государственный регистрационный знак №. Одновременно 27 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым арестованное имущество передано в ООО “Круг-НН” Нижегородской области, Кстовского района ОПХ Центральное. Таким образом, арест транспортных средств осуществлен судебным приставом-исполнителем с изъятием имущества. Заявитель считает, что акт о наложении ареста на имущество от 27 апреля 2011 г. о Постановление о назначении ответственного хранителя от 27 апреля 2011 г. являются незаконными и нарушающими права заявителя по следующим основаниям. 1. Статья 4 ФЗ “Об исполнительном производстве” определяет основополагающие принципа исполнительного производства, к которым относит и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Пункт 4 ст.80 вышеназванного закона определяет, что арест имущества включает в себя запрет на распоряжение имущества и, при необходимости. ограничение права пользования и изъятие имущества. Таким образом, изъятие имущества является дополнительной мерой принудительного исполнения, применяемой по необходимости. Однако, никаких особых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение, в оспариваемых документах не приведено. В силу пункта 4 ст.86 вышеназванного закона на заявителя возлагается обязанность оплатить услуги по хранению арестованного имущества, что с учетом вышеприведенных документов, необоснованно ухудшает имущественное положение заявителя и снижает его способность с исполнению судебного решения. 2. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 80 ФЗ “Об исполнительном производстве" обязательным реквизитом акта о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя является предварительная оценка каждой из занесенных в акт и постановление вещи. Указанная в акте и постановлении оценка транспортного средства седельный тягач является очевидно заниженной (500 000 рублей), что нарушает имущественные права заявителя и снижает ответственность третьих лиц в случае причинения ущерба арестованному имуществу. При этом судебным приставом сознательно указана заниженная оценка арестованного имущества: 25 апреля 2011 г. по обращению судебного пристава-исполнителя Сушкова А.В. Павловским городским судом Нижегородской области утверждена оценка седельного тягача в сумме 835 000 рублей, что существенно выше указываемой в оспариваемых актах оценки. Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что передача на хранение арестованных автотранспортных средств лишает заявителя возможности получить доходы от их эксплуатации и лишает возможности получения денежных средств для исполнения решения суда. В судебное заседание Вальчугов С.М. и должник ООО "ВСМ” не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.257 ГПК РФ 1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 128-ФЗ) 2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Таким образом, неявка заявителя Вальчугова С.М. и заинтересованного лица должника ООО “ВСМ”, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по жалобе Вальчугова. Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушков А.В. с жалобой не согласен, акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя считает вынесенными в соответствии с требованиями закона. Письменные возражения на жалобу и копии материалов исполнительного производства приобщены к материалам дела. Заинтересованное лицо - взыскатель Сергачское отделение № АКСБ в лице представителя Салминой Л.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, изучив материалы дела, суд считает жалобу Вальчугова С.М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом установлено, что 13 ноября 2010 года Павловским МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вальчугова С.М. о взыскании в пользу АК СБ Сергачского отделения № долга в сумме 11 437 754,93 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2010 года должнику Вальчугову С.М. был также установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. В установленный срок должник Вальчугов С.М. требований исполнительного документа не исполнил. 27 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель Сушков А.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Вальчугова С.М. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В тот же день судебный пристав-исполнитель Сушков А.В. произвел опись и арест следующего имущества должника Вальчугова С.М.: - грузового тягача седельного №, государственный регистрационный номер Т № год выпуска 2002, VIN ХLRТЕ №, общей стоимостью 500 000 рублей; - полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № №, общей стоимостью 500 000 рублей, и составил Акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сушкова А.В. от 27 апреля 2011 г. ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества было назначено ООО “Круг - НН” в лице Самохвалова О.Е., адрес Нижегородская область, Кстовский район, ОПХ Центральное. В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Вальчугову С.М. суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Сушковым А.В. представлены доказательства совершения оспариваемых действий и вынесения постановлений в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст.64 п.1 пп.7 ФЗ “Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со ст.78 п.1. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве” 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В соответствии со ст.80 ФЗ “Об исполнительном производстве" 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ № указано заложенное имущество, принадлежащее Вальчугову С.М., на которое по решению суда обращено взыскание: Из представленных судебным приставом - исполнителем и взыскателем доказательств установлено, что вступившее в законную силу решение Павловского городского суда Нижегородской области о взыскании в пользу банка (взыскателя) денег в сумме 11 437 754,93 рублей и исполнительный лист, выданный на основании этого решения, должниками Вальчуговым С.М. и ООО “ВСМ” не исполняются. Представитель взыскателя Сергачского отделения Сбербанка Салмина Л.В. пояснила, что с Вальчуговым С.М. был заключен договор подряда на остекление помещений банка и 560 000 рублей за выполненные работы в погашение долга было списано. Кроме указанной суммы никаких других платежей в погашение долга должниками не производилось, удержаний с них по исполнительному документу также не произведено. Вальчугов умышленно затягивает выплату задолженности, хотя доход имеет. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Сушкова А.В. следует, что исполнительное производство в отношении Вальчугова С.М. было передано ему на исполнение в апреле 2011 года, до апреля был наложен арест только на автомобиль модели LEXUS. За шесть месяцев ни одного взыскания с должников в пользу взыскателя произведено не было. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований срок требования исполнительного документа не были исполнены, а грузовой тягач и полуприцеп были предметом договора залога и на них решением суда было обращено взыскание, - он принял решение об аресте залогового имущества и его изъятии. При этом им было принят во внимание, что до 27 апреля эти транспортные средства были в пользовании должника, он использовал их для получения дохода, - но долг взыскателю не погашал. К тому же у него не было гарантий сохранности этого имущества при оставлении его у должника, а также гарантий того, что должник Вальчугов С.М. предоставит эти транспортные средства к изъятию и реализации. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя взыскателя Салминой Л.В. Она пояснила, что судебный пристав Сушков А.В. своевременно наложил арест на эти транспортные средства и передал их на ответственное хранение. Если бы грузовой тягач и прицеп не были изъяты у Вальчугова и не переданы на ответственное хранение, Вальчугов продал бы их, хотя они и находились в залоге. Об этом ей известно из пояснений начальника службы по работе с просроченной задолженность Сергачского отделения Сбербанка Радаева А.Е. На пост ГАИ, где были остановлены грузовой тягач и полуприцеп, приехал вначале покупатель этих транспортных средств, затем Вальчугов, и из их разговора Радаев А.Е. понял, что Вальчугов продает эти транспортные средства. Доводы должника Вальчугова С.М. о несоразмерности “объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения" и отсутствии “особых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения изъятия имущества и передачи его на хранение” суд считает несостоятельными, как не основанными на законе и материалах дела. В соответствии со ст.4 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 его мотивировочной части: законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Указанный принцип судебным приставом-исполнителем Сушковым А.В. при аресте транспортных средств должника и передаче их на ответственное хранение другому лицу не нарушен, поскольку им были приняты во внимание интересы не только должника, но и взыскателя. Не нарушены судебным приставом-исполнителем Сушковым А.В. права должника и при оценке транспортных средств. Из его пояснений следует, что при составлении им акта ареста 27 апреля 2011 года определение суда от 25 апреля 2011 года об установлении начальной продажной цены грузового тягача в 825 000 рублей, полуприцепа с бортовой платформой в 300 000 рублей еще не вступило в законную силу, поэтому он не мог им руководствоваться. К тому же, в обжалуемом акте о наложении ареста отражено, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных ч.2.3 ст.85 ФЗ “Об исполнительном производстве”, для определения стоимости должен быть назначен специалист (л.д.8 оборот). В соответствии со ст.2 ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Суд, рассматривая жалобу Вальчугова С.М., принимает во внимание также интересы взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, от исполнения которого должник уклоняется. Незаконности и необоснованности обжалуемых акта о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя от 27 апреля 2011 года судом не установлено, и нарушений прав должника указанными актами также не установлено, - поэтому оснований для отмены их не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Вальчугову С.М. в удовлетворении жалобы об отмене акта судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сушкова А.В. от 27 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество и постановления от 27 апреля 2011 года о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству № отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года. Судья Сырова Т.А.