Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                     24 мая 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В. С.

при секретаре Щегольковой Е. В.,

с участием истца Жулина Н. А.,

ответчиков Тюрина П.В., Ширманова А.Ю., Михалкиной В.А.,

представителя ответчика ОАО АКБ «Союз» Шимарской И.Б.,

судебного пристава-исполнителя Сушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Жулина Н.А. к ОАО АКБ «Союз», Ширманову А.Ю., Чамрову С.Н., Ушаковой Г.В., Тюрину П.В., Васильевой Н.В., Михалкиной В.А., Жулиной Л.Н. об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Жулин Н. А. обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Союз», Ширманову А. Ю., Чамрову С. Н., Ушакову Г. В., Тюрину П. В., Васильевой Н. В., Михалкиной В. А., Жулиной Л. Н. об исключении из описи арестованного имущества: пресса механического К-2118, пресса механического К-61, пресса ручного две штуки, гибочного станка, пробивных штампов к прессам 10 штук, сварочного аппарата- выпрямителя, сварочного полуавтомата, сверлильного станка, ленточно-пильного станка, токарного станка, фена строительного, заточного станка с вентиляцией «Корвет», дискового заточного станка, стабилизатора, домкрата 5 тонн, домкрата гидравлического 10 тонн 2 шт., перфоратора, набора плашек для нарезания резьбы, стусла, 14 листов профнастила.

В судебном заседании Жулин Н.А. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что его «адвокат» не может приехать и принять участие в данном судебном заседании.

Ответчики возражают в удовлетворении ходатайства.

Судом данное ходатайство не удовлетворено, так как во время подготовки 17 мая 2011 г. дата судебного заседания была согласована с явившимися лицами, в том числе и с Жулиным Н.А., о чем на л.д. 41 имеется его собственноручная подпись. У Жулина Н.А. имелась реальная возможность не согласиться с назначенной во время подготовки датой судебного заседания и его мнение было бы учтено судом или заключить договор с другим представителем. Однако, никаких ходатайств о допуске к участию в деле представителя Жулиным Н.А. заявлено не было, не было даже представлено доказательств того, что с представителем вообще заключен договор. Данную позицию истца суд расценивает как стремление стороны к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Жулин Н. А. исковое заявление поддержал и пояснил, что 17 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства в отношении его жены, Жулиной Л.Н., был произведен арест его имущества. Считает, что арест был произведен с грубыми нарушениями закона. В нарушение требований статьи 446 ГПК РФ, запрещающей накладывать арест на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, были арестованы станки и другое оборудование, используемое им в профессиональной деятельности слесаря, и стоимость которых не превышала указанных размеров. Наложен арест на: 2 механических пресса, пресс ручной, пробивные штампы к прессам 10 штук, 2 сварочных аппарата, сверлильный станок, ленточно-пильный станок, токарный станок, фен строительный, заточный станок с вентиляцией «Корвет», дисковый заточный станок, стабилизатор напряжения, 2 домкрата гидравлических 10 тонн, перфоратор, набор плашек для нарезания резьбы, стусло, 14 листов профнастила. Стоимость указанного имущества составляет 70 тысяч рублей. Оценка, указанная в актах ареста, не соответствует действительности, так как пристав не знает о действительной стоимости того оборудования, которое он перечислил и на которое был наложен арест. Он не может пояснить, какой размер оплаты труда для подсчета суммы арестованного имущества был им взят за основу. У него средне-техническое образование, закончил автомеханический техникум. Согласно данным налоговой инспекции он занимается выпуском садово-огородного инвентаря. Каждая выпускаемая продукция должна выпускаться по определенному технологическому процессу. У него нет в письменном виде технологического процесса на какую-либо выпускаемую им продукцию. Все это он держит в голове, т.е. воспроизводит по памяти. Других доказательств, кроме представленных, того, что ему как профессионалу, нужно описанное оборудование, представить он не может.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Союз» Шимарской И.Б. иск не признала и пояснила, что арест на имущество Жулина Н.А. наложен в соответствии с законом, долг по кредитному договору перед банком Жулиными не погашен. Более того, Жулины продали оборудование, которое являлось предметом залога по кредитному договору. Ничто не мешало истцу все прошлое время после заключения кредитного договора, а также после решения суда о взыскании долга по кредитному договору, работать на оборудовании, производить продукцию и расплачиваться с долгами. Но этого не делалось.

Ответчик Ширманов А.Ю. пояснил, что долг Жулиной Л.Н. перед ним составляет сумму более <данные изъяты> рублей, поручителем по договору выступал Жулин Н.А.. Он очень много раз приезжал к Жулиным, чтобы хоть как-то решить вопрос о погашении долга, но в последнее время, ему никто не открывал дверь, хотя присутствие в доме кого-то слышалось. Он знает, что Жулины продали станок, так называемую «гильотину», но ему в погашение долга также ничего не вернули. Считает, что с 2009 г. Жулин Н.А. вообще не работал на оборудовании и ничего не делал для погашения долгов.

Ответчик Тюрин П.В. пояснил, что он является родственником истца. Он был поручителем по одному из кредитных договоров Жулиной Л.Н.. И по решению суда он как поручитель выплатил банку значительную сумму, но Жулины не возвращают долг ему. Считает, что арест наложен на законных основаниях, что необходимо реализовать арестованное имущество и хоть какую-то часть долгов погасить.

Ответчик Михалкина В.А. пояснила, что они ранее с Жулиной Л.Н. были подругами. После того, как она дала в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата через несколько месяцев и, когда Жулина Л.Н их не вернула, отношения испортились. Она ходила к Жулиным, но ей не открывали. На оборудовании последнее время не работал никто. Так как она иногда почти по целому дню сидела у ворот дома Жулиных, но характерного шума от работающих станков не было слышно.

Судебный пристав- исполнитель Павловского отдела УФССП РФ по Нижегородской области Сушков А.В. пояснил, что арест был осуществлен в целях исполнения решений суда, арест произведен в соответствии с законом. Считает, что доказательств того, что перечисленное истцом оборудование нужно ему для профессиональной деятельности, суду не представлено, поэтому, в иске следует отказать.

Ответчики Чамров С.Н., Ушакова Г.В., Васильева Н.В., Жулина Л.Н. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не известив о причинах не явки и не просившие о переносе даты рассмотрения дела /л.д.43,44,45,51,52/.

От третьего лица УФССП РФ по Нижегородской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д.53/.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, которые не возражают в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:…

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании было установлено, что согласно актам ареста имущества от 17.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области наложен арест на имущество должника, в том числе и на пресс механический К-2118, пресс механический К-61, пресс ручной две штуки, гибочный станок, пробивные штампы к прессам 10 штук, сварочный аппарат выпрямитель, сварочный полуавтомат, сверлильный станок, ленточно-пильный станок, токарный станок, фен строительный, заточный станок с вентиляцией «Корвет», дисковый заточный станок, стабилизатор, домкрат 5 тонн, домкрат гидравлический 10 тонн 2 штуки, перфоратор, набор плашек для нарезания резьбы, стусло, 14 листов профнастила /л.д.29-36/.

Согласно свидетельствам о регистрации Жулин Н. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.12.2002 года /л.д.37, 38,39/.

Согласно положениям Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", в ст. 3 которого установлено, что минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Принимая во внимание, что арест имущества, принадлежащего должнику Жулиной Л. Н., произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение решений судов о взыскании с Жулиной Н. Л. денежных средств для погашения задолженностей по кредитным договорам, т.е. в связи с гражданско-правовыми обязательствами, определять его стоимость применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ следует исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям., что составляет сумму <данные изъяты> руб..

Стоимость арестованного имущества определена Жулиным Н. А. в <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, на данное имущество может быть наложен арест и оно может быть описано.

Кроме того, из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МРИ ФНС №7 по нижегородской области от 19. 05. 2011 г. следует, что Жулин Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ, но основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) Жулина Н.А. является ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, а производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводных линий связи является дополнительной деятельностью. Но истец не представил суду доказательств того, что ремонтом бытовых изделий должен заниматься слесарь, а именно, по этому основанию заявлено требование об исключении имущества из описи-«описанное имущество нужно для профессиональной деятельности слесаря», не представил доказательств того, что он занимался именно слесарной деятельностью как профессионал на описанном оборудовании, имея для изготовления продукции технологический процесс, который необходимо соблюдать при изготовлении продукции. Не представил доказательств того, что на данном оборудовании он выпускал какую-либо продукцию, что он закупал для производства продукции материал какой-то, заключал договоры на поставку выпускаемой им продукции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

При указанных обстоятельствах требования истца Жулина Н. А. об исключении имущества из описи арестованного имущества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении иска Жулина Н.А. к ОАО АКБ «Союз», Ширманову А.Ю., Чамрову С.Н., Ушаковой Г.В., Тюрину П.В., Васильевой Н.В., Михалковой В.А., Жулиной Л.Н. об исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, 27 мая 2011 г..

Судья:         В. С. Лебедева