Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   (заочное)

30 мая 2011 года                                                                                    г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истца Рытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Рытова М.В. к Самосадовой Л.Г. о взыскании суммы долга и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Рытов М.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Самосадовой Л.Г. о взыскании суммы долга и пени за просрочку платежа. В обоснование заявленных требований Рытов М.В. указал следующее.

17.07.2010 года Самосадова Л.Г. взяла в долг у Рытова М.В. денежную сумму в размере 40 000 рублей. В подтверждение получения данной суммы ответчица написала расписку от 17.07.2010 года. Согласно условий заключенного договора, Самосадова Л.Г.обязалась возвратить полученную сумму не позднее 17.09.2010 года. Однако в указанный срок она не возвратила истцу денежные средства. Денежные средства истцу не возвращены и до настоящего времени.

Рытов М.В. считает, что Самосадова Л.Г. не выполнила свои обязательства по договору займа, от возврата денег и от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Вышеуказанный договор предусматривает пени за просрочку платежа в размере 10% от общей суммы долга за один день просрочки.

В настоящий момент задолженность по договору займа составляет 840 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей - сумма основного долга; 800 000 рублей - пени за просрочку платежа (40 000 рублей х 10% = 4 000 рублей за один день просрочки. 4 000 рублей х 200 дней (с 17.09.2010 года по 09.04.2011 год) = 800 000 рублей).

На величину пени повлиял срок просрочки возврата денежных средств. Вместе с тем, Рытов М.В. осознает несоразмерность величины денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком, и считает целесообразным снизить размер пени за просрочку возврата долга до 58 000 рублей.

Просит взыскать с Самосадовой Л.Г. сумму основного долга по договору займа от 17.07.2010 года в размере 40 000 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 58 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

В судебном заседании истец Рытов М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил изложенные в иске, обстоятельства и пояснил также, что деньги он давал Самосадовой купюрами по 1000 руб. Она говорила ему, что занимается торговлей книгами и ей нужны деньги, чтоб приобрести в Москве новый товар. По истечении указанного в расписке срока, Самосадова Л.Г. деньги ему не вернула. Он неоднократно звонил ответчице по телефону. Она обещала перечислиь деньги через банк. Но потом говорила, что банк не работает или в банке ремонт. Затем обещала перечислить деньги экспресс платежом. Также она говорила, что скоро с золотых приисков приезжает ее знакомый мужчина и она отдаст истцу долг. Но до настоящего времени деньги ему Самосадова не вернула. Он неоднократно ездил в д.Кряжи по месту регистрации Самосадовой Л.Г. Но Самосадова по месту своей регистрации не проживает и где она находится ни муж, ни соседи не знают.

Ответчица Самосадова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (телефонограммой), не просившиая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки, не представив доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчица Самосадова Л.Г. была извещена телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства. Суд, при таких обстоятельствах, считает ее надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рытова М.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2010 года Самосадова Л.Г. взяла в долг у Рытова М.В. денежную сумму в размере 40 000 рублей. В подтверждение получения данной суммы ответчица написала расписку от 17.07.2010 года, в соответствии с условиями которой, Самосадова Л.Г. обязалась возвратить полученную ею сумму не позднее 17.09.2010 года (л/д.10). Кроме того, при составлении данной расписки были предусмотрены пени за просрочку платежа в размере 10% от общей суммы долга за каждый день просрочки. При этом с условиями договора Самосадова Л.Г. была согласна, претензий никаких не имела. Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 17.07.2010 года между Рытовым М.В. и Самосадовой Л.Г. был заключен договор займа денежных средств сроком до 17.09.2010 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в указанный в расписке срок - 17.09.2010 года, Самосадова Л.Г. не возвратила истцу денежные средства в размере 40 000 рублей. Денежные средства истцу не возвращены и до настоящего времени.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Самосадова Л.Г. не выполнила, взятые на себя по договору займа, обязательства. Следовательно, требования Рытова М.В. о взыскании с Самосадовой Л.Г. суммы основного долга в размере 40 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено также, что при заключении договора займа от 17.07.2010 года сторонами были предусмотрены пени за просрочку платежа в размере 10% от общей суммы долга за каждый день просрочки. При этом с условиями договора Самосадова Л.Г. была согласна, претензий никаких не имела.

В настоящий момент пени за просрочку возврата долга, по мнению истца, составляют 800 000 рублей. При этом истцом представлен расчет пени за просрочку платежа: (40 000 рублей х 10% = 4 000 рублей за один день просрочки. 4 000 рублей х 200 дней (с 17.09.2010 года по 09.04.2011 год) = 800 000 рублей).

Истец в своем иске и в судебном заседании пояснил, что просит взыскать с Самосадовой Л.Г. в его пользу пени в размере 58 000 руб. На взыскании большей суммы пеней не настаивает.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка (пени) в сумме 800 000 рублей, а также и в сумме 58 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. установленная договором займа процентная ставка (процент за просрочку исполнения обязательства) значительно, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований о взыскании пеней. Суд считает, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, может быть уменьшена до 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Рытова М.В. подлежат удовлетворению частично, то и его требование о взыскании с Самосадовой Л.Г. расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1850 руб.

Кроме того, Рытов М.В. просит взыскать с Самосадовой Л.Г. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. При этом истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор о предоставлении правовых услуг, квитанция по оплате указанных услуг, акт сдачи-приемки работ (л/<адрес>,15,16).

Суд считает, что требование Рытова М.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, т.к. оно обосновано и доказано в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и пеней за просрочку платежа удовлетворить частично.

Взыскать с Самосадовой Л.Г. в пользу Рытова М.В. сумму основного долга по договору займа от 17.07.2010 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.Ю. Макаров.