Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года                                                                                    г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истицы Анучиной Г.В., ответчика Ларина М.Н., представителя ответчика - адвоката Родионовой О.А., третьего лица Анучина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анучиной Г.В. к Ларину М.Н., Лариной О.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анучина Г.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Каровой Т.С., Ларину М.Н. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

На основании решения Павловского городского суда и сложившегося порядка пользования в собственности Анучиной Г.В. находится передняя часть дома с жилыми и нежилыми помещениями со стороны фасада жилого дома. Также, решением суда за Анучиной Г.В. признано право собственности на земельный участок 1 общей площадью 1 164 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В собственности ответчика Каровой Т.С. находится задняя часть одноэтажного жилого дома литер А, а также земельный участок 2 площадью 468 кв.м. Фактически в части жилого дома, принадлежащей Каровой Т.С., проживает семья Ларина М.Н., которая пользуется домом и земельным участком, производят ремонтные и строительные работы в доме и надворных постройках.

Однако своими действиями ответчик Ларин М.Н. нарушает права Анучиной Г.В., как собственника жилого дома. Так, не согласовывая с ней, он провел ремонтные работы, касающиеся общего имущества жилого дома, по своему усмотрению производит их замену и ремонт.

Осенью 2010 года Ларин М.Н. произвел ремонт части общей крыши дома. Данный ремонт с Анучиной Г.В. согласован не был. Ларин М.Н. покрыл часть общей крыши над своей задней частью дома оцинкованным железом. В ходе ремонтных работ он вскрыл несколько листов железа на крыше над частью дома, принадлежащей Анучиной Г.В., и присоединил лист железа размером 2,1 х 4 метра к кровле над частью ее дома. В результате однородность кровли над частью дома Анучиной Г.В. была нарушена: на красную поверхность крыши выступает металлический лист кровли, который присоединен к листам железа ненадежно, что повлечет протекание крыши. Кроме того, данными действиями созданы препятствия Анучиной Г.В. в ремонте ее части крыши, а именно: в ходе, запланированной на весну - лето 2011 года смены кровли над своей частью дома, Анучина Г.В. будет связана приобретением материала на кровлю аналогичного с установленным соседом. Однако Анучина Г.В. планирует приобретение иного по структуре и цвету материала на кровлю, соединить который с выступающей металлической частью будет трудоемко.

В то же время самостоятельно убрать имеющийся металлический лист на крыше она не может, так как это может повлечь деформацию кровли над частью дома ответчика.

В добровольном порядке решить данный вопрос ответчики не желают. Кроме того, Ларин М.Н. настаивает на том, что в качестве компенсации за покрытие крыши над частью дома Анучиной Г.В., она должна произвести ремонт незавершенного покрытия на крыше над его частью дома.

Анучина Г.В. полагает, что своими действиями Ларин М.Н. нарушил ее право собственности на принадлежащее ей имущество, так как самоуправно произвел ремонт ее части кровли, повлекший для нее вышеуказанные неудобства и препятствия в проведении ремонта кровли.

С целью решения вопроса в досудебном порядке, Анучина Г.В. обратилась в Администрацию Павловского района. По ее заявлению административно-техническая инспекция выезжала на место и установила, что Ларин М.Н. самовольно без согласования с соседями произвел ремонт общей крыши.

Самовольными действиями ответчика Анучиной Г.В. также причинен моральный вред, поскольку в результате проведения несогласованных с ней работ, она была сильно расстроена, переживала, что разговор с ответчиком результата не принес и ей придется принимать дополнительные усилия к решению проблемы. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к терапевту, а затем к неврологу, где проходила амбулаторное, а затем стационарное лечение. Возникновение заболевания связано с указанным поведением ответчика, что подтверждается записью в амбулаторной карте. В результате действий ответчика и приобретенного заболевания, Анучина Г.В. была вынуждена находится на больничном, восстанавливать здоровье, и лишена возможности заниматься привычной деятельностью. Причиненный ей моральный вред Анучина Г.В. оценивает в 5 000 рублей.

Просит обязать ответчиков Карову Т.С. и Ларина М.Н. устранить допущенные нарушения ее права собственности, а именно: демонтировать, установленный над ее частью дома, лист железа размером 2,1 х 4 метра, привести кровлю над ее частью дома в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика Каровой Т.С. надлежащим ответчиком Лариной О.А. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Анучин Е.А.

В судебном заседании истица Анучина Г.В. уточнила свои исковые требования. В настоящее время она просит демонтировать надстройку, расположенную на крыше над ее частью дома, выстроенную ответчиком, и привести крышу над ее частью дома по профилю ската в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Анучина Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила также, что дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на две части. У нее в собственности находится передняя часть дома, а у - Ларина задняя часть. В задней части дома у Анучиной нет жилых помещений, есть только с боку. У Ларина жилых помещений в передней части дома не имеется. Право собственности на дом оформлено. Ларин своими действиями нарушает ее права, он провел кабель телевизионный, который повесил перед ее окнами, провел через ее палисадник провод телефонный, который также висел перед ее окнами. Сейчас он это все устранил. В настоящее время Ларин захватил часть кровли крыши Анучиной. Он, не согласовывая с ней, осенью 2010 года покрыл часть крыши над своей задней частью дома железом. Он вскрыл несколько листов железа на крыше над частью дома Анучиной и соединил листы железа. Сейчас на крыше образуется карман, в котором скапливается вода, т.к. Ларин значительно поднял уровень крыши, в том числе, частично и над ее частью дома. Ларин покрыл крышу кусками, а не сплошным листом. Вначале у них была договоренность о том, что крышу они будут ремонтировать совместно. Но потом Ларин отказался, сказав, что у него другие планы и подал заявление в суд. Судом было принято решение по его иску. Потом он сам предлагал Анучиной отремонтировать крышу совместно. Однако она отказалась, поскольку это было слишком дорого для нее. Осенью 2010г. Ларин М.Н. поднял листы, стал крыть крышу и закрыл часть крыши Анучиной. Ларин перекрыл крышу без их согласия. Когда он только приподнял листы железа на крыше, ему говорили, чтобы он не трогал часть крыши Анучиной. Но он сказал, чтобы она обращалась в суд. Крышу Ларин сделал выше, поскольку он выстроил пристрой к своей части дома и для того, чтоб был стек воды с крыши он поднял уровень крыши, в том числе, и над ее частью дома. В настоящее время крыша не протекает, но она покрыта разноцветными лоскутами. Ларин делает, что ему вздумается, что является недопустимым. Проект пристроя и новой формы крыши Ларин М.Н. с ней не согласовывал. Она считает, что при строительстве пристроя необходимо было получить соответствующее разрешение, в том числе, и на изменение крыши. Это надо было согласовывать. В настоящее время над ее частью дома крыша разная и по цвету и по высоте. Это вызвано самовольными действиями Ларина. Ей не нравится выстроенная Лариным крыша над ее частью дома. Это только ее часть дома и над ее частью крыша принадлежит ей. Ларин не имел права без ее разрешения перестраивать крышу над ее частью дома.

Действиями Ларина ей был причинен моральный вред, поскольку, в результате проведения без ее разрешения работ она была сильно расстроена, переживала. Она обращалась к участковому инспектору в связи с этим. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5 000 рублей. Ранее у нее имелось заболевание при сильных стрессах, она лечилась. Диагноз энцефалопатия был у нее раньше, и это связанно со стрессами. Ларин постоянно создавал стрессовые ситуации, и она считает, что 5000 руб.- это самый минимум. С появлением семьи Лариных в данном домовладении 3 года назад у нее проявилось заболевание сосудов головного мозга. Она считает, что проявление заболевания и ее лечение осенью 2010 года вызвано противоправными действиями Ларина. За консультацию адвоката и составление искового заявления она заплатила 2500 руб. и 200 руб. уплачено ею в качестве госпошлины. Эти суммы она просит взыскать с Лариных в ее пользу. Демонтировать крышу своими силами она не согласна.

Ответчик Ларин М.Н. в судебном заседании исковые требования Анучиной Г.В. не признал и пояснил, что осенью 2010 года, после окончания возведения кирпичного пристроя к своей части жилого дома, он имел острую необходимость в перекрытии крыши. Анучина Г.В. отказалась вместе с ним перекрывать крышу. От нее он узнал, что она и ее супруг в настоящее время временно не работают, и денег на приобретение железа и оплату работы кровельщиков у них нет. При этом никаких споров у них не возникло, препятствий в ремонте крыши она ему не чинила. Поэтому Ларин М.Н. нанял бригаду кровельщиков, купил оцинкованное железо и они приступили к работе. Их части жилого дома разделены не просто на заднюю и переднюю части (либо левую и правую половины дома), а имеют более сложную конфигурацию разделительной линии, т.е. ломанную кривую линию, поскольку у него с супругой и у Анучиной в собственности имеются части жилого дома с подсобными помещениями, которые располагаются как в передней части дома так и в задней части, и отделены они друг от друга не строго по прямой линии, а по ломанной кривой линии. Из-за этого обстоятельства невозможно произвести замену кровли одной части жилого дома строго по предполагаемой линии раздела, к тому же имеющаяся на крыше старая железная кровля составлена из листов разных размеров и имеется множество стыков кровельных швов. Их общую крышу дома никто не делил, и ломанная линия ее раздела является предполагаемой. На крыше дома имеется определенный уклон с четырех сторон и железо над частью Анучиной в кровельных швах ржавое. Чтобы создать целостность кровельного покрытия крыши и избежать кровельных стыковочных швов по старым листам железа, которое, в общем-то, уже достаточно ржавое, и чтобы в таких местах крыша не протекала, Ларин предложил Анучиной заменить небольшую часть ее старых железных листов на новые оцинкованные. Она на это в разговоре с ним согласилась и сказала, что лишь бы только не протекала крыша. Ларин за свой счет дополнительно купил несколько новых оцинкованных листов железа и оплатил работу кровельщиков, которые произвели замену старых железных листов. Данная замена была произведена с целью избежать возможного протекания крыши в части Анучиной, а также с целью избежать порчи нового покрытия крыши, так как без замены этих старых железных листов вся ржавчина во время дождей и таяния снега с высоты конька крыши текла бы на его часть крыши. За эту работу он с нее денег не спрашивал. С левой боковой задней стороны (к части Анучиной) его часть крыши осталась прежней и он сказал Анучиным, что за свой счет перекроет эту часть крыши в то время, когда они будут менять свое покрытие крыши. Таким образом, весь вопрос был исчерпан. Бригада кровельщиков работала две недели и Анучина не препятствовала их работе, никаких споров между ними не было. Считает, что прав Анучиной он не нарушал, поскольку между ними была устная договоренность. Он не согласен с размерами указанными в иске, а именно - лист железа размером 2,1 х 4 метра. В дальнейшем муж Анучиной стал предъявлять ему претензии по поводу того, что данный вопрос надо было решать с ними обоими. Однако он не является собственником данного жилого помещения. Сейчас он согласен покрасить часть крыши Анучиной, покрытую новым железом. На оцинкованном железе краска держится пять лет. Старое железо, которое он снял с части крыши Анучиной, непригодно к использованию. Если им покрыть крышу, то вода потечет к нему. Технически крышу по-другому было сделать невозможно, т.к. он выстроил пристрой и для организации стека воды необходимо было поднять уровень крыши на доме. Он изменил уровень крыши над частью дома Анучиной Г.В. на площади примерно 6 кв.м. В настоящее время представить суду доказательства согласования им с Анучиной Г.В. реконструкции крыши он не может. Изменение им профиля крыши дома является частично капитальным ремонтом крыши дома. Никакого морального вреда он Анучиной Г.В. не причинял. С иском не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Ларина М.Н. - адвокат Родионова О.А. в судебном заседании также не признала исковые требования Анучиной Г.В. и пояснила, что в своем иске Анучина ссылается на положение ст.209 ГК РФ как на нарушение со стороны Ларина ее права по владению и распоряжению ее собственным имуществом. С таким утверждением она не согласна, поскольку никаких препятствий в пользовании и владении ее собственностью Ларин не чинил, а что касается замены нескольких ее старых листов на новые, то в данном случае он улучшил состояние ее крыши. Крыша не протекает, доступ к крыше она имеет, как и раньше, функциональное назначение крыши абсолютно ничем не изменилось, денег он с нее не требовал и не требует, в судебные, либо другие какие органы по этому вопросу Ларин М.Н. не обращался. Сейчас Анучина просит заменить новые оцинкованные листы железа над ее частью и привести все в первоначальное состояние. Полагает, что с технической стороны и со стороны здравого смысла это невозможно и нецелесообразно. В своем иске Анучина указывает, что весной-летом 2011 года она также будет проводить работы по замене кровли своей части дома, а раз так, то о каком демонтаже можно говорить. Ларин ухудшать демонтажем ее часть кровли не намерен и здравого смысла в этом нет. Анучина указала в иске, что в связи с заменой Лариным кровли на оцинкованное железо он лишил ее возможности приобретения для замены ее части кровли другого материала. В этой связи она считает, что поскольку крыша у них общая и покрыта она простым железом, то при замене Лариным своей части кровли на оцинкованное железо новое покрытие является аналогичным по своей структуре и свойствам материалом какой и был. Таким образом, Ларин не изменил структуру и свойства покрытия крыши. Следует учитывать, что состыковать два разных кровельных материала по своей структуре невозможно, либо это повлечет негативные последствия в виде протекания крыши в местах соединения. Когда Ларин М.Н. стал делать пристрой, он возвел жилую комнату и туалет с ванной с прежним уровнем пола и высоту сделал 2,20 чтобы на крыше снег не стоял. Пристрой построен на уровне дома и надо было поднять уровень крыши на доме, чтоб вода стекала. Формально Ларин нарушил права Анучиной Г.В., т.к. изменил крышу над ее частью дома, но никаких нарушений прав истицы это за собой не повлекло. Ларин подходил к истице и просил разрешения, когда делал кровлю, чтобы поднять ее. Анучина не возражала. Никаких согласований и согласия Анучиной на возведение пристроя к дому и изменение крыши не требуется. Несмотря на то, что дом разделен на части в натуре, крыша дома является общим имуществом, а не собственностью Анучиной (над ее частью дома).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Компенсация морального вреда возможна в случае, - «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Положения статьи 304 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда. Моральный вред может быть взыскан только в случае, если имели место виновные действия, которыми нарушены личные неимущественные права и это повлекло физические и нравственные страдания. Ларин М.Н. не согласен с утверждением Анучиной, что его действиями ей был причинен моральный вред. В иске она указала, что обращалась за медицинской помощью и лечилась амбулаторно. Она не указала, от какого заболевания она лечилась, и когда впервые оно у нее было обнаружено. Считает, что для наличия доказательства компенсации морального вреда недостаточно одной лишь записи в амбулаторной карте больного, которая делается именно со слов самого обратившегося. Для этого необходимо заключение судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой должны быть поставлены соответствующие вопросы о причинно-следственной связи с имеющимся заболеванием. Кроме того, согласно справок из поликлиники у Анучиной Г.В. имеется 1 ст. заболевания. По ее мнению, 1 ст. заболевания сразу же не может возникнуть. Это говорит о том, что заболевание у Анучиной Г.В. было давно, о чем она сама и показала в судебном заседании.

    Ответчик Ларина О.А. в судебное заседание не явилась. Однако представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Анучиной Г.В. не признает (л/д41).

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление ответчика Лариной О.А., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Анучин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Анучиной Г.В. и пояснил, что он является супругом Анучиной Г.В. Ларин М.Н. обращался к его супруге с вопросом о том, будут ли они перекрывать крышу. В то время они отказались ее перекрывать, поскольку крыша у них не протекала. Ларин М.Н. стал перекрывать свою часть крыши. При этом он спросил у него разрешения состыковаться с их частью крыши. Он разрешил ему состыковаться с их частью крыши сантиметров на 20. Однако никаких разговоров об изменении конфигурации крыши, изменении ее уровня не было, согласия на это они не давали. Потом он увидел, что Ларин М.Н. поднял железо над их частью дома. В то время шел дождь, и их часть крыши несколько дней была открыта. После того, как Ларин М.Н. переделал крышу, Анучин Е.А. поднимался наверх и видел, что стропильная часть крыши была изменена. Ларин поставил новые стропила под другим углом. Часть обрешетки он также заменил. Перекрыв часть крыши Анучиных своим железом, Ларины нарушили их права. Под новой крышей Лариных прямо над потолком Анучиных можно делать еще одну комнату. В настоящее время над частью дома Анучиных образовался карман из-за изменения профиля крыши, в котором скапливается снег. Ларин положил на часть крыши Анучиных лист оцинкованного железа размером примерно 2,1 х 4 метра. Однако они с этим не согласны, и хотят, чтобы крыша выглядела эстетично, симметрично. Он неоднократно пытался поговорить с Лариным, но он отвечал, что ему так удобно делать крышу. Он также хочет, чтобы Ларин М.Н. вернул крышу в первоначальное состояние и убрал с их части крыши его оцинкованное железо. Когда Ларин М.Н. ремонтировал свою крышу, они разрешили ему заступить на их часть всего на 20 сантиметров для соединения листов покрытия, а он заступил на два метра и изменил профиль и уровень крыши. В будущем они возможно будут возводить второй этаж над их частью дома и крыша в существующем виде будет им мешать. Данного судебного разбирательства можно было вообще избежать, если бы Ларины, перед тем как строить пристрой и переделывать крышу согласовали бы все эти вопросы с ними. Но этого сделано не было. Его супруга в больнице часто не лежала. Она обращалась к неврологу, но состоит ли она у него на учете, он не знает. В ноябре 2010 года она также была у невролога. Он считает, что действиями Лариных его супруге, да и ему тоже, был причинен моральный вред.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель и специалисты.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он перекрывал часть крыши на доме расположенном по адресу: <адрес>. Его об этом просил Ларин М.Н. и это было где-то в конце октября в начале ноября 2010г. Крышу он перекрыл оптимально, поскольку по-другому было сделать просто невозможно. Они с Лариным решили сделать крышу с ребром, поскольку без него нельзя, иначе уклона у крыши вообще бы не было. Надо было крышу еще выше поднимать. Уклон должен быть не менее 30 градусов, чтобы не было давления снега на стропильную часть и это указанно во всех правилах и инструкциях. Чердачное помещение они вообще не трогали. Женщину соседку он видел, она была в огороде. Но никаких претензий она им не предъявляла. Ее муж тоже никаких претензий им не предъявлял. Высота дома должна быть 2, 40 м, а сейчас если ломать пристрой и крышу опускать до ее прежнего уровня, то высота жилых помещений в пристрое Лариных будет меньше 2м с учетом уклона крыши. Ларин М.Н. покрыл свою крышу железом 0,55. Железо это дорогое и качественное. Если вскрыть крышу, то невозможно будет определить, где идет граница между соседями. При строительстве пристроя план надо было согласовывать сразу. Черепицу можно будет положить на металл.

Допрошенный в качестве специалиста Сивохин А.Е. в судебном заседании пояснил, что у него высшее строительное образование, он закончил Горьковский инженерно-строительный институт им. В.П. Чкалова по специальности архитектор. В настоящее время он пока ничего не строит. До этого он работал главным архитектором в ИП Секачев, работал там он до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он десять лет работал на ОАО «ПАЗ» в должности смотрителя зданий и сооружений. Он был на объекте по <адрес> и считает, что трудности в демонтаже надстройки, расположенной на крыше над частью дома истицы, выстроенной ответчиком, и приведении крыши над частью дома истицы по профилю ската в первоначальное состояние, нет. В прежнее состояние крышу технически можно привести. Кровля на доме металлическая. По Снипу должен быть уклон. Балку можно наклонить на переруб старого дома. Технически сделать можно и Снипы это позволяют. Демонтаж обойдется примерно в 10 000 рублей. Неизвестно, что лучше один большой карман, или два кармана. Карман - это место где не продувает. В любом кармане скапливается вода, снег и теоретически будет ухудшение. Такая конструкция крыши технически дает на конек лишнее давление и если опустить крышу в прежнее состояние, то нагрузка уменьшится. На крыше имеется свободная балка, которая может гулять, в результате чего увеличивается нагрузка. Необходимо сделать расчет, и тогда можно будет сказать, где нагрузка будет больше. В настоящее время крыша не достроена, так как там нет перекрытия и стояка.

Допрошенный в качестве специалиста Белов А.Д. в судебном заседании пояснил, что у него высшее строительное образование, он закончил Горьковский инженерно-строительный институт им. В.П. Чкалова по специальности промышленное и гражданское строительство, инженер-строитель. 18 апреля 2011 года он был на объекте по адресу: <адрес>. На данном объекте были произведены улучшения характеристик кровли. К существующей кровле был пристроен пристрой к дому, угол крыши не менее 30 градусов и то, что там сделано на крыше - только улучшения. Там была заменено старое железо, уменьшена снеговая нагрузка на существующий дом, улучшена конструкция балок и обрешетки и увеличился объем вентиляции на чердаке всего дома. Нагрузка на конек крыши не увеличилась. Учитывая снежную зиму, которая была в этом году, нет там никаких подтеков. Ответчиками было сделано все для увеличения высоты пристроя, а именно высоты потолков в выстроенном ими пристрое. С технической точки зрения там ничего не нарушено. Если крышу опустить, то стены пристроя надо опускать ниже. В опускании стен пристроя нет целесообразности. Разрешение на строительство необходимо, только если ведется новое строительство, а в данном случае нет необходимости в получении разрешения. Проект тоже не обязателен в данном случае. Крыша в данном случае была только улучшена. Если удовлетворить требования истицы, то в стыке будет протекать вода.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: в том числе, жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, Анучина Г.В., на основании решения Павловского городского суда от 05.10.2009 года, является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л/<адрес>,8,9-12). Собственником другой части дома и земельного участка, на основании того же решения и договора дарения, являются Ларин М.Н. и Ларина О.А. (л/д.32,34,35,36,37,38,39). Право собственности на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за сторонами в УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанным решением Павловского городского суда от 5.10.2009 года, вступившим в законную силу 16.10.2009 года было прекращено право общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок. Таким образом, у сторон имеется право собственности на принадлежащие им части дома. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Ларины возвели пристрой к данному дому и произвели реконструкцию крыши дома, в том числе, частично крыши над частью дома, принадлежащей Анучиной Г.В. При этом Ларины покрыли крышу над возведенным пристроем оцинкованным железом. В ходе ремонтных работ были вскрыты несколько листов железа на крыше над частью дома, принадлежащей Анучиной Г.В., и приподнят уровень части крыши (для организации уклона крыши для стока воды), в том числе, была приподнята часть крыши над частью дома принадлежащей Анучиной Г.В. В результате однородность, уровень, профиль кровли над частью дома Анучиной Г.В. была нарушена без согласования с собственницей данной части дома. С целью решения вопроса в досудебном порядке, Анучина Г.В. обратилась в Администрацию г.Павлова. По ее заявлению административно-техническая инспекция выезжала на место и установила, что Ларин М.Н. самовольно без согласования с соседями произвел ремонт общей крыши (л/д.21). Указанное обстоятельство ответчиком Лариным М.Н. в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено также, что данными действиями ответчика Ларина М.Н. созданы препятствия Анучиной Г.В. в ремонте ее части крыши, а именно: в ходе, запланированной на весну - лето 2011 года, смены кровли над своей частью дома, Анучина Г.В. будет связана приобретением материала на кровлю аналогичного с установленным соседом. Однако Анучина Г.В. планирует приобретение иного по структуре и цвету материала на кровлю, соединить который с выступающей металлической частью будет трудоемко. В то же время самостоятельно убрать имеющийся металлический лист на крыше она не может, так как это может повлечь деформацию кровли над частью дома ответчика. Кроме того, Анучину Г.В. и ее мужа не устраивает сооруженная ответчиками без их согласия конфигурация, уровень, профиль крыши над их частью дома, уменьшение угла уклона крыши. Эта реконструкция существенным образом изменяет внешний вид дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков (супругов Лариных) нарушено право Анучиной Г.В., как собственника жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его действия по ремонту крыши были согласованы с истицей Анучиной Г.В., по мнению суда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. Никаких доказательств этому суду не представлено.

По мнению суда, Ларин М.Н. в судебном заседании не представил достаточных доказательств того, что возведение пристроя и изменение конфигурации крыши на спорном домовладении было согласовано им с истицей Анучиной Г.В. Факт самовольного произведения Лариным М.Н. реконструкции крыши без согласования с соседями Анучиными подтверждается также и ответом Администрации Павловского района за №34 от 18.02.2011 года в адрес Анучиных, в соответствии с которым, Ларин М.Н. самовольно произвел ремонт общей крыши без согласования с соседями (л/д.21).

Таким образом, действиями ответчиков (супругов, сособственников части дома) Ларина М.Н. и Лариной О.А. нарушены права Анучиной Г.В., как собственника жилого помещения, поскольку крыша над частью дома, принадлежащей Анучиной Г.В. (с учетом произведенного раздела дома в натуре и прекращения обшей долевой собственности на дом) является собственностью Анучиной Г.В., а не общей собственностью истицы и ответчиков. С учетом того, что в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, действия ответчиков по самовольной реконструкции крыши части дома Анучиной Г.В. противоречат требованиям законодательства и нарушают права собственника Анучиной Г.В.

Довод ответчика о том, что капитальный ремонт крыши дома привел к улучшению состояния крыши, т.к. кровля выполнена из качественного нового материала, и, в связи с этим, нарушения прав собственницы Анучиной Г.В. не произошло, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку только собственнику принадлежит право определения необходимости ремонта, реконструкции принадлежащего ему имущества, в том числе, и крыши дома. По мнению суда, Анучина Г.В. и только она, вправе решать в данном случае каким материалом и когда производить ремонт крыши над своей частью дома. И тем более, неправомерно самовольная реконструкция крыши ее части дома без согласия собственницы Анучиной Г.В.

По мнению суда, в данном случае установлено нарушение прав собственника, которое подлежит защите в силу ст. 304 ГК РФ, в том числе, в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд считает, что изменение параметров крыши (ее высоты, размера, угла уклона, конфигурации) объекта капитального строительства (<адрес>) является реконструкцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Поскольку в спорном доме (как едином объекте капитального строительства) проживает более одной семьи (семьи Лариных и Анучиных), то в данном случае правила ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ неприменимы.

В соответствии с ч.4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 13 раздела 3 Перечня ВИДОВ РАБОТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ, ПО ПОДГОТОВКЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ, КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ОКАЗЫВАЮТ ВЛИЯНИЕ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года №624, предусмотрено, в том числе, устройство кровель из штучных и листовых материалов.

Следовательно, при реконструкции крыши спорного дома необходима была подготовка проектной документации, которая должна была быть выполнена только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Однако, ответчиками это требование выполнено не было.

В связи с изложенным, суд находит исковое требование истицы о демонтаже надстройки, расположенной на крыше над ее частью дома, выстроенной ответчиками, и приведении крыши над ее частью дома по профилю ската в первоначальное состояние, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, истица Анучина Г.В. в судебном заседании не представила доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков Лариных.

В соответствии с нормами действующего законодательства, моральный вред (в данном случае) может быть взыскан только в случае, если имели место виновные действия, которыми нарушены личные неимущественные права и это повлекло физические и нравственные страдания. Для наличия доказательства компенсации морального вреда недостаточно одной лишь записи в амбулаторной карте больного, которая делается именно со слов самого обратившегося. Кроме того, истица поясняла в судебном заседании, что и ранее у нее было заболевание головного мозга. В связи с приездом семьи Лариных 3 года назад в спорный дом, заболевание у нее стало обостряться.

Однако, Анучина Г.В. не представила суду достоверных доказательств того, что именно действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, что проявление ее заболевания осенью 2010 года было вызвано именно конфликтной ситуацией с Лариными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование Анучиной Г.В. о компенсации морального вреда является необоснованным, недоказанным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Анучиной Г.В. подлежат частичному удовлетворению, то ее требования о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с супругов Лариных солидарно в пользу Анучиной Г.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Вместе с тем, при подаче иска истица не в полном объеме уплатила государственную пошлину. В связи с этим, с учетом того, что в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда судом истице отказано, суд считает необходимым взыскать с истицы в доход государства государственную пошлину, не доплаченную ею при подаче иска, в сумме 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анучиной Г.В. к Ларину М.Н. Лариной О.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Ларина М.Н., Ларину О.А. устранить допущенные нарушения права собственности Анучиной Г.В., а именно: демонтировать надстройку, расположенную на крыше над принадлежащей ей частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, выстроенную ответчиками, и привести крышу над принадлежащей ей частью дома, расположенного по адресу: <адрес> по профилю ската крыши в первоначальное состояние.

Взыскать с Ларина М.Н. и Лариной О.А. солидарно в пользу Анучиной Г.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Анучиной Г.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья                                                                                                А.Ю. Макаров.