Р Е Ш Е Н И Е г.Павлово 27 мая 2011 г. Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Сыровой Т.А., с участием: прокурора Ягодиной Ж.Е., истца Яшиной А.В. и ее представителя Цапурина М.В., представителя ответчика адвоката Шереметьевой С.А., при секретаре Смуровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной А.В. к Киселеву В.Б. и ЗАО “ГУТА-Страхование” о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Яшина А.В. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Б. о признании факта нахождения ее на иждивении погибшей дочери Яшиной Е.Г.; взыскании с Киселева В.Б. в ее пользу пожизненного содержания в виде возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца Яшиной Е.Г. в сумме, равной двукратному размеру прожиточного минимума РФ начиная с момента гибели Яшиной Е.Г.; взыскании с Киселева В.Б. в ее пользу ущерба на погребение Яшиной Е.Г. в размере 34 019 рублей; взыскании с Киселева В.Б. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей; взыскании расходов на оплату юридической помощи на представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование иска указано, что 31 октября 2010 г. на 76 км автодороги Н.Новгород - Касимов в населенном пункте с.Б.Давыдово Павловского района Нижегородской области автомобиль марки ВАЗ № № под управлением водителя Киселева В.Б. совершил наезд на ее дочь Яшину Е.Г. в тот момент, когда она переходила проезжую часть. В результате ДТП Яшина Е.Г. скончалась на месте. По результатам проверки, проведенной органом предварительного следствия СО ОВД по Павловскому району в отношении водителя Киселева В.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Киселев В.Б. не работал, автомобиль принадлежал ему на праве собственности и использовался им в личных целях. ДТП произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода. Со слов следователя СО ОВД по Павловскому району потерпевшая Яшина Е.Г. была сбита в одном метре от пешеходного перехода. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 526 от 02 декабря 2010 г. в крови Яшиной Е.Г. алкоголя не обнаружено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения Яшиной Е.Г., сознательно допускавшей наступление вредного результата. Погибшая Яшина Е.Г. замужем не была, детей не имеет, проживала вместе с матерью - истцом по делу по адресу <адрес>. Они вели совместное хозяйство. От погибшей дочери истец до момента ее гибели получала помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Истец является пенсионеркой и нуждается в постоянном уходе, который она получала при жизни дочери. Погибшая Яшина Е.Г. ухаживала за матерью - истцом по делу, ходила в магазин, стирала белье, готовила еду, вызывала врача, когда матери становилось плохо. С самого рождения погибшая дочь проживала с истцом, истец вырастила ее и имела право на получение от нее содержания. После гибели дочери истец несла расходы, связанные с ее погребением. Стоимость погребения Яшиной Е.Г. составляет: 1.стоимость на санобработку и бальзамирование тела погибшей - 2 000 рублей, 2.стоимость на погребальные аксессуары - 2365 рублей. 3.похороны бюро ритуальных услуг - 18 415 рублей, 4.поминальные обеды - 11 239 рублей. Кроме того, гибелью дочери истцу причинен моральный вред. Ей причинены страдания в связи с утратой близкого ей человека. Гибелью дочери ей причинен нервный срыв, в связи с чем истец обращалась за медицинской помощью. С согласия истца к участию в деле привлечено ЗАО “ГУТА-Страхование”. В судебном заседании истец Яшина А.В. отказалась от исковых требований о признании факта нахождения ее на иждивении погибшей дочери Яшиной Е.Г.; взыскании с Киселева В.Б. в ее пользу пожизненного содержания в виде возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца Яшиной Е.Г. в сумме, равной двукратному размеру прожиточного минимума РФ начиная с момента гибели Яшиной Е.Г. Отказ истца от этих исковых требований принят судом. Определением суда от 27 мая 2011 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск Яшиной А.В. в судебном заседании поддержан. Ответчик Киселев В.Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель ответчика адвокат Шереметьева С.А. иск Яшиной А.В. в интересах ответчика Киселева В.Б. признала частично. Она пояснила, что Киселев В.Б. частично признает сумму ущерба, затраченную на погребение Яшиной Е.Г. на сумму 9019 рублей, так как в ходе предварительного следствия Киселевым В.Б была переданы на похороны сумма 25 000 рублей. Сумму морального вреда он также признает частично. Размер компенсации морального вреда он просит уменьшить с учетом его имущественного положения. Он является студентом Нижегородского государственного политехнического института и подрабатывает на курьерск5их услугах документов. Заработная плата его составляет 2 500 рублей. Судебные издержки просит взыскать с учетом удовлетворенных исковых требований, а также принципа разумности и соразмерности. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Ответчик ЗАО “ГУТА-Страхование” в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО “ГУТА-Страхование”. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований и выступление в прениях представителей сторон, суд считает иск Яшиной А.В. подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Судом установлено, что 31 октября 2010 г. на 76 км автодороги Нижний Новгород - Касимов в с.Б.Давыдово Павловского района Нижегородской области ответчик Киселев В.Б., управлявший автомобилем ВАЗ №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на Яшину Е.Г., переходившую проезжую часть дороги. В результате ДТП Яшина Е.Г. скончалась на месте происшествия. Истец Яшина А.В. является матерью погибшей Яшиной Е.Г. По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании ответчиками. Доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что, несмотря на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Киселева В.Б., он в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности - его автомобилем, которым он управлял в момент ДТП. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-фз от 25.04.2002 года, 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного Закона, 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Как установлено в судебном заседании, ДТП, в результате которого погибла Яшина Е.Г., произошло 31 октября 2010 года. На этот момент гражданская ответственность Киселева В.Б. была застрахована в ЗАО “ГУТА-Страхование”. Исходя из этого, сумма в пределах 25 000 руб., затраченная на погребение погибшей Яшиной Е.Г. подлежала возмещению за счет страховой компании. В подтверждение понесенных ею расходов на погребение дочери в сумме 34 019 рублей истец Яшина А.В. представила: квитанции ООО кафе “Ромашка” об оплате за коллективное обслуживание (поминальные обеды) от 1 и 2 ноября и 6 декабря 2010 года на общую сумму 10849 рублей, - оплата произведена от имени Вершининой С.Г. (л.д. 48, 54); дубликат товарного чека от 01.11.2010 г. на сумму 18 415 руб., выданного ООО “Ритуал - ВК” (гроб, постель в гроб, копка, катафалк и прочее) (л.д.49-52); квитанцию на санобработку от 01.11.2010 г. на сумму 2 000 рублей, оплаченную заказчиком Вершининой С.Г. (л.д.54); и товарный чек от 01.11.2010 г. о покупке корзины, венка и ленты на сумму 2 365 рублей, выданный ООО “Ксения” (л.д.54). Из пояснений истца Яшиной А.Б. следует, что Вершинина С.Г. - ее дочь. Указанные расходы понесены ею, Яшиниой А.В., несмотря на оформление квитанций от имени дочери Вершининой С.Г. Однако, доказательств того, что расходы на оплату поминальных обедов на сумму 10 849 рублей и на санобработку на сумму 2 000 рублей понесены ею - истцом Яшиной А.В., а не Вершининой С.Г., истцом не представлено. Поэтому ее исковое требование о взыскании расходов на санобработку и поминальные обеды на сумму 12 849 рублей удовлетворению не подлежит. Истцом Яшиной А.В. подтверждены понесенные ею расходы на погребение (копка могилы, гроб, одежда, венок, крест и прочее) на сумму 21 170 рублей (л.д.49-52, 54). Однако, судом установлено, что расходы в указанной сумме ответчиком Киселевым В.Б. истцу возмещены добровольно в ноябре 2010 г. Деньги в сумме 25 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного смертью Яшиной Е.Г., ответчик Киселев В.Б. передал сестре погибшей Вершининой С.Г. 16 ноября 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждено распиской Вершининой С.Г. в получении денег. Истец Яшина А.В. подтвердила в судебном заседании, что деньги в сумме 25 000 рублей, полученные от ответчика Киселева В.Б. ее дочь Вершинина С.Г. передала ей. Поэтому исковое требование истца Яшиной А.В. о возмещении ответчиками Киселевым В.Б. и ЗАО “ГУТА-Страхование” расходов на погребение удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП 31 октября 2010 года с участием автомобиля под управлением ответчика Киселева В.Б. погибла пешеход Яшина Е.Г. В возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.Б. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 1100 ГК РФ, в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Судом установлено, что истцу Яшиной А.В. гибелью ее дочери Яшиной Е.Г. был причинен моральный вред, который выразился в гибели близкого человека, нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты дочери. Данная стрессовая ситуация, вызванная гибелью дочери, негативным образом сказалась на ее здоровье, - что подтверждено выпиской из амбулаторной карты истца. Несмотря на то, что в судебное заседание истицей не представлено каких-либо заключений по поводу причинно-следственной связи гибели дочери с ухудшением состояния ее здоровья и обострения ее заболевания, суд полагает, что любая стрессовая ситуация, а тем более вызванная смертью близкого человека, не способствует укреплению здоровья, а напротив, ухудшает его. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вина Киселева В.Б. в совершении ДТП не установлена следственными органами, также суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Яшиной А.В. Согласно представленной ответчиком Киселевым В.Б. справки, его средняя заработная плата составляет 2 500 рублей в месяц. Суд полагает, что при такой зарплате имущественное положение ответчика не позволит ему выплатить истице заявленную ею сумму компенсации морального вреда 300 000 рублей. Поэтому суд принимает во внимание имущественное положение ответчика Киселева В.Б. при определении размера вреда в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований справедливости и разумности, считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика Киселева В.Б. в пользу истицы Яшиной А.В. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Яшиной А.В. подлежат частичному удовлетворению, то и ее требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины должны быть удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению суда с Киселева В.Б. в пользу Яшиной А.В. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. Яшина А.В. просит взыскать с Киселева В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованной и разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика Киселева В.Б. в пользу истца Яшиной А.В. по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Яшиной А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Яшиной А.В. с Киселева В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей и расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска, в том числе в иске к ЗАО “ГУТА-Страхование” Яшиной А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года. Судья Сырова Т.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ