г. Павлово                                           24.05.2011 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания

Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовенчук Ю.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сушкову А.В., судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шапочкиной С.В., прокурору г. Павлово Каширникову А.В., Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда за бездействие - уклонения исполнения обязанности возложенных Федеральным законом на Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на судебных приставов Павловского МРО судебных приставов федеральной службы судебных приставов, уклонения за надзором исполнения законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с ФЗ на прокурора г. Павлово Каширникова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Удовенчук Ю.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сушкову А.В., судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шапочкиной С.В., прокурору г. Павлово Каширникову А.В. - о взыскании морального вреда за бездействие - уклонения исполнения обязанности возложенных Федеральным законом на Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на судебных приставов Павловского МРО судебных приставов федеральной службы судебных приставов, уклонения за надзором исполнения законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с ФЗ на прокурора г. Павлово, Каширникова А.В. Указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировым судьей судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области, Рыбаковым П.И., было вынесено решение, о расторжении договора купли-продажи электрохлебопечи, заключенного между Удовенчук Ю.С. и ООО Эльдорадо в магазине ОП № Эльдорадо ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, о взыскании с ООО Эльдорадо в пользу Удовенчук Ю.С., уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей. Судом,

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения взыскания был выдан исполнительный лист № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление и исполнительный лист в Павловский межрайонный отдел судебных приставов, управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление поступило на исполнение судебному приставу Сушкову А.В., указанного отдела (в дальнейшем ответчик Сушков А.В.) Ответчик Сушков А.В., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждает исполнительное производство за 52/40/26219/4/2010 отношении ООО Эльдорадо, при этом в постановлении указывает исполнителя судебного пристава Шапочкину С.В. Павловского межрайонного отдела судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (в дальнейшем ответчик Шапочкина С.В.).

ДД.ММ.ГГГГ после оформления Постановления о взыскании долга с должника ООО Эльдорадо в пользу истца Удовенчук Ю.С., никаких действий со стороны ответчика Сушкова А.В., ответчика Шапочкиной С.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ответчик УФС СП НО) по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось. Телефонные и письменные обращения истца к ответчику УФС СП НО о бездействии ответчика в Павловском отделе не принимались во внимание.

На обращение Удовенчука Ю.С. к ответчику Шапочкиной С.В., о розыске имущества должника в магазине ОП № Эльдорадо, <адрес>, где и были нарушены права потребителя, был получен ответ: «А, мне это не нужно».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом по исполнению ФЗ Об исполнительном производстве, Постановления о взыскания долга с Эльдорадо ответчиками никаких действий не велось. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шапочкина С.В. за 30 минут подготовила документы о передачи дела на исполнение Федеральной службы судебных приставов <адрес> не возможно, так как эти документы и сотни других исполнительных документов валялись в приемной Павловского межрайонного отдела судебных приставов без движения по ДД.ММ.ГГГГ Такое бездействие исполнения обязанностей называется саботаж.

Саботаж (французское) неисполнение возложенных определенных обязанностей ФЗ России. Для разрешения исполнительного производства на месте нахождения имущества должника истец обратился к ответчику УФС СП НО (главный пристав Корсакову И.Ю., заместителю главного пристава Реброву Е.Н.) разрешить исполнение на месте.

Обещание по решению исполнения на месте нахождения имущества должника получено. Однако соответчики принимают решение о передачи дела для исполнительного производства Московской службе судебных приставов, что так же не противоречит закону и позволяет получать на законных основаниях установленную оплату за бездействие. ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено исполнение взыскания задолженности по месту нахождения имущества должника.

Для чего, соответчики, при наличии воли исполнения возложенных на них обязанностей ФЗ согласно ст.202 ГПК РФ могли обратиться к мировому судье за разъяснением, о магазине ООО Эльдорадо ОП № в <адрес>, в котором получить номер расчетного счета в Банке, в который сдает ежедневно выручку от продажи товаров и при наличии Решения суда, исполнительного листа снять со счета ОП № Эльдорадо сумму <данные изъяты>. Механизм передачи долга взыскателю известен. Известен он и безответственным судебным приставам - ответчикам. После многократных обращений к Главному приставу Федеральной службы судебных приставов РФ, истцу сообщили, что для разрешения исполнительного производства узаконен следующий вариант: заявитель при наличии исполнительного листа обращается в банк в котором имеется расчетный счет должника и при наличии Решения суда, и исполнительного листа, банк обязан списать со счета должника сумму <данные изъяты> и по приходно - расчетному чеку передать деньги заявителю.

Соответчики такой информации истцу не предоставили. Вариант не был исполнен. Ответчик Шапочкина С.В. при направлении документов на исполнение в службу Московских судебных приставов, из-за низкой квалификации, не представляет банковские реквизиты Павловского МРО или реквизиты Павловского отделения Сбербанка РФ.

В результате, Замоскворецкий отдел судебных приставов <адрес>, возбудив ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании задолженности с должника ООО Эльдорадо и обязав должника погасить задолженность в течение 3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО Эльдорадо перечислил указанную сумму <данные изъяты>., а служба приставов Москвы из-за отсутствия реквизитов банка отправления денег не имела возможности направить истребованные <данные изъяты>. истцу, через Павловское отделение Сбербанка РФ. Истец удрученный столь длительным не исполнением взыскания с должника долга обращается с Претензией к Главному судебному приставу РФ Парфенчикову АО и Главному судебному приставу по Москве, в которой предупреждает о судебном преследовании не исполнения ФЗ О исполнительном производстве.

По мобильной связи обращается к судебному приставу исполнителю Замоскворецкого отдела судебных приставов г. Москвы, Павловой Л.В. тел.<данные изъяты>, м/<данные изъяты>, которая просит истца дать ее реквизиты Павловского отделения Сбербанка РФ для завершения исполнительного производства по нашумевшему делу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сообщает приставу исполнителю Павловой Л.В. номера телефонов: <данные изъяты> и <данные изъяты> Павловского отделения СБ РФ.

Пристав исполнитель Павлова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ получает реквизиты Павловского отделения Сбербанка РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ по карточке в 15час 59мин.34сек. получил взысканную по решению суда и исполнительного листа сумму <данные изъяты>.

В отличие от бездельников (по решению суда) соответчиков, московский пристав - исполнитель Павлова Л.В. облаченная обязанностями ФЗ Об исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завершила взыскание задолженности по решению суда с ООО Эльдорадо, то есть преодолев сопротивление должника вопрос взыскания был решен за 17 дней.

Для не исполнения соответчиком требование ст. 10 ФЗ №194-ФЗ от 19.7.2009г. полномочий старшего судебного пристава УФС СП НО не исполнения требований ст. 12. Ф3№118-ФЗ от 21.07.1997г. соответчиками приставами исполнителями отдела Павловского МРО и не исполнения ФЗ Об исполнительном производстве потребовалось 43 дня. Это и есть саботаж. Должник ООО Эльдорадо только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил прибыль от задержанной суммы 14500руб. более 13000руб, а если учесть с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ на проданную некачественную хлебопечь и использования денег 4750руб. истца и прокручивании их в продаваемом товаре, получить многократно превышающую прибыль за пострадавшего покупателя. Расчет прилагается.

Истец стал жертвой произвола намеренного не исполнения обязанностей соответчиками ст. 10 ФЗ №194-ФЗ и ст. 12 ФЗ №213-ФЗ о судебных приставов, намеренного произвола не исполнения ФЗ Об исполнительном производстве.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Павловского суда обжалованные действия судом признаны бездействием.

В результате этого, истец пришел к выводу, что он стал жертвой произвола соответчиков. По причине душевных переживаний дважды пришлось обращаться в суд, многократно письменно и по междугородним телефонам обращаться в УФС СП НО, в ФС СП РФ непосредственно к Главному судебному приставу РФ, Парфенчикову А.О., приставу исполнителю Павловой Л.В.

Безуспешно в Павловскую прокуратуру непосредственно к прокурору Каширникову А.В., который проигнорировал возложенные на него обязанности ст. 19. ФЗ №118-ФЗ О судебных приставах, ФЗ О Прокуратуре РФ.

Истец понес не обоснованные материальные расходы и нервные переживания. Для оформления Постановления об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ требовалось 20 мин, отправить должнику Постановление, где указать реквизиты Павловского МРО СП, а по получению денег передать их заявителю. Это повседневная работа соответчиков. Работа не исполнена. Организован саботаж не исполнения обязанностей.

Утверждение, что у пристава исполнителя более 2000 дел, так это результат накопления дел, по неисполнению обязанностей, так как ему не сразу вручили это количество дел, результат порочного метода не исполнения обязанностей судебными приставами исполнителями Павловского МРО, руководством УФС СП НО, не исполнение обязанностей за надзором исполнения законодательства прокурором г. Павлово Каширниковым А.В. Вследствие чего дискредитирована служба судебных приставов по Нижегородской области, дискредитированы суды принимающие Решения, дискредитирована прокуратура РФ, дискредитирован истец, которому в результате бездействия нанесен моральный вред и многочисленные нравственные страдания.

Если учесть заявления приставов исполнителей, что у них в производстве скопилось более 2000дел, по которым не исполнено исполнительное производство, то станет понятно это результат бездеятельности одних и отсутствия контроля за исполнением прокурора г. Павлово. Так лично прокурор г. Павлово Каширников В.А. устранился от исполнения обязанностей осуществлять надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с ФЗ « О Прокуратуре РФ» осуществляет Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуратуры ч.4, ст. 19 ФЗ № 118 - ФЗ от 21.07.1997г.

Истец просит - за неисполнение обязанностей требования ФЗ судебными приставами, не исполнения обязанностей требования ФЗ УФС СП НО и неисполнения обязанностей требования ФЗ прокурором г. Павлово Каширниковым, повлекшее нанесение нравственных страданий и переживания истца, взыскать:

а) с ответчика Сушкова А.В., за причиненный моральный вред, повлекший нравственные страдания истца, в сумме -<данные изъяты>;

б) с ответчика Шапочкиной С.В, за причиненный моральный вред, повлекший нравственные страдания истца, в сумме -<данные изъяты>;

в) с ответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов по Нижегородской области, за устранение по контролю исполнения подконтрольного Павловского Межрайонного отдела, обязанностей отдела судебных приставов, ФЗ Об исполнительном производстве, ФЗ О судебных приставов, за причиненный моральный вред, волокиту, повлекший нравственные страдания истцу -<данные изъяты>.

г) с ответчика прокурора г. Павлово Каширникова А.В., за устранение по надзору исполнения ФЗ Павловским МРО судебных приставов, где допущено массовое нарушение законодательства, в сумме - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается в длительном неисполнении решения суда и исполнительного производства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Патрикеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в представленном письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, и в устных пояснениях требования заявителя не признает, доводы полагает не обоснованными и подлежащими отклонению, по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик Шапочкина С.В. иск Удовенчука Ю.С. не признала. Факт грубого общения с истцом в рамках исполнительного производства опровергла. Поддержала позицию, изложенную представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Ответчик Сушков А.В. иск Удовенчука Ю.С. не признал. Поддержал позицию, изложенную представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В своих пояснения признал факт несвоевременного исполнения производства по взысканию в пользу Удовенчука Ю.С. денежных средств с ООО «Эльдорадо».

        По инициативе суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов РФ.

         Представитель соответчика Министерства финансов РФ

Анохин В.А., действующий на основании доверенности, в представленных возражениях и в устных объяснениях требования истца к Министерству финансов не признает, доводы полагает не обоснованными и подлежащими отклонению, по основаниям указанным в возражении. При этом

Анохин В.А. пояснил, что не возражает против иска Удовенчук Ю.С. к указанным в иске ответчикам.

Ответчик Павловский городской прокурор Каширников А.В. надлежаще извещенный о настоящем судебном заседании, в суд не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Павловского городского прокурора Каширников А.В.

Заслушав доводы лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Удовенчук Ю.С. требования подлежат отклонению в силу следующего:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области вынесено решение о расторжении договора купли-продажи электрохлебопечи, заключенного между Удовенчук Ю.С. и ООО Эльдорадо, о взыскании с ООО Эльдорадо в пользу Удовенчук Ю.С., уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения взыскания мировым судьей был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление и исполнительный лист в Павловский межрайонный отдел судебных приставов, управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление поступило на исполнение судебному приставу Сушкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты> в отношении должника ООО Эльдорадо.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - признать бездействием по исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Эльдорадо» в пользу Удовенчук Ю.С. непринятие судебными приставами - исполнителями Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Сушковым А.В. и Шапочкиной С.В. никаких действий по данному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Сушкова А.В. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Шапочкиной С.В., ненаправление судебным приставом - исполнителем Сушковым А.В. должнику ООО «Эльдорадо» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное направление судебным приставом - исполнителем Шапочкиной С.В. копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Замоскворецкого отдела ФССП г.Москвы было произведено взыскание с ООО «Эльдорадо» денежных средств в сумме 14500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства получены Удовенчук Ю.С.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее как Постановление) - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. …

п.3 указанного Постановления гласит о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

       Судом истцу разъяснялось право на уточнение требований, необходимость конкретизировать основания заявления с представлением соответствующих доказательств, при условии оказания содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны суда.

        Суд, исследовав представленные сторонами доказательства со стороны ответчиков нарушение личных неимущественных прав, либо посягательства на другие нематериальные блага истца не установил.

        Бездействие приставов исполнителей установлено указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но наличие этого факта само по себе безусловно не причиняет моральный вред истцу.

         Доводы истца о бездействии УФССП по Нижегородской области по осуществлению контроля за подчиненными подразделениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленным суду заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

           Доводы истца о бездействии прокурора Каширникова А.В. по осуществлению надзора также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленным суду надзорным производством №.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает несвоевременностью исполнения решения мирового судьи, указывая на неисполнение ответчиками своих обязанностей, возложенных на них требованиями законов, что причинило ему нравственные страдания. При этом истец не раскрывает - каким образом данные ответчики, своими действиями (бездействием), посягнули, на принадлежащие Удовенчук Ю.С. личные неимущественные права, либо нематериальные блага.

По смыслу главы 2 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В том числе вольны в выборе способов защиты гражданских прав, основной перечень которых содержится в ст. 12 ГК РФ.

Истцом выбран способ защиты в виде требования о взыскании компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда истцу в судебном заседании не установлен.

Обоснование истцом морального вреда несвоевременностью исполнения решения суда и представление соответствующих доказательств, которым судом дана оценка в части подтверждения причинения морального вреда, не состоятелен в силу того, что главой 22.1 ГПК РФ определен порядок производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.

Разрешение вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок, не является тождественным выбранному истцом способу защиты гражданских прав - компенсации морального вреда. Кроме того, разрешение данного вопроса не подсудно районному суду, в данном случае Павловскому городскому суду. При данных обстоятельствах судом не дается оценка доказательствам представленным истцом для подтверждения не своевременного исполнения решения суда, так как данными доказательствами не может быть подтвержден факт причинение морального вреда, а кроме того, это будет нарушением предусмотренных ст.47 Конституции РФ прав на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         При указанных выше обстоятельствах суд находит необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Удовенчук Ю.С. к каждому из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

      В этой связи, с истца в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей, не уплаченная им при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Удовенчука Ю.С. отказать.

           Взыскать в федеральный бюджет с Удовенчука Ю.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                    И.А.Минеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 г.

Судья                                                                            И.А.Минеева

Копия верна

Судья                                                                             И.А.Минеева