РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года г.Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щеникова М.А. С участием истца Светанковой Г.Б. и её представителя - Чумаева В.В., ответчика -ИП Курсанова Е.С. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светанковой Г.Б. к ответчику ИП Курсановой Е.С. о расторжении договора бытового подряда от 25 февраля 2008 года, взыскании с ответчика в пользу Светанковой Г.Б.: Денежной суммы уплаченной по договору подряда № 59 от 25 февраля 2008 года - 44600 рублей; неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в соответствии с договором бытового подряда № 59 от 25 февраля 2008 года в размере 44600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей УСТАНОВИЛ: Истец Светанкова Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Курсанова Е.С. о расторжении договора бытового подряда от 25 февраля 2008 года, взыскании с ответчика в пользу Светанковой Г.Б.: Денежной суммы уплаченной по договору подряда № 59 от 25 февраля 2008 года - 44600 рублей; неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в соответствии с договором бытового подряда № 59 от 25 февраля 2008 года в размере 44600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, указав в обоснование на то, что ответчик по договору бытового подряда № от 25 февраля 2008 года изготовил и установил в бревенчатой части её <адрес>, <адрес>, <адрес> четыре стекло пластиковые оконные конструкции из ПФХ профиля Vekа, с утеплением и установкой откосов, подоконников с внутренней стороны. Откосы с наружной стороны окон изготовил незнакомый ей мужчина, которого она наняла по объявлению. Стеклопластиковые конструкции были установлены ответчиком в деревянные коробки, которые были изготовлены и установлены плотниками. Зазоры между коробками и срубом дома были утеплены строительной пеной. Ответчиком был установлен гарантийный срок на монтажные работы 36 месяцев ( при условии монтажа силами исполнителя). В период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ: Окна запотевают (образование конденсата на стеклопакетах). Данный недостаток начал проявляться на следующий день, после монтажа изделий из ПВХ. Образуется наледь по периметру стеклопакета с внутренней стороны. Профиль сырой в воде (течь). Открывающие створки окон перекашиваются и плохо открываются. Не согласна с устранением недостатков ответчиком, настаивает о расторжении договора и взыскании всех сумм. В судебном заседании истец Светанкова Г.Б. уточнила свои исковые требования, пояснив что основанием расторжения договора она считает существенные недостатки предоставленных ей услуг и то, что ответчик в установленный законом срок не устранил эти недостатки. Ответчик ИП Курсанова Е.С. иск не признала и пояснила, что согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы все недостатки являются устранимыми. Ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки и предлагает устранить эти недостатки в настоящее время за сёт ответчика. Истец не предоставляла ответчику возможности для устранения недостатков и отказывает в предоставлении такой возможности в настоящее время. Выслушав доводы сторон, проведя судебную строительно - техническую экспертизу, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких актов и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом…» В соответствии со ст. 475 ч.1, ч.2 ГК РФ « 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: Соразмерного уменьшения покупной цены; Безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; Возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: Оказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; Потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору». В соответствии со ст. 476 ч.2 ГК РФ «В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы». Как установлено в судебном заседании, ответчик - ИП Курсанова Е.С. по договору бытового подряда № 59 от 25 февраля 2008 года изготовил и установил в бревенчатой части дома истца Светанковой Г.Б. и расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> четыре стекло пластиковые оконные конструкции из ПФХ профиля Vekа, с утеплением и установкой откосов, подоконников с внутренней стороны. Откосы с наружной стороны окон изготовил незнакомый Светанковой Г.Б. мужчина, которого она наняла по объявлению. Стеклопластиковые конструкции были установлены ответчиком в деревянные коробки, которые были изготовлены и установлены плотниками так же по иному соглашению Светанковой Г.Б.. Ответчиком был установлен гарантийный срок на монтажные работы 36 месяцев ( при условии монтажа силами исполнителя). В период гарантийного срока были обнаружены недостатки работ, выполненных ответчиком, которые согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы являются устранимыми. В судебном заседании не нашли подтверждения первоначальные основания иска Светанковой Г.Б. о том, что окна запотевают (образование конденсата на стеклопакетах), что данный недостаток начал проявляться на следующий день, после монтажа изделий из ПВХ, что профиль сырой в воде (течь), что образуется наледь по периметру стеклопакета с внутренней стороны, - в связи с чем основания иска были истцом изменены, и обоснованием иска стало также,- наличие существенных недостатков, которые ответчик не устранил в установленный срок. Между тем, ответчик ИП Курсанова Е.С. с начала производства гражданского дела по иску Светнковой Г.Б., неоднократно предлагал истцу, в том числе и в последнем судебном заседании, устранить выявленные недостатки за счёт ответчика, но истец Светанкова Г.Б. всякий раз от этого отказывалась, отказалась она и от изменения иска на понуждение ответчика к устранению недостатков и настаивала о расторжении договора и взыскании всех сумм. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Светанковой Г.Б. отказать в полном объёме. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании истцом Светанковой Г.Б. не представлено доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков. Напротив, поведение истца указывает на его стремление не допустить устранение недостатков ответчиком и добиться расторжения договора, с получением от ответчика больших денежных средств, чем уплачено по договору. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В Павловский городской суд поступило заявление Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Приволжский РСЦСЭ Минюста России) о возмещении понесённых расходов за проведение судебной стороитедльно - технической экспертизы согласно счёта от 8 ноября 2010 года № 2522/06 в сумме 23940 рублей. Учитывая изожженное, а также то, что судебная строительно - техническая экспертиза проведена, её результаты поступили в суд и использованы при рассмотрении спора, суд считает необходимым взыскать с истца Светанковой Г.Б. в пользу Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Приволжский РСЦСЭ Минюста России) согласно счёта от 8 ноября 2010 года № 2522/06 за проведение судебной строительно - технической экспертизы 23940 рублей. В связи с отказом в удовлетворении иска Светанковой Г.В., суд относит расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, произведённые истцом Светанковой Г.Б., на Светанкову Г.Б.. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Светанковой Г.Б. отказать в полном объёме. Взыскать с истца Светанковой Г.Б. в пользу Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Приволжский РСЦСЭ Минюста России) согласно счёта от 8 ноября 2010 года № 2522/06 за проведение судебной строительно - технической экспертизы 23940 рублей. Расходы по оплате услуг представителя по иску Светанковой Г.Б. в сумме 3000 рублей суд относит на Светанкову Г.Б.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок. Судья Щенников М.А.