г. Павлово 26.05.2011 г. Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Ю.В. к Лобанову В.Д. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Лобанов Е.В.) об устранении препятствий в пользовании собственностью, Установил: Васильев Ю.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском об обязании Лобанова В.Д. устранить нарушения права собственности, а именно, убрать землю, песок, щебень с земельного участка <адрес>, восстановив естественный уклон земли. В обоснование своих исковых требований истец в своем исковом заявлении указал, что на праве общей долевой собственности ему - Васильеву Ю.В. и ответчику - Лобанову В.Д. принадлежит жилой <адрес> в <адрес>.Размер долей каждого из них в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Основанием возникновения права собственности является Распоряжение № 33 Администрации Коровинского Сельского Совета. Право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 52 АИ 666940 от 3 1 августа 2010 года. В собственности истца по вышеуказанному адресу находился земельный участок общей площадью 1956 кв. метров, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, от 52 АГ 666826 от 26 августа 2010 года. Дом представляет собой кирпичное одноэтажное строение с подвалом, расположенным под всем домом и состоит из двух обособленных частей в каждую из которых имеется отдельный вход. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домом, согласно которому истец занимает левую половину дома со стороны фасада, состоящую из 4-х жилых комнат, кухни, ванной, санузла, подвального помещения. Распоряжением Администрации муниципального образования Коровинского сельского Совета № 114 от 15 октября 2009 года занимаемой части истца дома присвоен точный почтовый адрес: <адрес> <адрес>. Занимаемой Лобановым В.Д. части дома присвоен адрес: <адрес> <адрес>. Данный порядок пользования домом сложился между ними, и поддерживается длительное время. До 2003 года выстроенная Лобановым В.Д. доля дома для проживания не использовалась. Земельный участок с расположенным на нем домом имеет естественный уклон в сторону доли дома, занимаемой Лобановым В.Д. Слив внешних вод шел по естественному склону. С 2007 года дом для проживания стал использоваться сыном ответчика -Лобановым Е.В. с семьей. Ответчик углубил проем, ведущий в подвальное помещение, сделал самостоятельный вход в него, установив дверь. Земля, оставшаяся от строительных работ находится рядом с домом. В результате того поверхностные воды попадают в подвал дома. На неоднократные просьбы и требования убрать землю ответчик не реагирует. Проходящая, по участку канава, используемая для стока вод была им закопана. По границе земельного участка без согласия истца был поставлен сплошной металлический забор, дополнительно перекрывающий сток воды. В результате чего весной 2009 года поверхностные воды попали в подвал, подтопили находящийся там газовый котел, отчего он погас. Вследствие утечки газа была создана угроза взрыва. В результате затопления в северной стене дома выше фундамента образовалась трещина высотой 15 см. На земельный участок Лобанов В.Д. привез машину песка и щебня, тем самым поднял естественный уклон земли. Указанное создает опасность затопления подвала и дальнейшее разрушение фундамента стены дома. 30.06.2010 года по поводу возникшего спора истец обратился в Коровинскую сельскую администрацию, для разрешения, возникшего конфликта. Ответчик Лобанов В.Д., дал обязательство в течение недели убрать землю. Однако своих обещаний не выполнил. Просит суд обязать Лобанова В.Д. устранить нарушения права собственности, а именно убрать землю, песок щебень с земельного участка <адрес>, восстановив естественный уклон земли. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что просит суд обязать ответчика убрать землю, песок щебень с земельного участка около жилого <адрес>, восстановив естественный уклон земли. Судом истцу разъяснялось право на уточнение требований, необходимость конкретизировать основания заявления с представлением соответствующих доказательств, при условии оказания содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны суда. Ответчик Лобанов В.Д. иск не признал и пояснил, что с 2004 года начались скандалы, по вопросу того, что вода, весной шла к нему. Ответчик предлагал истцу сделать траншею, но он отказался. Вешние воды причиняют вред его дому. Вода идет сверху, у дома Васильева низина. В настоящее время на его территории все убрано, сейчас там ровная поверхность. Затоп произошел из-за того, что были ливни. Выше истца живут соседи. Вдоль сарая, вдоль дороги можно сделать канаву чтобы уходила вода. Представитель ответчика, одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Лобанов Е.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сейчас земля вся ровная. Вода с их участка идет вдоль соседей к дороге. Он предлагал истцу привезти машину земли, поднять грунт и отвести все грунтовые воды на улицу. Свидетель ФИО18. пояснила, что они с мужем, ответчиком по делу, и сыном, его представителем, начали строить дом в 1991 году. Васильевы так же начали строить один дом на двоих. В доме 2 подвала, стена в подвале бетонная. Сейчас в доме проживает сын со своей семьей, в другой проживает Васильев Ю.В. Между сыном и Васильевым Ю.В. происходит спор в том, что Васильев Ю.В. требует проложить трубы, для того, чтобы вода не попадала к нему на участок. На участке сына, когда он копал канализацию появилась насыпь. Есть, насыпь в настоящее время, она не знает. Когда идет дождь, то вода попадает в подвал сына. Попадает ли вода в подвал Васильева ей не известно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Васильева Ю.В. не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности Васильеву Ю.В. и Лобанову В.Д.. Указанный дом является двухквартирным. При этом Васильев Ю.В. является собственником земельного участка общей площадью 1956 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Лобанов В.Д. является собственником земельного участка общей площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на земельные участки зарегистрированы у сторон в установленном законом порядке (л.д.17, 27), спора о границах земельных участков нет. Весной 2009 года поверхностные воды попали в подвал, принадлежащий Васильеву Ю.В. Данный факт сторонами не оспаривается. Лобанов В.Д., являясь собственником указанного выше земельного участка, установил забор из профильного железа. Привез машину щебня и песка тем самым, подняв естественный уклон земли на своем земельном участке. Указанные действия произведены были с целью избежания попадания в его подвал поверхностных вод с соседних участков, расположенных выше. В соответствии со ст.209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц… В соответствии со ст.210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Лобанов В.Д., реализуя свои права на выполнение в отношении своей собственности действий, не противоречащих закону и неся бремя по содержанию своего имущества, совершил действия, которые позволил ему устранить попадание поверхностных вод с соседних участков, в том числе и участка Васильева Ю.В., расположенных выше по естественному уклону, в подвал своей части дома. Выполненными действиями по увеличению естественного уклона он не лишил Васильева Ю.В. возможности избежать попадания поверхностных вод в его подвал, а напротив предложил вариант, как отвести поверхностные воды с участка, принадлежащего Васильеву Ю.В. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение утверждение истца, что действиями ответчика нарушается его право собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Васильева Ю.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А.Минеева Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2011 г. Судья И.А.Минеева