Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.05.2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина М.Б., Легостина Г.А., Шашкина Е.М., Новикова А.С. к ГП НО «Павловский лесхоз» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста, ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и стоимости ГСМ, У С Т А Н О В И Л: Шашкин М.Б., Легостин Г.А., Шашкин Е.М., Новиков А.С. обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ГП НО «Павловский лесхоз» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и стоимости ГСМ. В обосновании своих исковых требований истцы в своем исковом заявлении указали, что в мае 2010г. бригадой из 4 человек в составе Шашкина М.Б., Легостина Г.А., Шашкина Е.М., Новикова А.С. были выполнены работы по поручению ГП НО «Павловский лесхоз».Бригадой выполнялись работы по заготовке древесины, а именно: валка леса, обрезка сучьев, трелевка с одновременной штабелевкой, раскряжевка на сортименты, сбор сучьев в кучи.Место выполнения работ Тумботинское участковое лесничествоПавловского районного лесничества:квартал 154 выдел 21 делянка 1; квартал 154 выдел 17 делянка 2;квартал 154 выдел 33 делянка 3;квартал 154 выдел 35 делянка 4.От имени ГП НО «Павловский лесхоз» приемка работ и оформление документов производилось мастером Заречного производственного участка Новиковым С.Ю..Работы выполнялись бригадой в период с 20 по 31 мая 2010г.Стоимость работ определялась из расчета 200руб. за 1 м3. По итогам выполнения бригадой работ на конкретной делянке мастером ГП НО «Павловский лесхоз» Новиковым С.Ю. составлялись наряд-акты, а именно - 22 мая 2010г. - наряд-акт по делянке 4 выдел 35 квартал 154, начало работы 20.05.10г., окончание работы 22.05.10г., объем выполненной работы - 150 м3, стоимость работ: 200руб. * 150 м3 = 30 000 руб.; 24 мая 2010г. - наряд-акт по делянке 3 выдела 33 квартала 154, начало работы 23.05.10г., окончание работы 24.05.10г., объем выполненной работы - -92 м3, стоимость работ: 200руб. * 92 м3 = 18 400 руб.; 29 мая 2010г. - наряд-акт по делянке 1 выдела 21 квартала 154, начало работы 28.05.10г., окончание работы 29.05.10г., объем выполненной работы - 74 м3., стоимость работ: 200руб. * 74 м3 = 14 800 руб.; 31 мая 2010г. - наряд-акт по делянке 2 выдела 17 квартала 154, начало работы 25.05.10г., окончание работы 31.05.10г., объем выполненной работы - 189 м3., стоимость работ: 200руб. * 189 м3 - 37 800 руб.31 мая 2010г. по окончании работ мастером ГП НО «Павловский лесхоз» Новиковым С.Ю. был составлен единый наряд для хозрасчетных бригад, в котором были отражены данные о выполнении бригадой всего объема работ за весь период.В соответствии с единым нарядом, за период с 20.05.2010г. по 31.05.2010г. бригада выполнила работы по заготовке древесины в объеме 505 м3. Стоимость работ составляет: (200руб. * 505 м3 =) 101 000 руб. На каждого члена бригады приходится по 22 250 руб.Для выполнения работ бригадой использовались следующие механизмы:трактор МТЗ-82, принадлежащий Легостину Г.А.; бензопила «365ХR», принадлежащая Шашкину М.Б.; бензопила «137», принадлежащая Шашкину М.Б.В процессе работы для данных механизмов были использованы горюче смазочные материалы на общую сумму 18 155,04руб., что подтверждается перечисленными выше наряд-актами по каждой делянке, а также единым нарядом для хозрасчетных бригад от 31.05.2010г.Расходы по приобретению ГСМ нес бригадир - Шашкин М.Б.Из изложенного выше следует, что между бригадой в составе Шашкина М.Б., Легостина Г.А., Шашкина Е.М., Новикова А.С., с одной стороны, и ГП НО «Павловский лесхоз», с другой стороны, сложились фактические отношения по договору подряда.В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Из имеющихся документов (наряд-актов, единого наряда от 31.05.2010г.) следует, что стороны согласовали существенные условия фактических отношений по договору подряда - предмет работ, работы по заготовке древесины в Тумботинском участковом В судебном заседании истец Шашкин М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов Шашкина М.Б. Легостина Г.А., Шашкина Е.М., Новикова А.С. Волкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, подтвердила указанные обстоятельства и дала аналогичные пояснения. Представитель ответчика Чемерис С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что в соответствии с ТК РФ истцы в период с мая 2010г. по настоящее время работниками ГПНО «Павловский лесхоз» никогда не были. Следовательно, если бы истцы и выполняли какие-либо работы для их организации, то выполняли их по договору подряда. Кроме того, работы по вырубке участка леса и его очистке были выполнены по гражданско-правовому договору Опыхтиным Ю.М.. Истцам ГП НО «Павловский лесхоз» никаких заданий не давалось. Акт выполненных работ с Опыхтиным Ю.Н. существует, но на руках его не имеется. Если бы трактор работал истца, то соответственно был бы заключен договор аренды, либо в договоре подряда были оговорены условия работы трактора. Более того, ни один из представленных документов истцами не утвержден руководителем организации и главным бухгалтером, что является обязательным условием. Все документы передаются в бухгалтерию, они хранятся 5 лет, потом сдаются в архив. Утверждает все финансовые документы руководитель. Часть утверждает и подписывает главный бухгалтер. Если бы работы были выполнены, то был бы составлен акт выполненных работ, подтверждающий объем работы. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста, ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы надлежаще извещались о настоящем судебном заседании, однако в заседание не явились, заявлений о невозможности явиться, ввиду наличия уважительных причин, а так же возражений или ходатайств об отложении заседания, не направили В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Из ранее данных показаний представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Горюнова И.А., действующего на основании доверенности, следует, что он иск не признает. Министерством экологии и природных ресурсов с ОАО «Верхневолжский нефтепровод» был заключен договор аренды от 20.04.2010г. Арендатор имел право произвести заготовку древесины. Работы были выполнены. Понимает, что речь идет о расхождении кубатуры. В законе допускаются случаи, что по запасу могут быть отличия в «+» «-» 10%. Кубометры в данной ситуации превышают эти 10%. Это могло произойти из-за воровства или по другим причинам, например при штабелевке. Штабелевка - это заготовка древесины, укладка ее и равнение в торцы. Это делается для того, чтобы определить объем древесины. Данный договор был выполнен. Валку леса контролируют 2 стороны. Новиков приходил к нему и говорил, что на него «наезжают» бывшие работники и просят выписать документы. Но он, на то время уже не работал в лесхозе и не имел права выписывать какие-либо документы. О том, заключал ли еще какие-либо договора Нефтепровод, он не знает. В данном квартале были выполнены определенные работы, которые осуществлялись лесхозом. Он лично, как контролирующий орган, приезжал проверить нарушения правил пожарной безопасности в 154 квартале. Когда он там был, часть древесины была разбросана, а другая часть заштабелевана. Лесорубочные билеты отменены с 2007 года. Валка леса разрешена на основании договора аренды. Контролирует участки участковый лесничий. Каких-либо санкций не было применено ни в квартале 154, ни в квартале 69. Он просто дал указание лесничему, чтобы сваленный лес был заштабелеван. Заготовка древесины в 154 квартале осуществлялась на основании договора аренды. На 154 квартале осуществляли работы СУ-7 совместно с Лесхозом. У СУ-7 с Нефтепроводом был договор подряда, а СУ-7 еще заключили договор с Лесхозом. Перед ними несет ответственность арендатор, т.е. Верхневолжский нефтепровод, а они уже сами разбираются со своими подрядчиками. В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что в мае 2010г. он работал мастером Зареченского производственного участка «Павловского лесхоза». Договора подписывал постоянно. Кроме него на территории Зареченского участка подписывать договора никто не имел права. Подпись в договоре подряда его. Он приехал на работу, в договоре подряда все подписи уже стояли, не хватало только его подписи, он его подписал. Опыхтин к нему так и не явился, он отказался ехать осуществлять работы по договору. Тогда директор сказал, что нужно срочно найти бригаду для того, чтобы свалить лес. Они нашли бригаду, выдали наряд. После выполненных работ все документы сдаются в лесхоз, в форме ежемесячного отчета. Эти наряды он тоже сдавал в бухгалтерию, они вошли в июньский отчет. Работала бригада из 4-х человек, в составе - бригадир Шашкин, вальщик Шашкин Евгений, тракторист Легостин, Новиков обрезал сучки. Эта бригада срубила 4 делянки. Наряд выписывался после валки каждой делянки. В конце был выписан единый наряд. Опыхтин никаких работ не выполнял в 2010г. ГСМ покупал бригадир, затем по чекам все должно было возмещаться. В наряде подписано, сколько было потрачено. Он подписывал документы как должностное лицо. С этой бригадой работал регулярно. Все работы, произведенные этой бригадой, оплачивались. Сейчас «Павловский лесхоз» находится на грани банкротства, поэтому и не хотят платить. Шашкин знал, что он - мастер. Работа была срочная. Работало человек 100. Они только рубили лес - на следующий день уже была проложена труба. Работы проводили СУ-7. Смолин ему лично показывал границы. Подписывали договора для Лесхоза и бригадира. Документы составлялись в лесу, единый наряд - в Самойловке. Эти документы он сдавал в бухгалтерию, чеки прикладывал к актам и тоже сдал, в следующем месяце должна была быть оплата. Его рабочее место находится в Самойловке, а бухгалтерия в Павлово. Знал, что оплату не произвели. Сначала бригада подумала на него. Они все вмести съездили к директору и она им сказала, что все оплатят. Он объяснил, что работа выполнена. Претензий к бригаде не было. Если бы кто-то другой работал на участке, он конечно же бы знал. Бухгалтерия работала так - сначала сдавали наряды, если претензий нет, то задним числом оформлялись договора подряда. Он наряды сдал, отчет тоже сдал. Все было на доверии. Почему договора подряда по этой бригаде не было, не может пояснить. Он всегда все делал по форме, ставил в табеле «8». Договор аренды на технику не подписывал. Наряды писал в двух экземплярах. Всегда так делал. Отчет за июнь у него приняли, замечаний по нему не было. Опыхтин ничего не подписывал, так как только он мог принять работы. 27.05.2010г. он получал 20000 рублей на выдачу заработной платы на производственный участок. Данное обстоятельство он не отрицает. Кому была выдана заработная плата, он не помнит, выдача осуществлялась по ведомости. Все, кому начислена зарплата, все получали по одной схеме. Опыхтину Ю.Н. денежные средства по этому расходно-кассовому ордеру не выдавал в мае-июне 2010г. Ни директор, ни бухгалтер ему заданий не давали на выдачу заработной платы Опыхтину Ю.Н. Данные денежные средства по данному ордеру были выдана работникам ГП НО «Павловкий лесхоз». По этому ордеру в бухгалтерии он отчитался. Если бы не отчитался, он бы не уволился из организации. Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ГП НО «Павловский лесхоз». Прежде чем начать работать между работником и «Павловским лесхозом» заключаются договора подряда, утвержденные руководством. Наряда не было, так как должен был подписывать СУ-7. Знает, что работа проходила в заречной части, в каком квартире не знает. Договор был заключен с Опыхтиным. Самого Опыхтина она никогда не видела. Подписали договор Новиков и Опыхтин и потом принесли на утверждение директору. На Опыхтина был составлен только один документ - это договор подряда. Шашкины у них работали, это ей известно по документам, но она их никогда не видела. На работу тракториста выписывает мастер путевой лист на трактор, потом подписывает механик, затем утверждает директор. Мастера имеют право подписывать договор подряда. Напрямую директор с работниками не общается. Кто выполнял работы в заречном квартиле, она не знает. Акта выполненных работ на этом участке не имеется. Ежемесячно мастера отчитываются за выполненные работы. В мае-июне 2010г. Новиков отчитывался. Квартал 154 в его отчетах не фигурировал. В летний период производилась заготовка в Заречном участке. Оплата была, было выдано 20 000 рублей Новикову на выдачу заработной платы Опыхтину. Он отчитался чеками, расходного ордера с подписью он не вернул. Расчет Новиков не произвел, за ним висит долг. Свидетель ФИО30. в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2010 г. он работал обходчиком линейным. Работал именно на этом участке - это 154 квартал Тумботинского лесничества. В его обязанности входило обходить участок от реки до камеры. На работе он присутствовал с 8.00 до 17.00. Зачистка леса на этом участке проводилась. Там работали Шашкины, Легостин, Новиков Андрей. Эту бригаду контролировал Новиков Сергей, он был от «Павловского лесхоза». Работали там они дней 10. Сразу за лесорубами срезали пеньки, рыли котлован. Сколько срубили леса, не знает, но знает, что трубы проложили 800м, шириной 50м. Один человек это сделать не смог бы. Следом за ними шел бульдозер, там уже не было леса, шли подрядчики СУ-7. Фамилию Опыхтин не знает. В 154 квартале Тумботинского лесничества его никогда не видел. Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что работает в «Верхневолжский нефтепровод» охранником мобильной группы. В мае 2010г. его группа работала каждый день на разных участках. 1 раз в неделю были на каждом участке. Расчистку леса вели на этом участке Шашкины, Легостин, Новиков. Они проезжали мимо них, видели, что один работал на тракторе, остальные были с пилами. У них был старший Новиков. Они говорили, что работают от «Павловского лесхоза». Когда второй раз проезжали, увидели эту бригаду опять. Им бригада показала накладную на работу, выписанную из «Павловского лесхоза». Точное название документа не помнит. Эта бригада работала в лесу недели 2 в конце мая 2010г. Они попадали к ним 2 раза. После них оставались пеньки, за ними шел бульдозер. На этом участке было много работников. Каждый занимался своим делом. Опыхтина Ю.Н. не знает, никогда его не видел. Если бы кто-то работал другой, они бы знали. Знает, что трубы проложили примерно 1 км, а шириной метров 50. Одному такую работу сделать не реально. Свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердил, что в квартале 154 производил работы Шашкин М. со своей бригадой. На основании чего он работал, не знает. Новиков С.Ю. является мастером производственного участка ГП НО «Павловский лесхоз». Обязанности ответственного по заречной части он принял 20.07.2010г. 19.08.2010г. он с Балакиревым и представителем СУ-7 произвел замер объема древесины, Контрольные документы он сдал все в бухгалтерию. Там было более 300 кубов. Участок был вспахан и засеян травой, какой - он не знает. Со слов Шашкина, они были с Новиковым, Легостиным и Шашкиным младшим. Опыхтин проживает в д.Самойловка. На 154 квартале он его не видел. В то время, когда производились работы на этом участке, он там не был. Новиков был начальником участка до него, т.е. до 20.07.2010г. Он пришел на данную должность, когда Новиков уже был уволен. Когда он приступил к своим обязанностям, истцы уже все заготовили на данном участке. Он лично в этот момент истцов на данном участке не видел. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Шашкина М.Б. подлежит частичному удовлетворению, иск Легостина Г.А., Шашкина Е.М., Новикова А.С. подлежит удовлетворению в полном объеме. Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено, что в период с 20.05.2010 г. по 31.05.2010 г. бригада из 4 человек в составе Шашкина М.Б., Легостина Г.А., Шашкина Е.М., Новикова А.С. выполняла работы по заготовке древесины, а именно, осуществляла валку леса, обрезку сучьев, трелевку с одновременной штабелевкой, раскряжевку на сортименты, сбор сучьев в кучи в Тумботинском участковом лесничествеПавловского районного лесничества:квартал 154 выдел 21 делянка 1; квартал 154 выдел 17 делянка 2;квартал 154 выдел 33 делянка 3;квартал 154 выдел 35 делянка 4. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца Шашкина М.Б., свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36 Договор подряда в письменной форме стороны не подписывали. Выполненные работы приняты администрацией ГП НО «Павловский лесхоз» без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается наряд-актами от 29.05.2010 г., от 31.05.2010 г., от 24.05.2010 г., от 22.05.2010 г., единым нарядом для хозрасчетных бригад, подписанными уполномоченным представителем ГП НО «Павловский лесхоз» мастером Новиковым С.Ю. Несмотря на незаключенность договора подряда в установленном порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Результат работ принят, что подтверждается вышеуказанными документами, однако выполненные работы ответчиком не оплачены. Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств и, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцами работы. Довод представителя ответчика о том, что указанные работы выполнены не истцами, а Опыхтиным Ю.Н. на основании договора подряда № 14 от 20.05.2010 г. суд находит не состоятельным по следующим основаниям: из данного договора невозможно установить, где именно должны были быть проведены работы Опыхтиным Ю.Н. по заготовке комплексной древесины (отсутствуют сведения о производственном участке, квартале, выделе, делянке). Не представлен ни акт выполненных работ, ни наряд-акт, ни какой-либо иной документ, который бы подтверждал, что гражданин Опыхтин Ю.Н. действительно работал в квартале 154 Тумботинского участкового лесничества, действительно выполнял работы по заготовке древесины.Свидетель со стороны ответчика - главный бухгалтер ГП НО «Павловский лесхоз» Беляева В.А. в судебном заседании показала, что таких документов у ответчика нет. Так же как не существует платежных документов на оплату Опыхтину Ю.Н. каких бы то ни было работ. Ответчик не представил суду подтверждение того, что гражданин Опыхтин Ю.Н. действительно подписал данный договор.По адресу, указанному в договоре подряда №14 от 20.05.2010г., Опыхтину Ю.Н. направлялась повестка с вызовом в суд, однако письмо не было доставлено по причине отсутствия адресата - гражданин Опыхтин Ю.Н. по данному адресу не проживает. Свидетель ФИО37 мастер Заречного производственного участка ГП НО «Павловский лесхоз», работник ответчика по состоянию на май 2010г., показал, что Опыхтин Ю.Н. никаких работ в квартале 154 Тумботинского участкового лесничества по валке леса и заготовке древесины не выполнял. Данные работы выполняла бригада Шишкина М.Б. в мае 2010г. Явку свидетеля Опыхтина Ю.Н. в суд ГП НО «Павловское лесхоз» не обеспечило. Никаких иных документов с данным гражданином не составлялось. Ни один из свидетелей не подтвердил факта выполнения данным гражданином работ в квартале 154 Тумботинского участкового лесничества в мае или июне 2010г. Более того, его никто на этом участке не видел. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что стороны определили стоимость выполнения работ по договору подряда путем составления наряд-актов, которые подписаны мастером ГП НО «Павловский лесхоз» Новиковым С.Ю. и бригадиром Шашкиным М.Б. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения бригадой из 4 человек в составе Шашкина М.Б., Легостина Г.А., Шашкина Е.М., Новикова А.С. в период с 20 по 31 мая 2010 г. работ по заготовке древесины в квартале 154 Тумботинского участкового лесничества Павловского районного лесничества и обязанности ГП НО «Павловский лесхоз» по их оплате из расчета 200 рублей за 1 м3 в размере 101000 рублей (200 рублей х 505 м3) на каждого члена бригады по 22250 рублей. Стоимость спорных работ определена в соответствии со ст. 424, 709 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Расчет цены проведенных работ проверен судом и признается обоснованным. Доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено. Кроме этого, Шашкин М.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ГП НО «Павловский лесхоз» стоимости использованных ГСМ в сумме 18155,04 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что для выполнения работ бригадой использовались трактор МТЗ-82, принадлежащий Легостину Г.А.; бензопила «365ХR», принадлежащая Шашкину М.Б.; бензопила «137», принадлежащая Шашкину М.Б.В процессе работы для данных механизмов были использованы горюче -смазочные материалы на общую сумму 18 155,04руб. В доказательство исковых требований истец представил наряд-акты по каждой делянке, а также единый наряд для хозрасчетных бригад от 31.05.2010г. Документов, свидетельствующих о заключении договора аренды трактора МТЗ-82, бензопилы «365ХR», бензопилы «137» между ГП НО «Павловский лесхоз» и Шашкиным М.Б. с необходимостью использования за счет последнего горюче смазочных материалов на общую сумму 18 155,04руб. или иных документов со стороны истца не представлено. Суд, оценив указанные документы с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом Шашкиным М.Б. не доказано возникновения у ответчика ГП НО «Павловский лесхоз» обязанности по оплате горюче-смазочных материалов. На основании изложенного, требования истца Шашкина М.Б. о взыскании с ответчика стоимости использованных ГСМ в сумме 18155,04 рублей подлежат отклонению в связи с недоказанностью - статья 56 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст. 100 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Каждым из истцов были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя от 05.04.2011 г. Истцами заявлено письменное заявление о взыскании данных расходов с ответчика. Учитывая сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750 рублей с ответчика в пользу каждого истца. Истцами также были понесены расходы, связанные с рассмотрение расходы по оплате государственной пошлины Шашкиным М.Б. - 1 505 рублей, Легостиным Г.А., Шашкиным Е.М., Новиковым А.С. - 958 рублей каждый, согласно квитанций от 04.03.2011 г. (л.д. 3-6). С учетом того, что исковые требования Шашкина М.Б. удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу Шашкина М.Б. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 958 рублей, остальным истцам по 958 рублей, так как их требования удовлетворены в полном объеме. Данные расходы в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шашкина М.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ГП НО «Павловский лесхоз» в пользу Шашкина М.Б. стоимость выполненных работ в сумме 25250 рублей, государственную пошлину в сумме 958 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей. В остальной части заявленных требований Шашкину М.Б. отказать. Иск Легостина Г.А., Шашкина Е.М., Новикова А.С. удовлетворить. Взыскать с ГП НО «Павловский лесхоз» в пользу Легостина Г.А. стоимость выполненных работ в сумме 25250 рублей, государственную пошлину в сумме 958 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей. Взыскать с ГП НО «Павловский лесхоз» в пользу Шашкина Е.М. стоимость выполненных работ в сумме 25250 рублей, государственную пошлину в сумме 958 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей. Взыскать с ГП НО «Павловский лесхоз» в пользу Новикова А.С. стоимость выполненных работ в сумме 25250 рублей, государственную пошлину в сумме 958 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья И.А.Минеева Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2011 г. Судья И.А.Минеева
лесничестве Павловского районного лесничества (кв. 154 выд.21 дел.1,
кв.154 выд. 17 дел.2, кв.154 выд.ЗЗ дел.З, кв.154 выд.35 дел.4); сроки выполнения работ - в период с 20.05.2010г. по 31.05.2010г.; стоимость работ - 200 руб. за 1 м3.В соответствии с ч. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Работа выполнена бригадой надлежащим образом, окончательная сдача результатов работ произведена 31 мая 2010г., подписаны соответствующие документы.Однако до сегодняшнего дня оплата выполненных работ и стоимости использованных ГСМ ГП НО «Павловский лесхоз» не произведена.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцами по оплате выполненных работ и возмещении стоимости ГСМ в следующем размере:в пользу Шашкина М.Б.стоимость работ - 25 250 руб., стоимость ГСМ - 18 155,04 руб. ИТОГО: 43405,04 руб.; в пользу Легостина Г.А. стоимость работ - 25 250 руб.; в пользу Шашкина Е.М. стоимость работ - 25 250 руб.; в пользу Новикова А.С. стоимость работ - 25 250 руб. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а так же расходы по оплате государственной пошлины.