Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                    04 июля 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А.,

при секретаре Смуровой С.В.,

с участием представителя истца Матвеевой Ю.В., ответчицы Храмовой Н.Н., третьего лица Сафоновой Т.М. и ее представителя Батянц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.П. к Храмовой Н.Н. о признании сделки недействительной по основанию притворности в части купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, и признании заключенным договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка и применении правил, относящихся к договору дарения,

                                                у с т а н о в и л :

Сафонов А.П. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Храмовой Н.Н. признании сделки недействительной по основанию притворности в части купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, признании заключенным договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу и применении правил, относящихся к договору дарения.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. Однако, фактически стороны имели намерение заключить и подразумевали договор дарения 1/3 доли недвижимого имущества, заключать договор купли-продажи стороны намерений не имели.

В пункте 3 договора указано, что покупатель выплачивает продавцам сумму в размере <данные изъяты> рублей при подписании настоящего договора полностью. С учетом двух продавцов по 1/3 доле каждому из продавцов надлежало выплачивать по <данные изъяты> рублей.

Однако, покупатель не выплачивал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за 1/3 долю жилого дома и земельного участка, ответчик не получал указанные денежные средства и не требовал их получения от истца. Намерений оплачивать и получать денежные средства за 1/3 долю недвижимого имущества стороны не имели.

Фактически стороны имели волеизъявление на заключение договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Правоотношения сторон по переходу права собственности на 1/3 долю недвижимого имущества носили признаки, характеризующие договор дарения. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец Сафонов А.П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Матвеева Ю.В., действующая по доверенности, иск Сафонова А.П. в судебном заседании поддержала. Она пояснила, что истцу Сафонову А.П. 1/3 доля жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Он прописан в доме с 1993 года. Собственниками других 2/3 долей этого дома являлись его мать Храмова Н.Н. и двоюродный брат Федотов Н.А. по 1/3 доле каждый. С матерью Храмовой Н.Н. они договорились, что она ему свою 1/3 долю дома и земельного участка подарит. Собственник другой 1/3 доли дома и земельного участка Федотов Н.А. согласился продать ему свою долю дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. Текст договора купли-продажи был составлен риэлтором Ермолаевой по просьбе Сафонова А.П. и составлен был один договор, в котором было указано о продаже Храмовой Н.Н. и Федотовым Н.А. 2/3 долей жилого дома и земельного участка Сафонову А.П., хотя в действительности Сафонов А.П. и Храмова Н.Н. хотели совершить безвозмездную сделку - договор дарения 1/3 доли дома и скрывали свое волеизъявление, направленное на совершение договора дарения, чтобы осуществить переход права собственности в день заключения договора. На тот момент Федотов Н.А. был согласен на 80 000 рублей. Деньги в сумме 80 000 рублей по договору Сафоновым А.П. были выплачены только Федотову. Матери - Храмовой Н.Н. он деньги не выплачивал, она безвозмездно передала ему долю дома, подарила. Оформленный между сторонами по делу договор купли-продажи не соответствует действительному волеизъявлению сторон. Согласие супруги на покупку Сафонов А.П. получил, но деньги на покупку 2/3 долей жилого дома супруги Сафоновы не готовили. Они готовили деньги только для покупки 1/3 доли жилого дома. Накоплений у семьи Сафоновых не было, напротив, они часто брали деньги в банке в кредит, у них было 6 кредитов.

Ответчик Храмова Н.Н. иск Сафонова А.П. признала. Она пояснила, что оформление документов доверила представителю и договор подписала не читая его. Сыну Сафонову А.П. свою долю жилого дома и земельного участка она подарила, деньги с него за эту долю дома не получала. При оформлении документов ни во что не вникала. Разницу между продажей и дарением она понимает. Заключая с сыном Сафоновым А.П. договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка она никакой цели не преследовала.

По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Сафонова Т.М. - бывшая супруга истца.

В судебном заседании третье лицо Сафонова Т.М. и ее представитель адвокат Батянц С.С., действующий по доверенности и ордеру, с иском Сафонова А.П. не согласились. Из пояснений представителя третьего лица Батянц С.С. следует, что истец предъявил этот иск к ответчице с целью вывести из раздела совместно нажитого имущества супругов 1/3 долю жилого дома и земельного участка. Эта сделка ничего не скрывала и притворной не является. Сафонова Т.М. давала согласие мужу Сафонову А.П. на покупку 2/3 долей жилого дома и земельного участка, так как они в то время были в браке и она давала согласие на распоряжение совместно нажитыми денежными средствами. На оплату купленных 2/3 долей жилого дома и земельного участка были потрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры, кредитные средства и были накопления. Кроме того, просит отказать истцу в иске в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности. О том, что истец, предъявив этот иск в суд, преследует цель вывести из раздела совместно нажитого имущества супругов 1/3 долю жилого дома и земельного участка свидетельствует также срок обращения, - через четыре года после заключения договора купли-продажи и только после того, как в суд поступили ее заявления о разделе совместно нажитого имущества, в том числе 2/3 долей жилого дома и земельного участка. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии исковых заявлений.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не основанным на законе и материалах дела и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 18 июня 2007 года между Храмовой Н.Н., Федотовым Н.А. с одной стороны, с другой - с Сафоновым А.П. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. Согласно договору Храмова Н.Н. и Федотов Н.А. продали за <данные изъяты> рублей Сафонову А.П. каждый по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу (л.д.5).

На момент покупки 2/3 долей жилого дома и земельного участка истец Сафонов А.П. состоял в браке с Сафоновой Т.М., привлеченной судом в качестве третьего лица по делу,- поэтому на совершение сделки было получено согласие супруги - Сафоновой Т.М.

В производстве Павловского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Сафоновой Т.М. к Сафонову А.П. о разделе совместно нажитого имущества - 2 долей жилого дома по адресу <адрес>, и другого имущества (л.д.16-28). На момент рассмотрения настоящего дела дело по спору между супругами Сафоновыми Т.М. и А.П. о разделе совместно нажитого имущества не рассмотрено.

Исковые требования о признании заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> притворной сделкой и применении к этой сделке правил, относящихся к договору дарения основаны истцом Сафоновым А.П. на том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения, правоотношения сторон по переходу права собственности носили признаки, характеризующие договор дарения, деньги в сумме <данные изъяты> рублей покупатель ответчику не выплачивал, ответчик не получал эти денежные средства и не требовал их получения от истца. Намерений оплачивать и получать денежные средства за 1/3 долю жилого дома стороны не имели.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Мотивы совершения сделки для квалификации ее, как притворной, значения не имеют.

Оснований рассматривать договор купли-продажи 1/3доли жилого дома и земельного участка от 18 июня 2007 года, заключенный между Храмовой Н.Н. и Сафоновым А.П., как притворную сделку, прикрывающую другую сделку - договор дарения 1/3 доли жилого дома, судом не установлено.

Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Доказательств наличие таких намерений сторонами не представлено.

Доказывать мнимый и притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств. Применительно к прикрываемой сделке судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР разъяснила, что "притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено" (Бюллетень ВС РСФСР. 1991. N 11. С. 2).

По ходатайству третьего лица в качестве свидетелей были допрошены ФИО19. и ФИО20

Свидетель ФИО21 показала, что оформляла наследственные права Сафонова А.П. на долю жилого дома после смерти его бабушки. После чего по его просьбе она помогла составить договор купли-продажи других долей этого же жилого дома. Продавцами по договору были Храмова Н.Н. и Федотов, покупатель - Сафонов А.П. Она разъяснила им, что для покупки необходимо получить согласие супруги, - они представили нотариально удостоверенное согласие супруги на покупку долей дома. Проект договора составила она и вместе со сторонами по договору присутствовала в регистрационной службе. Никаких возражений по содержанию договора стороны договора ей не предъявляли ни до подписания договора, ни позднее. Относительно того, что 1/3 доля жилого дома дарится, а не продается ей никто не говорил. Напротив, Храмова Н.Н. объяснила ей, что у нее два сына, поэтому она не может просто подарить одному и не взять деньги, а делит по справедливости.

Свидетель ФИО22 показал, что Сафонов А.П. - его двоюродный брат, Храмова Н.Н. - тетя. Он и Храмова Н.Н. продали Сафонову А.П. по 1/3 доле каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Деньги за доли дома Сафонов А.П. передал ему и Храмовой Н.Н. Оформление документов происходило в один день, в одной комнате, Сафонов А.П. рассчитывался деньгами и с ним, и со своей матерью Храмовой Н.Н. Проект договор составлял не он. Им всем дали по экземпляру договора и у всех была возможность ознакомиться с текстом договора перед тем, как его подписать. Перед тем, как подписать договор, Храмова Н.Н. не говорила, что дарит сыну долю дома, а не продает.

В тексте договора купли-продажи отражено, что 2/3 доли жилого дома и земельного участка проданы Храмовой Н.Н. и Федотовым Н.А. за <данные изъяты> рублей. Покупатель выплатил продавцам указанную сумму при подписании настоящего договора полностью (л.д.5).

В подтверждение фактически заключенного между сторонами договора дарения истцом также представлены показания свидетелей ФИО23 и ФИО24

Свидетель ФИО25 показала, что относительно заключенного договора между Храмовой Н.Н. и ее сыном Сафоновым А.П. ей ничего неизвестно. Они вместе с Храмовой Н.Н. работали и Храмова Н.Н. в 2007 г. отпрашивалась с работы, говорила ей, что едет оформлять договор дарения дома старшему сыну Андрею.

Свидетель ФИО26. показал, что с 2001 году они с Храмовой Н.Н. живут гражданским браком. Со слов Храмовой Н.Н. ему известно, что свою долю жилого дома, полученную по наследству, она подарила сыну Андрею.

Указанным свидетелям о том, что Храмова Н.Н. подарила сыну Сафонову А.П. долю жилого дома известно с ее слов. При заключении сделки они не присутствовали, о том, что Храмова Н.Н. и Сафонов А.П. заключали договор купли-продажи доли дома с целью прикрыть другую сделку - договор дарения этой доли им ничего неизвестно.

Доказательств наличие намерений прикрыть договор дарения при заключении договора купли-продажи сторонами не представлено.

Сделка по продаже Храмовой Н.Н. Сафонову А.П. 1/3 доле жилого дома и земельного участка исполнена сторонами в соответствии с ее условиями, наличие воли сторон на совершение иной сделки (дарения) судом не установлено.

Истец не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделках. Мотивы совершения сделки для квалификации ее, как притворной, значения не имеют.

Заявление представителя третьего лица о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.199 п.2.ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, - а сторонами по делу согласно ст.38 п.1 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

Сафонову А.П. в иске к Храмовой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, признании заключенным договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу и применении правил, относящихся к договору дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.

Судья                                                                                          Сырова Т.А.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2011 года.

Судья                                                                  Сырова Т.А.