Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Балуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Плаксину А.В., Талановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Павловский городской суд с иском к Плаксину А.В., Талановой И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Павловский хлеб» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года №54-П установлено, что предоставление (размещение) банком юридическим лицам (а также индивидуальным предпринимателям, согласно Письму ЦБ РФ от 24.03.1999 года за №104-Т) денежных средств осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет клиента, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы. В обеспечение данного кредитного договора заемщиком были предоставлены: -залог оборудования по договору залога № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; -залог оборудования по договору залога № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; -поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Плаксина А.В.; -поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Талановой И.Ю. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 года в отношении ОАО «Павловский хлеб» введена процедура наблюдения. До настоящего времени процедура несостоятельности (банкротства) ОАО «Павловский хлеб» не завершена и обязательства перед истцом не исполнены. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения кредита. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размере, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, заемщик также вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, как от заемщика, так и от поручителей. Так, в соответствии с п.п.2.2 Договоров поручительств физических лиц, в случае предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредитов и уплате процентов, поручитель обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором, а именно: не позднее трех дней с момента получения данного требования. В соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору ОАО «Павловский хлеб» должен был оплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства исполнены не были, в результате чего сумма <данные изъяты> рублей была вынесена на просрочку. Истцом были направлены Плаксину А.В. и Талановой И.Ю. уведомления с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплаты суммы основного долга не последовало. 16.05.2011 года истцом были направлены поручителям уведомления с требованием о досрочном возврате кредита. Однако и данное требование было оставлено без ответа. По состоянию на 25.04.2011 года включительно задолженность ОАО «Павловский хлеб» перед истцом составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 76 копеек; пени - <данные изъяты> копеек. Просит взыскать указанную сумму с Плаксина А.В. и Талановой И.Ю. солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их размер, и указав при этом следующее. В результате нарушения ОАО «Павловский хлеб» условий кредитного договора, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года была начислена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 99 копеек; пени - <данные изъяты> рублей 42 копейки. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки. (л.д.94, 112). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Павловский хлеб». В судебном заседании представитель истца (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») Балуева Ю.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «Павловский хлеб» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного кредитного договора заемщиком были предоставлено оборудование и поручительство физических лиц. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ОАО «Павловский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ долг был проплачен в сумме <данные изъяты> руб. и на ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет оставшейся задолженности. Долг составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также, взыскать судебные расходы. Указание в договорах поручительства на ответственность поручителей Плаксина и Талановой только в пределах суммы основного дога <данные изъяты> руб. является ошибочным. Это произошло в результате сбоя программы. Из представленных ею типовых договоров поручительства видно, что лимит ответственности поручителей по договорам не предусмотрен. Полагает, что поручители должны отвечать солидарно в полном объеме, исходя из всей суммы долга, без учета установленного п. 1.1 договоров поручительства лимита. На сегодняшний момент по указанному кредиту банку выплачена сумма гораздо более <данные изъяты> руб. Ответчик Плаксин А.В., Таланова И.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. В предыдущем судебном заседании ответчица Таланова И.Ю., выражая свою позицию по поводу исковых требований, исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не признала, пояснив, что с иском она не согласна. Кредит давался на покупку оборудования, оборудование куплено и находится в залоге у банка. Она считает, что надо обращать взыскание на заложенное имущество. ОАО «Павловский хлеб» задолженность оплатило, и им сказали, что до процедуры банкротства была проплата полностью. Представитель третьего лица (ОАО «Павловский хлеб») в судебном заседании не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил ОАО «Павловский хлеб» кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил. Однако, обязательства заемщика перед истцом не исполняются надлежащим образом. В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Однако ОАО «Павловский хлеб» в нарушение указанных норм закона и условий договора, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило. Согласно представленного банком расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей 41 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 99 копеек; пени - <данные изъяты> рублей 42 копейки. В остальной части заемщиком задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» была погашена. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно п.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору. В соответствии с п.2.2 Договоров поручительств физических лиц № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, поручитель обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором. В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «Павловский хлеб» нарушало принятые на себя по кредитному договору обязательства. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиками. Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору включают в себя проценты за пользование кредитом, а также штрафную неустойку по просроченному основному долгу, просроченным процентам, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.п.1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительств физических лиц № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договоров поручительства физических лиц № и № от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин А.В. и Таланова И.Ю. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства истец, Плаксин А.В. и Таланова И.Ю. были ознакомлены под роспись. Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из раздела 4 вышеуказанных договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно п.1.1. договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Талановой И.Ю. и Плаксиным А.В., Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «Павловский хлеб» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником, в пределах <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 тех же договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, при этом Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. Таким образом, из договоров поручительства следует, что Плаксин А.В. и Таланова И.Ю. взяли на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «Павловский хлеб» обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, но лишь в пределах суммы первоначального основного долга <данные изъяты> руб. То есть, при выплате банку в счет погашения кредита указанной суммы поручительство прекращается. Эти условия договоров поручительства устраивали ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и эти условия были согласованы сторонами, договоры подписаны. Указанные условия договоров поручительства допускаются и не противоречат ст. 363 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с тем же п.2.2 указанных договоров поручительства, объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой. Данное условие договора поручительства, по мнению суда, подчеркивает то обстоятельство, что объем ответственности поручителей ограничен определенной суммой, а именно <данные изъяты> руб., а объем обязательств должника не определен фиксированной суммой. Таким образом, при анализе условий заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручители в соответствии с указанными договорами взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств в пределах установленной договорами суммы 2 <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено, что в счет погашения данного кредита в пользу истца заемщиком была выплачена сумм значительно превышающая сумму займа <данные изъяты> руб. Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривал и подтвердил и представитель истца. То есть, лимит ответственности поручителей исчерпан, т.к. заемщик выплатил истцу в счет погашения кредита и процентов по нему более той суммы, выплату которой гарантировали (обеспечивали) поручители. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что при заключении указанных договоров поручительства произошел сбой программы и поэтому в договорах появились условия об ограничении ответственности поручителей указанной суммой, суд находит несостоятельными и не обоснованными. Договоры поручительства в существующем виде были подписаны сторонами, т.е. все условия данных договоров были согласованы. Банк, подписав данные договоры, также согласился с изложенными в них условиями. Кроме того, указание на ограничение ответственности поручителей суммой <данные изъяты> руб. имеется не в одном, а в нескольких пунктах договоров, что, по мнению суда, опровергает довод банка о включении данных пунктов в договор в результате сбоя программы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд находит иск не подлежащим удовлетворению, то и во взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины суд отказывает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Плаксину А.В., Талановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Во взыскании расходов по оплате госпошлины с Плаксина А.В., Талановой И.Ю. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток. Судья А.Ю. Макаров.