Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года                                                                                 г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием ответчика Илларионова М.С., представителя ответчика Чемерис С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СОАО «ВСК» к Илларионову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в Павловский городской суд с иском к Илларионову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на 58-м километре автодороги Н.Новгород - Касимов, согласно Справки о ДТП И Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданных полком ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21103 регистрационный знак № под управлением Илларионова М.С. и Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № под управлением Логишева Е.Е.

Данное ДТП произошло по вине Илларионова М.С., нарушившего п.п. 1.3; 11.5; 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Спектр - Авто», и застрахованное в НФ СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 22.12.2008 года.

На основании заключения ООО «РАНЭ», СОАО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании отчета ООО «Эксперт - Премиум», стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Илларионова М.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору ОСАГО ААА №. Однако лимит ответственности Страховщика ограничен ст.7 ФЗ №40-ФЗ и составляет 120 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный компании, и подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> рублей (ущерб с учетом износа) - <данные изъяты> (лимит ответственности Страховщика) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

Просит взыскать с Илларионова М.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «БСЖ Лизинг» и ООО «Спектр Авто».

Представитель истца (СОАО «ВСК») в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «БСЖ Лизинг» и ООО «Спектр Авто» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

       Ответчик Илларионов М.С. и его представитель Чемерис С.А. в судебном заседании исковые требования СОАО «ВСК» признали частично и пояснили, что в материалах дела имеются заключения экспертов, и не на одну из них ответчика не приглашали. В экспертизе, которую делали Жильцова и Надденный, ООО «РАНЭ» ссылается на акт осмотра, по которому следует, что осмотр проводил специалист Трошин Г.В. По закону «Об оценочной деятельности» обязаны указывать фамилию имя отчество полностью. К оценке был привлечен еще один эксперт. В экспертизах разные пробеги, номера автомобилей не сходятся, в иске указанны одни, а в экспертизе другие. Нет ксерокопии ПТС и нет ее даже в экспертизе, то есть нельзя идентифицировать какие были машины, и какие оценивались. Ответчик был в бессознательном состоянии, его сотрудники МЧС вытаскивали из машины и они ему потом говорили, что повреждения у машины были другие. К экспертизе, которую делали Жильцова и Надденный ООО «РАНЭ» не приложен акт осмотра автомобиля. Илларионова признали виновным в ДТП и приговором суда назначено наказание в виде полутора лет лишения свободы условно. ДТП произошло 30.06.2009г. на трассе Нижний Новгород- Касимов. Илларионов выехал на встречную полосу, произошло лобовое столкновение. У Илларионова были сломаны две ноги. Машина вся разбита. Если машина была так разбита, то доставка должна быть эвакуатором, а это нигде не указанно, а это должно быть обязательно указанно. Экспертизы одна другой противоречит, не понятно кто осматривал и какой именно объект. Считают, что оценка завышена. Полностью согласны с заключением экспертизы, назначенной судом. Признают иск в сумме <данные изъяты> 761 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению экспертизы) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков по заключению экспертизы) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. На возвращении им замененных деталей не настаивают.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13., в судебном заседании пояснил, что он работает спасателем в аварийно-спасательным отряде г.Павлово. 30.06.2009 года он выезжал на ДТП, произошедшее на трассе г.Н.Новгород-Касимов. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2110 и Сузуки Гранд Витара. Когда они приехали то увидели на правой стороне обочины, а они двигались из г.Павлово, стояли два автомобиля ВАЗ 2110 и Сузуки Гранд Витара. Они увидели водителя автомобиля ВАЗ, он был без сознания. Автомобиль ВАЗ 2110 был разбит в «хлам», а у Сузуки Гранд Витара была повреждена левая сторона, капот, а задняя часть автомобиля была целая, все задние дверки открывались, на заднем сидении лежал мужчина и они, открыв дверки, вынули мужчину. Двери задние были целые и сами открывались. Было лобовое столкновение, и машины стояли на обочине. Фотографии делали милиционеры при осмотре, и они соответствуют действительности. Они тоже фотографируют и в течение 24 часов они представляют в управление оформленный бланк наряд-задание и все фотографии. Делают они фотоснимков не менее 6 штук. Они оказали помощь, погрузили потерпевших в машину, собрали информацию и уехали. На фототаблице реальные события, эти фотографии соответствуют тому, что было на месте. Кузов задний у Сузуки Гранд Витара был целый, двери (и правая, и левая) были в рабочем состоянии, они мужчину оттуда вынимали. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара от медицинской помощи отказался. Удар в автомобиль Сузуки Гранд Витара пришелся в переднюю часть. Задняя часть машины была не повреждена, кузов был на раме, колеса и крылья на месте.

      Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает спасателем-водителем в аварийно-спасательном отряде г.Павлово.                                                            30.06.2009г. поступил вызов о столкновении двух автомобилей ВАЗ 2110 и Сузуки Гранд Витара. ДТП произошло перед д.Теряево. Вызов поступил в 17 часов 15 минут, примерно через 20 минут они подъехали. Ими были сделаны фотографии и заполнено наряд-задание, которые они потом направляют в Управление. Когда они приехали, то стали деблокировать человека, а именно водителя ВАЗ 2110. Они увидели, что он был зажат, и когда они резали машину, то он терял сознание. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара ходил, а пассажир его лежал на заднем сидении. Деблокировка была только водителя ВАЗ 2110. Задняя часть автомобиля Сузуки Гранд Витара была в хорошем состоянии, двери открывались. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля в водительскую сторону, в передний левый угол. Столкновение было лобовым. Повреждений задней части автомобиля Сузуки Гранд Витара не было. Сузуки Гранд Витара была меньше повреждена, чем ВАЗ 2110.

Фототаблица, соответствует тому, что было тогда на месте.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает спасателем аварийно-спасательного отряда г.Павлово. 30.06.2009 года они выезжали на ДТП, произошедшее на трассе г.Н.Новгород-Касимов. Делали фотографии и составляли наряд-задание. Произошло лобовое столкновение автомобиля ВАЗ 2110 и Сузуки Гранд Витара. Автомобили, когда они подъехали, стояли с правой стороны дороги, если ехать в сторону г.Н.Новгород. Они тогда деблокировали водителя ВАЗ 2110, при этом они срезали двери и подняли панель. В автомобиле Сузуки Гранд Витара на заднем сидении лежал пострадавший. Они его потом достали. Двери у машины Сузуки Гранд Витара открывались хорошо. Задняя часть автомобиля Сузуки Гранд Витара была чистая, не повреждена, они еще тогда этому удивлялись. Стойки у автомобиля Сузуки Гранд Витара задние «не ушли», если бы они «ушли», то тогда дверки бы не открылись. Сзади стекло было целое, а передняя часть машины была серьезно деформирована. Больше была передняя левая сторона повреждена, удар пришелся в переднее левое колесо.

Цвет автомобиля Сузуки Гранд Витара был темный, по его мнению, черный. Водитель ВАЗ 2110 был в бессознательном состоянии.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена и проведена авотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №80/359-06 от 22.06.2011 года: Не правильно указана в акте осмотра поврежденная дверь. Не указаны в акте осмотра повреждения двигателя, не проведена дополнительная разборка двигателя с дефектовкой, не обоснованно включено в расчет материального ущерба 100% повреждение двигателя. Не полностью выявлены поврежденные детали автомобиля. В результате проведенного анализа представленных материалов дела и дополнительного осмотра, не поврежденного аналогичного автомобиля Сузуки Гранд Витара, эксперт установил перечень поврежденных деталей (л.д.6 заключения эксперта).

         Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю SUZUKIGRANDVITARA гос. рег. номер №, на дату оценки, равна рыночной стоимости услуг по устранению повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и составляет: <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) (приложение № -отчет об оценке рыночной стоимости материального ущербы, причиненного транспортному средству SUZUKIGRANDVITARA гос. рег. номер №, в результате ДТП)

         В результате анализа и расчетов эксперт пришел к заключению: рыночная стоимость годных остатков автомобиля SUZUKIGRANDVITARA гос. рег. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (приложение №- Отчет об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства SUZUKIGRANDVITARA гос. рег. номер №, после ДТП)

Заслушав пояснения ответчика Илларионова М.С., его представителя Чемерис С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК»подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2008 года между СОАО «ВСК» и ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования транспортных средств №08080С5003105 (л/д.10-17). Договор страхования заключен по рискам: «Автокаско» - страхование ТС по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случаев, в частности - причинения ущерба.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 30.06.2009 года около 17 часов 20 минут на 58-м километре автодороги Н.Новгород - Касимов, согласно Справки о ДТП и Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданных полком ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21103 регистрационный знак № под управлением Илларионова М.С. и Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № под управлением Логишева Е.Е. (л/д.20,21). Данное ДТП произошло по вине Илларионова М.С., нарушившего п.п. 1.3; 11.5; 1.5 ПДД РФ. Указанное постановление ответчиком Илларионовым М.С. не оспаривалось. Вина Илларионова М.С. в совершении указанного ДТП установлена также вступившим в законную силу приговором Богородского городского суда от 27.02.2010 года (л.д.89-91).

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Илларионов М.С. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 30.06.2009 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и ответчиком Илларионовым М.С.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Спектр - Авто», и застрахованному в НФ СОАО «ВСК», были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль, был застрахован в НФ СОАО «ВСК», в соответствии с условиями договора страхования и на основании заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ООО «Спектр-Авто» и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ООО «БСЖВ Лизинг», а всего - в размере <данные изъяты> (58,59).

Гражданская ответственность Илларионова М.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору ОСАГО ААА №0401488820. Однако лимит ответственности Страховщика ограничен ст.7 ФЗ №40-ФЗ и составляет 120 000 рублей.

Согласно оценке автотранспорта, проведенной ООО «РАНЭ» (л.д. 27-36), стоимость ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Суд не считает возможным принять за основу данную оценку стоимости ущерба, т.к. осмотр поврежденного автомобиля был произведен без участия ответчика или его представителя. Данные об извещении о дате осмотра автомобиля указанных лиц суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, проведенной по определению суда в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизой было установлено, что в акте осмотра, на основании которого оценщик ООО «РАНЭ» произвел расчет: не правильно указана в акте осмотра поврежденная дверь. Не указаны в акте осмотра повреждения двигателя, не проведена дополнительная разборка двигателя с дефектовкой, не обоснованно включено в расчет материального ущерба 100% повреждение двигателя. Не полностью выявлены поврежденные детали автомобиля. В результате проведенного анализа представленных материалов дела и дополнительного осмотра не поврежденного аналогичного автомобиля Сузуки Гранд Витара, эксперт установил перечень поврежденных деталей (л.д.6 заключения эксперта).

Также суд не считает возможным принять за основу оценку стоимости годных остатков, произведенной ООО «Эксперт-Премиум» (л.д.37-56). Согласно отчету об оценке стоимости автотранспортного средства № 495 м\09 от 27.07.2009 года, стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Гранд Витара составляет <данные изъяты>. Однако согласно п. 5 указанного отчета - «Описание объекта оценки», оценивался автомобиль Мицубиси Л 200, идентификационный номер которого не совпадает с идентификационным номером автомобиля SUZUKIGRANDVITARA (л.д.44, 88). Оцениваемый ООО «Эксперт-Премиум» автомобиль имел пробег 80 000 км, тогда как пробег автомобиля SUZUKIGRANDVITARA согласно путевого листа на момент ДТП составлял 157 890 км (л.д.44, 24).

Суд принимает за основу заключение автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований. Эксперт был предупрежден и расписался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю SUZUKIGRANDVITARA гос. рег. номер № 52, на дату оценки, равна рыночной стоимости услуг по устранению повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и составляет: <данные изъяты> рубль (триста девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят один). Рыночная стоимость годных остатков автомобиля SUZUKIGRANDVITARA гос. рег. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Суд считает установленные экспертом суммы объективными и принимает их за основу.

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), действительная стоимость автомобиля SUZUKIGRANDVITARA гос. рег. номер №, по состоянию на 30.06.2009г. составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> коп.; 75% от стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п. 6.2.4 договора страхования №С5003105 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), по рису «Ущерб», если поврежденное состояние ТС не признается «полным уничтожением» в соответствии с п. 6.2.5 данного договора, величина страхового возмещения определятся в размере расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно п.6.2.5 названного договора, «полное уничтожение» - превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Как указывалось выше, 75% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANDVITARA гос. рег. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость услуг по устранению повреждений указанного автомобиля, согласно вышеприведенному заключению эксперта, составляет: <данные изъяты> руб., т.е. менее 75 % действительной стоимости упомянутого автомобиля.

Суд полагает, что поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, установленная заключением эксперта и которую суд принимает за основу составляет меньше, чем 75% от действительной стоимости данного автомобиля на день страхового случая, то сумма возмещения (материальный ущерб) по риску «Ущерб» должен рассчитываться согласно п.6.2.4 вышеназванного договора страхования, т.е. возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт.

Таким образом, ущерб, причиненный страховой компании и подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> руб. (ущерб с учетом износа) - <данные изъяты> (лимит ответственности Страховщика ответчика по ОСАГО) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования и имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Илларионову М.С.

Илларионов М.С. в судебном заседании свою вину в повреждении автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № признал полностью, его вина установлена материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в сумме 136 761 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика Илларионова М.С. в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

От истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом вышеприведенных требований закона, соглашаясь с представленным истцом расчетом (л.д.5), считает возможным возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СОАО «ВСК» к Илларионову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионова М.С. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> руб.

Взыскать с Илларионова М.С. в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Возвратить СОАО «ВСК» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                А.Ю. Макаров.