г. Павлово 28.06.2011 г. Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева А.А. к Бондаревскому В.С. Бондаревскому В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Истец Поздеев А.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Бондаревскому В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска истец в своем исковом заявлении указал, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревский В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бондаревскому В.С. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Данным приговором взыскано с Бондаревского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ногтева А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в счет оплаты расходов на представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - «..приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011г. в отношении Бондаревского В.С. - оставлен без изменения, а кассационная жалоба Бондаревского В.С. - без удовлетворения». Считает, что районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут более точное время не установлено, водитель Бондаревский В.С., управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>. 10-м километре автодороги <адрес> утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, в нарушение требований п.п. 1.3 ; 1.4 ; 1.5 ; 10.1 ПДД РФ скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данной дорожной ситуации не избрал, не учел дорожные и метеорологические условия на повороте дороги влево по ходу его движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения движущемуся по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю ГАЗ№ № под управлением истца Поздеева А.А. При возникновении опасности для движения, из-за сложившейся по вине водителя Бондаревского В.С. аварийной обстановке водитель Поздеев А.А. применил экстренное торможение, в результате чего на дороге поворачивающей в правую сторону его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и левым боком потащило к левой обочине. В это время водитель Ногтев А.В. со своей семьей совершал движение в сторону <адрес> из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле УАЗ №. Ногтев А.В. увидел, как по ходу движения его автомобиля, на его стороне дороги, движется боком на него автомобиль марки ГАЗ. Ногтев А.В. произвел экстренное торможение, в результате чего его автомобиль стало заносить на правую обочину по ходу его движения. На обочине в 0,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля из <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки УАЗ и автомобиля марки ГАЗ. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Бондаревский В.С., который своими действиями при управлении автомобилем ФОРД ФОКУС, создал аварийную ситуацию, при котором пострадал истец. В результате нарушения водителем Бондаревским В.С. Правил дорожного движения РФ Поздеев А. А., согласно заключения эксперта № 249/847 от 04.10.10г. получил закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленную рану и ссадины левой верхней конечности ссадины лица. Данные повреждения образовались от действий тупого предмета (предметов). Данные повреждения в комплексе причинили ему ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается причинение указанных повреждений в результате ДТП, указанного в постановлении следователя, т.е. 20.03.2010г. В соответствии с заключением эксперта №4202/04-01 от 25.10.2010г. следует, что в заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «УАЗ-№ Ногтев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ -№» путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. В заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «ГАЗ - №» Поздеев А.А. не располагал технической возможностью остановиться до встречи с автомобилем «Форд-Фокус» путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. В заданных условиях рассматриваемого происшествия, при применении водителем автомобиля «ГАЗ - №» Поздеевым А.А. мер экстренного торможения до блокировки передних колес в условиях мокрого снега на асфальтовом покрытии дороги, поворачивающей в правую сторону, избежать выезда автомобиля «ГАЗ - №» на полосу встречного движения, с точки зрения водительского ремесла, было очень сложно. В описательной части приговора суд дал оценку действиям водителя Поздеева А.А. и сделал вывод, что в данной дорожной ситуации суд не усматривает в действиях водителя Поздеева А.А. нарушение Правил дорожного движения. Суд считает, что водитель Поздеев А.А. в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ специально на полосу встречного движения не выезжал. Поэтому выводы суда о виновности осужденного Бондаревского В.С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в приговоре. Считает, что суд в приговоре установил, что между действиями Бондаревского В.С. (выезд на полосу встречного движения и создание помехи для движения транспортному средству движущемуся по ней) и причинением вреда здоровью Ногтеву А.В. и Поздееву А.А. находится в прямой причинно - следственной связи. Суд обоснованно признал Бондаревского В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Судом дана оценка исследованным доказательствам в соответствии с УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. Правовая оценка действиям осужденного Бондаревского В.С. судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована. Считает, что при назначении наказания осужденному Бондаревскому В.С. судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание осужденному Бондаревскому В.С. является справедливым, считает, что оснований для его смягчения не имеется. С данным приговором согласен. Данную позицию разделила своим определением судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда. По данному уголовному делу Поздеев А.А. признан потерпевшим. В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ - «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда». Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ - «Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда». Поэтому считает, что в данном деле истец так же является гражданским истцом. Так как он не обладает юридическими знаниями, Поздееву А.А., как потерпевшему по делу, понадобились услуги профессионального защитника адвоката. В соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ - « Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец». Об этом сказано и в ст.48, 49 ГПК РФ - «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя». «Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по просьбе истца суд имеет право взыскать расходы на оплату услуг представителя. Считает, что расходы за оплату услуг адвоката, должны быть взысканы с ответчика, на основании ст.131 УПК РФ и ст.100 ГПК РФ, как процессуальные издержки, в сумме 20000-00. Данные издержки истец относит к материальным затратам. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от Кроме того, на основании ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Истец считает, что действиями Бондаревского В.С. ему причинен моральный вред, т.е. ему причинены физические и нравственные страдания. В результате преступных действий ответчика Поздеев А.А. получил ТЯЖКИЙ вред здоровью, ему пришлось оторваться от привычного образа жизни, долго лечиться. Он проживает в сельской местности, но вместо того чтобы заниматься домашним хозяйством он все весеннее и летнее время лечился. За все время пока проходило предварительное следствие, два суда, ответчик, не нашел времени извиниться перед истцом, за причиненный ему вред здоровью. Он все предварительное следствие вначале обвинил Ногтева А.В., за то, что он якобы не соблюдал дистанцию до его автомобиля, при допросе в качестве подозреваемого, а затем стал обвинять Поздеева А.А., при допросе в качестве обвиняемого. На суде первой инстанции, а так же в суде второй инстанции он так же себя выгораживал и обвинял в случившемся Поздеева А.А. Считает, что ответчик не сделал из происшедшего должных выводов, его поведение показывает, что он хотел избежать наказание и в содеянном не раскаялся. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании доверенное лицо истца адвокат Андрюхин О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, уточнил и пояснил, что просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из процессуальных издержек, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, а также судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Бондаревский В.С. в судебном заседании исковые требования Поздеева А.А. не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что никаких моральных страданий истец не испытал. Это все только слова. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих нравственные страдания. Истец до сих пор числится на работе. Знает, что он хотел добиться инвалидности, но у него ничего не получилось. Считает, что иск - это один из способов защиты. Признает, что физические страдания истцу им были причинены. Сумму морального вреда и судебных издержек не признает в полном объеме. Истец Поздеев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Поздеева А.А. Заслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела № 1-11/11 в отношении Бондаревского В.С., суд пришел к следующему: Судом установлено, что 20 марта2010г. в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на 10-м километре автодороги г.Павлово - п. Сосновское произошло столкновение автомобиля марки УАЗ, под управлением Ногтева А.В. и автомобиля марки ГАЗ, под управлением Поздеева А.А. Виновником данного ДТП приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 17.01.2011 года был определен Бондаревский В.С., ответчик по настоящему делу, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В результате указанного ДТП, Поздеев А.А. получил закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленную рану и ссадины левой верхней конечности ссадины лица. Данные повреждения в комплексе причинили ему ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.66-67 уголовного дела № 1-11/11 в отношении Бондаревского В.С.). В рамках кассационного рассмотрения уголовного дела № 1-11/11 в отношении Бондаревского В.С., по которому Поздеев А.А. проходил в качестве потерпевшего, интересы Поздеева А.А. представлял адвокат Андрюхин О.И., что подтверждается, ордером, возражением на кассационную жалобу и протоколом и определением суда кассационной инстанции от 11.03.2011 года (т. 2 л.д. 109, 110-111, 121-122, 123-130 уголовного дела № 1-11/11 в отношении Бондаревского В.С.). Также представление интересов Поздеева А.А. адвокатом Андрюхиным О.И. в суде кассационной инстанции и размер произведенных затрат на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11.03.2011 года приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 17.01.2011 года был оставлен без изменения, а кассационная жалоба Бондаревского В.С. без удовлетворения. В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ - потерпевший вправе - иметь представителя. Часть 3 и 4 ст.42 УПК РФ гласят, что - Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ - К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требование Поздеева А.А. о взыскании с Бондаревского В.С. в его пользу процессуальных издержек в сумме 10000 рублей, за участие адвоката Андрюхина О.И. в его интересах при рассмотрении уголовного дела № 1-11/11 в отношении Бондаревского В.С. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Как следует из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее как Постановление) - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. … п.3 указанного Постановления гласит о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Поздееву А.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Вина случившегося ДТП приговором суда относится на Бондаревского В.С. Определенную заключением эксперта тяжесть вреда здоровью Поздеева А.А. находит подтверждением не только самого вреда здоровью, но и непосредственно нравственных переживаний, от того, что истец вынужден был оторваться от обычного активного образа жизни, и проходить длительное лечение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ответчика, который пояснил о своей извещенности о том, что Поздеевым А.А. решался вопрос об установлении инвалидности, в связи с полученными травмами от ДТП. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также то обстоятельство, что Бондаревский В.С., будучи признанным виновным в совершении преступления приговором суда, до настоящего времени не извинился перед потерпевшим Поздеевым А.А., не предпринял мер к заглаживанию вины. Не раскаялся в содеянном. В соответствии со ст.1101 ГК РФ - 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, с учетом обстоятельств причинения физических и нравственных страданий Поздееву А.А., их характера, вины Бондаревского В.С., а также, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Бондаревского в пользу Поздеева А.А. в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своем исковом заявлении истец ставит требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката. При этом истцом представлена квитанция Серия НК 0074411 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за представительство интересов истца в Павловском городском суде. Судом удовлетворены требования истца о взыскании процессуальных расходов, понесенных Поздеевым А.А. на оплату услуг представителя - Андрюхина О.И. при рассмотрении уголовного дела № 1-11/11 в отношении Бондаревского В.С., а также требование о взыскании компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, с учетом требований о разумности, суд находит необходимым взыскать расходы, понесенные Поздеевым А.А. на оплату услуг представителя Андрюхина О.И. при рассмотрении данного дела и подтвержденные документально (л.д.7, 9) в размере <данные изъяты> рублей с Бондаревского В.С. в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст.103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом размера и характера удовлетворенных требований, ко взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: Иск Поздеева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бондаревского В.С. в пользу Поздеева А.А. Поздеева А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бондаревского В.С. в федеральный бюджет расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А.Минеева Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2011 г. Судья И.А.Минеева
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом.
подлежащего возмещению имущественного вреда».