ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 6 июля 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горгоц Е.В., Фокееой Н.В. к Хахаеву В.В., Хахаеву А.В., Хахаеву И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ, У С Т А Н О В И Л: Истцы Горгоц Е.В., Фокеева Н.В. обратились в Павловский гроодской суд Нижегородской области с иском к Хахаевой Н.Ю, об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в соответствии со ст.304 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Горгоц Е.В. и Фокеева Н.В. являются собственниками 1/4 доли каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Часть указанного домовладения принадлежит им по праву наследования после смерти матери Хахаевой К.В. Вторая половина данного жилого дома принадлежит Хахаевой Н.Ю. По мнению истцов Хахаева Н.Ю. нарушает их права, как собственников долей в общей долевой собственности. В доме все жилые комнаты без договора найма занимает семья ее сына Хахаева В.В.. В пользование истцов предоставлена часть подвального сырого помещения с низкими потолками и окнами на уровне земли. Кроме того, Хахаева Н.Ю. без их согласия разделила земельный участок площадью 11 900 кв.м. при доме со всеми хозяйственными постройками, и уже строит на, выбранной ею, половине земельного участка деревянный сарай. Земельный участок при <адрес> находится в общей долевой аренде, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Соарендаторами являются: Горгоц Е.В., Фокеева Н.В. и Хахаева Н.Ю. <адрес> является родительским домом для истцов, в котором они жили с раннего детства, учились в школе. В этом доме их родители жили постоянно. Истцы ухаживали за ними до последнего дня их жизни. Хахаевой Н.Ю. 1/2 доля спорного жилого дома досталась по наследству после смерти ее мужа (брата истцов). Истцы считают, что могли участвовать в данном наследстве по закону, как прямые наследники своей матери, умершей после сына. Но они отказались от участия в наследстве брата, надеясь, что это поможет решить вопрос с домом мирным путем. Однако Хахаева Н.Ю. отказалась решать данный вопрос мирным путем. Считают действия Хахаевой Н.Ю. незаконными и просят определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: на первом этаже выделить в пользование Горгоц Е.В. комнату площадью 13 кв.м., Фокеевой Н.В. - комнаты площадью 8,9 кв.м. и 5,2 кв.м. (проходная), ответчику выделить в пользование комнаты площадью 10,3 кв.м. и 22,3 кв.м. в цокольном этаже Горгоц Е.В. выделить в пользование подвальное помещение площадью 14 кв.м. и 3,7 кв.м., Фокеевой Н.В. - подвальное помещение площадью 22 кв.м. (проходное), ответчику - подвальное помещение площадью 17,2 кв.м. Остальные, не названные выше в заявлении, помещения, включая кухню, туалет, котельную, коридоры и лестницы, оставить в общем пользовании дольщиков. Такой вариант определения порядка пользования жилым помещением не требует перестройки межкомнатных перегородок и позволяет всем дольщикам жить мирно. Кроме того, просят вселить Горгоц Е.В. в комнату площадью 13 кв.м. и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой. Вселить Фокееву Н.В. в комнату площадью 8,9 кв.м., закрепить за Фокеевой Н.В. проходную комнату площадью 5,2 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данными комнатами. В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, по инициативе истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Хахаевой Н.Ю. надлежащими ответчиками Хахаевым В.В., Хахаевым А.В., Хахаевым И.В. в лице его законного представителя Хахаева В.В. В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление образования администрации Павловского муниципального района. В судебном заседании истец Горгоц Е.В., действующая за себя и по доверенности от Фокеевой Н.В., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила также, что пока шло оформление наследства после смерти их брата, ответчики уверяли их, что никаких споров по дому <адрес> не будет, что они готовы выкупить долю, принадлежащую истцам на праве собственности. Горгоц Е.В. лично помогала ответчикам в оформлении документов. После оформления документов ответчики повели себя ненадлежащим образом, захватив полностью весь дом. После того, как истцами была направлена претензия Хахаевой Н.Ю., она тут же подарила, принадлежащую ей, часть дома своим сыновьям и внуку. В настоящее время ответчикам принадлежит право собственности в следующих долях: Хахаеву В.В. - 1/8 доля, Хахаеву И.В. - 1/8 доля, Хахаеву А.В. - 1/4 доля. Считает, что даже если бы их мать Хахаева К.В. не оставила завещания в их пользу, они все равно имели бы обязательную долю на наследственное имущество, как пенсионеры. Кроме того, если бы они не отказались от наследственного имущества после смерти брата, то могли бы иметь значительно большие доли в спорном домовладении. В этой ситуации им вообще не понятна позиция ответчиков, поскольку никаких мер в отношении спорного домовладения они принимать не хотят. В настоящее время все жилые комнаты в доме занимает семья Хахаева В.В. Зарегистрирован в доме только он один, и зарегистрировался только после того, как истцы обратились в суд. Это свидетельствует о наличии у ответчиков другого жилого помещения. Они неоднократно пытались договориться с ответчиками, но прийти к мирному соглашению у них не получилось. Фактически мирному разрешению данного спора препятствует только Хахаев В.В., который настоял на том, чтобы его мать включила в дарственную его малолетнего сына. Однако он часто говорил о том, что жить в спорном доме он не собирается и намерен строить свой дом. Спорный дом является родительским домом истцов, они помнят как он строился, с ним неразрывно связана их жизнь. Из этого дома они хоронили своих родителей. Фокеева Н.В. планирует вернуться в г. Павлово на постоянное место жительства и намерена жить в родительском доме. Однако Хахаев В.В. препятствует в этом и пишет жалобы в милицию. Вселение необходимо именно для проживания в спорном доме Фокеевой Н.В. Горгоц Е.В. и Фокеева Н.В. в настоящее время согласны выкупить у ответчиков их долю в жилом доме за 500 000 рублей, за эту сумму, которые ответчики им предлагали за их доли. По мнению руководителя ГП НО «Нижтехинвентаризация», рыночная стоимость спорного домовладения не может составлять более 3 000 000 рублей. Однако они, как собственники, вправе сами назначать цену своего имущества. Они с сестрой провели самостоятельную проверку того, за какую цену можно продать спорный дом. В итоге получилось, что доли жилого дома, принадлежащие истцам на праве собственности, возможно подать за 1 000 000 рублей. Просит: на I этаже выделить в пользование Горгоц Е.В. - комнату площадью13 кв. м; Фокеевой Н.В., - комнаты площадью 8,9 кв. м и 5,2 кв.м. (проходная): ответчикам - комнаты площадью 10,3 и 22,3 кв. м; в_цокольном этаже выделить в пользование Горгоц Е.В. - подвальные помещения площадью 14 кв.м. и 3,7 кв.м., в пользование Фокеевой Н.В. - подвальное помещение площадью 22 кв.м. (проходное); ответчикам - подвальное помещение площадью - 17.2 кв. м. Остальные, не названные выше в заявлении помещения, включая кухню, туалет, котельную, коридоры и лестницы, оставить в общем пользовании дольщиков. Такой вариант определения порядка пользования не требует перестройки межкомнатных перегородок (т.е. не угрожает состоянию дома) и позволяет всем дольщикам жить мирно. Кроме того, у ответчиков остаётся больше квадратных метров именно жилой площади. По мнению Горгоц Е.В., действующее законодательство разрешает выделение в пользование сторон проходных комнат. К тому же Фокеева Н.В. не намерена устанавливать двери на проходные комнаты. В настоящее время вход в жилые комнаты закрыт на ключ, и доступа к ним они не имеют. Эти комнаты ни за кем не закреплены. Судебного решения о закреплении за ней и Фокеевой Н.В. комнат площадью 8,9 кв.м., 5,2 кв.м. и 13 кв.м. не имеется. Ответчики препятствуют им в пользовании жилым помещением. Представитель ответчиков Хахаева В.В., Хахаева А.В., Хахаева И.В. - Колеватова С.В. в судебном заседании исковые требования Горгоц Е.В., Фокеевой Н.В. не признала и пояснила, что собственниками спорного домовладения являются четыре семьи. Фактически в доме проживает семья Хахаева В.В. ее доверители согласны выкупить долю ответчиков за 160 496 рублей, другие суммы не рассматриваются. Комната площадью 22 кв.м. зимой промерзает и жить в ней невозможно, коридор ведет в проходную комнату. Цокольный этаж является местом общего пользования. Против вселения истцов в спорное домовладение ответчики не возражают. Никаких препятствий в пользовании домом со стороны ответчиков не имеется. Они не возражают против того, чтобы истцы приходили в дом и пользовались им. Они также не возражают, если истцы поставят в доме свою мебель. Истец Фокеева Н.В., надлежаще извещалась о настоящем судебном заседании, однако в заседание не явилась, заявлений о невозможности явиться, ввиду наличия уважительных причин, а так же возражений или ходатайств об отложении заседания, не направила. Представитель третьего лица Управления образования администрации Павловского муниципального района в судебное заседании не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Фокеевой Н.В., представителя третьего лица. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель Козлова О.И. в судебном заседании пояснила, что пока была жива Хахаева К.В. никаких споров между сторонами не возникало. Вся забота по уходу за Хахаевой К.В. легла на плечи Горгоц Е.В. Перед смертью Хахаева К.В. оставила завещание на имя Горгоц Е.В. и Фокеевой Н.В. Горгоц Е.В. обратилась к Хахаеву В.В. с целью распределения наследственного имущества. Однако по-хорошему договориться они не смогли. Все жилые помещения в доме находятся на втором этаже, на цокольном этаже - нежилые помещения. В доме фактически проживает семья Хахаева В.В. Имеются ли на втором этаже спорного домовладения вещи истцов, ей не известно. 02.07.2011 года она и истец Горгоц Е.В. поехали в спорный дом посмотреть комнаты. Однако на второй этаж они не попали, поскольку Хахаева В.В. не было дома. На земельном участке при спорном домовладении имеются хозяйственные постройки. Со слов истцов ей известно, что им принадлежит половина спорного домовладения. На первом этаже имеется две жилых комнаты и кухня, на втором этаже - три комнаты. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Горгоц Е.В., Фокеевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.1, п.2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Как установлено в судебном заседании,Горгоц Е.В. и Фокеева Н.В. являются собственниками 1/4 доли каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Часть указанного домовладения принадлежит им по праву наследования после смерти матери Хахаевой К.В. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Вторая половина данного жилого дома принадлежит Хахаеву В.В. - 1/8 доля, Хахаеву И.В. - 1/8 доля, Хахаеву А.В. - 1/4 доля. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Суд считает доказанным тот факт, что Горгоц Е.В. и Фокеева Н.В. являются собственниками 1/2 доли (по 1/4 доле каждая) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, являясь собственниками 1/2 доли дома, Горгоц Е.В. и Фокеева Н.В. не имеют возможности осуществлять свое право на данный дом и земельный участок, а именно: не могут проживать в доме и осуществлять свое право владения и пользования домом и земельным участком, поскольку в доме постоянно проживает и пользуется им семья Хахаева В.В. В настоящее время ответчики не возражают против исковых требований Горгоц Е.В. и Фокеевой Н.В. о вселении, и согласны на их вселение в спорный жилой дом. Как видно из материалов дела, следует из смысла искового заявления, истцы просят вселить их в спорное жилое помещение. При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истцов Горгоц Е.В. и Фокеевой Н.В. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств. Как установлено в судебном заседании, свои исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ, истцы Горгоц Е.В. и Фокеева Н.В. основывают на том, что в настоящее время вход в жилые комнаты закрыт на ключ, и доступа к ним они не имеют. Однако никаких достоверных доказательств того, что со стороны ответчиков им создаются препятствия в пользовании жилым домом, истцами суду не представлено. Представитель ответчиков Колеватова С.В. в судебном заседании выразила согласие от имени ответчиков на вселение истцов в спорное домовладение, пояснив также, что онине возражают против того, чтобы истцы пользовались домом. Кроме того, как следует из пояснений истца Горгоц Е.В. в судебном заседании, она настаивает на данных исковых требованиях только в случае, если ответчики откажутся выкупить их долю в спорном домовладении. Суд полагает, что удовлетворение существенного интереса Горгоц Е.В., Фокеевой Н.В. в использовании общего имущества возможно только в том случае, если в результате этого не будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности. Как следует из пояснений истца Горгоц Е.В., она просит выделить в пользование ее и Фокеевой Н.В. на первом этаже комнаты площадью 13 кв.м., 8,9 кв.м. и 5,2 кв.м., ответчикам - комнаты площадью 10,3 кв.м., и 22,3 кв.м.; на цокольном этаже в пользование ее и Фокеевой Н.В. выделить подвальные помещения площадью 14 кв.м., 3,7 кв.м., 22 кв.м., ответчикам - подвальное помещение площадью 17,2 кв.м. Остальные, не названные выше в заявлении помещения, включая кухню, туалет, котельную, коридоры и лестницы, оставить в общем пользовании дольщиков. При этом, в пользование истцов переходит 27,10 кв.м. жилой площади, в пользование ответчиков - 32,6 кв.м. жилой площади. Согласно положениям статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормыправа, определение порядка пользования жилым домом состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предложенного истцами, в данном случае невозможно, поскольку комнаты размером 13 кв.м., 8,9 кв.м. и 5,2 кв.м., превышают долю истцов в доме, следовательно, удовлетворение требований о предоставлении им указанных жилых помещений приведет к нарушению прав ответчиков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно данным нормам действующего законодательства, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом. В данном же случае невозможно говорить о фактически сложившемся порядке пользования спорным жилым домом, поскольку истцы в нем не проживали и не проживают в настоящее время. Таким образом, суд считает, что исковые требования Горгоц Е.В., Фокеевой Н.В. в части определения порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказаны ими, поэтому в удовлетворении данных исковых требований суд отказывает. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, предметом иска Горгоц Е.В., Фокеевой Н.В. является требование об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ, требований об определении порядка земельным участком ими не заявлено. Как пояснила в судебном заседании истец Горгоц Е.В. ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений относительно заявленных исковых требований заявлением об увеличении исковых требований не является. Срок для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ, изготовления копий искового заявления для лиц, участвующих в деле, ей предоставлять не надо. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев заявленные требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горгоц Е.В., Фокеевой Н.В. удовлетворить частично. Вселить Горгоц Е.В., Фокееву Н.В. в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А. Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2011 г. Судья: И.А. Минеева