Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года                                                                                   г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца Шалаева А.Н. - адвоката Погребенко А.В., ответчика и истца по встречному иску Гусева Д.Ю., его представителя Чумаева В.В., третьего лица, истицы по встречному иску Гусевой К.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» Васильева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шалаева А.Н. к Гусеву Д.Ю., ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении материального и морального ущерба, и по встречным искам Гусева Д.Ю. к Шалаеву А.Н. о взыскании морального вреда и Гусевой К.В. к Шалаеву А.Н., ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Шалаев А.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Гусеву Д.Ю. о возмещении материального и морального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

22.12.2009 года в 16 часов 00 минут в г. Павлово, на пересечении улиц Аллея-Ильича и Тельмана, водитель автомашины Гусев Д.Ю., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с другой автомашиной под управлением Шалаева А.Н. Обеим машинам были причинены механические повреждения. Автомашина Шалаева А.Н., в результате данного столкновения, восстановлению не подлежит.

24.12.2009 года государственный инспектор ОД и ДИ ОВД по Павловскому району Нижегородской области Соболев А.В. по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом, что 22.12.2009 года Гусев Д.Ю., являясь водителем автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № не убедился в безопасности маневра, выехал со второстепенной улицы на главную дорогу и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Шалаева А.Н.

Гусев Д.Ю. не согласился с вышеуказанным определением и обратился в Павловский городской суд с жалобой, в которой просил отменить данное определение. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С. 26.01.2010 года вынес решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материала на новое рассмотрение.

В дальнейшем Гусев Д.Ю. обратился в Павловский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А. 16.09.2010 года вынесла решение об отмене постановления и возвращении материала на новое рассмотрение.

Далее Гусев Д.Ю. обратился в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах», Шалаеву А.Н. о признании права на получение страховой выплаты по страховому случаю от 22.12.2009 года, взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещения материального ущерба и расходов за оказание услуг по оценке ущерба. Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. вынес решение от 02.12.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

01.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусева Д.Ю. на решение Павловского городского суда от 02.12.2010 года, вынесла кассационное определение об оставлении решения Павловского городского суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Шалаевым А.Н., в связи с данной аварией, виновником которой признан Гусев Д.Ю., были затрачены денежные средства на восстановление автомобиля, на поездки в суды, к дознавателям, в страховую компанию, в экспертную компанию. Ему приходилось отпрашиваться у своего руководства с работы и брать неоплачиваемые отгулы. Кроме того, Гусевым Д.Ю. ему не был возмещен ущерб за утрату его автомобилем рыночной стоимости.

Шалаев А.Н. оценивает, причиненный ему, материальный ущерб в <данные изъяты> копеек, в том числе: утрата рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля; услуги по оценке утраты стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей; поездка в Н.Новгород в областной суд - <данные изъяты> копеек; услуги адвокатов за состоявшиеся судебные заседания - <данные изъяты> рублей; недополученная заработная плата за пропущенные рабочие дни, вследствие неоплачиваемых отгулов и неоплачиваемых административных отпусков (01.02.2011 года, 26.01.2010 года, 16.09.2010 года, 02.12.2010 года, 14.01.2010 года, 24.03.2010 года, 25.10.2010 года) - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, жена Шалаева А.Н. раньше времени была положена в больницу с угрозой выкидыша. Данное обстоятельство связано с угрозами Гусевой в их адрес. Данные угрозы выражались в том, что она посадит Шалаева А.Н. в тюрьму, его уволят с работы. Гусева работает судебным приставом-исполнителем. Об этом она говорила и после аварии, и у дознавателя Кривдина, и в суде. Жена Шалаева А.Н. очень волновалась за него. Сам он тоже переживал, поскольку, если бы его уволили с работы, его семья осталась бы без средств существования с двумя малолетними детьми. У Шалаева А.Н. начались неприятности с его руководством, в связи с его постоянными отлучками с работы. Он и его жена очень переживали по поводу этого дела, поскольку жена Гусева постоянно угрожала, что ему больше не жить в г. Павлово. Нравственные страдания Шалаев А.Н. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Гусева Д.Ю. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за представительство адвоката в суде - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец отказался от своих исковых требований в части взыскания расходов на поездки в г. Н.Новгород в областной суд в размере <данные изъяты> копеек.

Судом принят отказ Шалаева А.Н. от исковых требований в данной части.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гусева К.В.

От ответчика Гусева Д.Ю. поступило встречное исковое заявление к Шалаеву А.Н. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Гусев Д.Ю. указал следующее.

22 декабря 2009г. в 16 часов 00 минут в г.Павлово на ул.Аллея-Ильича и Тельмана произошло ДТП. В настоящее время проходят судебные заседания по иску Шалаева Андрея Николаевича под председательством судьи Макарова А.Ю., которые вынуждают его постоянно отпрашиваться с работы, доставляют моральные и нравственные страдания.

Третье лицо Гусева К.В. в ходе судебного разбирательства представила встречное исковое заявление о взыскании с Шалаева А.Н.и ООО «СК «Согласие» материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Гусева К.В. указала следующее.

22 декабря 2009 года около 16 часов 20 минут на перекресте улиц <адрес> произошло ДТП при участии Гусева Дмитрия Юрьевича, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и Шалаева Андрея Николаевича, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.

Обстоятельства ДТП согласно схемы места ДТП следующие:

Гусев Д.Ю. двигался по ул.Тельмана и на перекрестке остановился для совершения поворота налево. Для его движения никаких помех и препятствий не было, на перекрестке улиц как со стороны Аллея-Ильича, так и со стороны Тельмана отсутствовали знаки «уступи дорогу» и «главная дорога». Подъехав к перекрестку, Гусев Д.Ю., намереваясь совершить поворот налево, включил указатель поворота налево. С правой стороны по <адрес> транспортных средств не было, с левой стороны транспортные средства намеревались совершить поворот на <адрес>. Согласно СниП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра. В СНиП 2.07.01-89 (Застройка городов) допускается полоса 2,75 для проездов. Об этом же сказано в п.6.1.3. ГОСТе Р 52289-2004 «правила применения дорожной разметки»: «ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения». Исходя из схемы ДТП и указанных в ней размеров, проезжая часть по <адрес> в одном направлении имеет только одну полосу для движения.

Гусев Д.Ю., руководствуясь п.п.13.9,13.10 ПДД, стал совершать запланированный маневр поворота. Тогда, как водитель «Деу Нексия» Шалаев А.Н., зная об отсутствии на момент ДТП знаков приоритета для проезда через перекресток, и в нарушение п.п.13.9,13.10,13.13 ПДД стал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения впереди идущих транспортных средств, совершавших на тот момент поворот направо на <адрес> действий ответчика был совершен наезд на автомобиль «Хундай Акцент», который к тому моменту почти завершил маневр поворота и уже находился на своей полосе движения (для ответчика на встречной).

Собственником автомобиля «Хундай Акцент» является она, Гусева К.В., Гусев Д.Ю. управлял автомобилей на основании рукописной доверенности. Таким образом, в данном ДТП, потерпевшей является она, а не Гусев Д.Ю. и соответственно, устанавливать обстоятельства того ДТП и требовать от страховой компании возмещения ущерба Гусев Д.Ю. не имеет никакого права. Доверенность на подобные действия она Гусеву Д.Ю. не выдавала.

Однако, по непонятным ей причинам, Гусев Д.Ю. обращался с подобными требованиями в суд г.Павлово, в судебном заседании экспертиза по обстоятельствам ДТП проведена не была. Павловским городским судом 02 декабря 2010 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового требования Гусеву Д.Ю., при этом суд, установил, что перекресток является неравнозначным. Своим решением Павловский городской суд существенно нарушил ее права собственника, ее право потерпевшего на возмещение ущерба в результате ДТП с виновного в ДТП лица, кроме того, без ее участия фактически были определены те обстоятельства, которые имеют существенное значение для установления действительных фактов, имевших место в момент ДТП, для установления истины по делу, для принятия законного и обоснованного решения, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (решением в данном случае) по данному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Она не участвовала в судебном процессе по гражданскому делу в Павловском городском суде под председательством судьи Щенникова М.А., в этом процессе участвовали Шалаев А.Н. и Гусев Д.Ю. Таким образом, обстоятельства которые были установлены в решении Павловского городского суда под председательством судьи Щенникова М.А. (решение от 02 декабря 2010 года) для нее и суда в данном судебном процессе не обязательны, и могут ею оспариваться с использованием всех способов и средств предусмотренных ГПК РФ.

Считает, что решение Павловского городского суда от 02 декабря 2010 года прямо затрагивает ее права и интересы, так как она является собственником автомобиля «Хундай Акцент», и в данном случае является потерпевшей. Кроме того, в ст.61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства имеют преюдициальную силу только в отношении между теми же лицами, которые участвовали в деле. Она таковым лицом не является. Ее доводы подтверждает Пленум Верховного суда РФ, который в своем постановлении от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» в п.9 указал, что исходя из смысла ч. 4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследуемых в судебном заседании доказательств.

Таким образом, установленное в решение Павловского городского суда обстоятельство «неравнозначность перекрестков», может ею с использованием всех допустимых способов доказывания быть оспорено.

01 апреля 2010 года ООО «Приволжская экспертная компания» произвела оценку ущерба причиненного в результате ДТП 22 декабря 2009 года. Ущерб на основании заключения специалиста №3281 от 01.04.2010г. в результате ДТП составил <данные изъяты> рубля (с учетом износа). Расходы по оказанию услуг по оценке составили <данные изъяты> рублей. Эти суммы она просит взыскать в ее пользу со страховой компании «СК Согласие».

В судебном заседании представитель истца Шалаева А.Н. - Погребенко А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и пояснил также, что 22.12.2009 года в районе 16 часов в г. Павлово, на пересечении улиц Аллея-Ильича и Тельмана, произошло ДТП с участием водителя Гусева Д.Ю., который управлял автомашиной «<данные изъяты>» и с участием водителя Шалаева А.Н., который управлял автомашиной «<данные изъяты>». Пострадали оба автомобиля. Вину в совершении данного ДТП Гусев не признает, но решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.12.2010 года и определением от 01.02.2011 года судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, указано, что вина Шалаева в совершении ДТП отсутствует. В решении от 02.12.2010г., которое областной суд оставил без изменений, указанно: «В связи с отсутствием в действиях водителя Шалаева нарушений правил дорожного движения, отсутствует и его вина в совершении ДТП». В определение Нижегородского областного суда также указанно: «Юридически важным является то, что перекресток, на котором произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог». Решением Павловского городского суда от 2 декабря 2010 года и кассационным определением Нижегородского областного суда от 1 февраля 2011 года установлено, что с учетом пунктов 8.6, 13.2, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения, судом сделан вывод об отсутствии вины Шалаева А.Н. в случившемся ДТП 22.12.2009 года. Юридически важным является то, что перекресток, на котором произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог. Шалаев А.Н. двигался по главной улице - <адрес> и имел преимущественное право проезда пересечения дорог с <адрес>. Но, ни в одном из судебных решений не указана виновность Гусева Д.Ю. в совершении ДТП. Шалаевым в связи с данной аварией, виновником которой признан Гусев Д.Ю., были затрачены денежные средства на восстановление автомобиля, на поездки в суды, к дознавателям, в страховую компанию, в экспертную компанию. Ему приходилось отпрашиваться у своего руководства с работы и брать неоплачиваемые отгулы. Кроме того, Гусевым Д.Ю. ему не был возмещен ущерб за утрату его автомобилем рыночной стоимости. Шалаев А.Н. оценивает, причиненный ему, материальный ущерб в <данные изъяты> рублей, в том числе: утрата рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля; услуги по оценке утраты стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей; услуги адвокатов за состоявшиеся судебные заседания - <данные изъяты> рублей; недополученная заработная плата за пропущенные рабочие дни, вследствие неоплачиваемых отгулов и неоплачиваемых административных отпусков (01.02.2011 года, 26.01.2010 года, 16.09.2010 года, 02.12.2010 года, 14.01.2010 года, 24.03.2010 года, 25.10.2010 года) - <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются документы, подтверждающие все затраты Шалаева. Кроме того, у жены Шалаева были преждевременные роды. Шалаев и его жена очень переживали по поводу этого. Нравственные страдания Шалаев А.Н. оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с Гусева Д.Ю. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 33 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за представительство адвоката в суде - 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 729 рублей. Шалаеву не оплачивали судебные повестки, и когда он попросил справку об этом, то юрист сказала ему, что это все взыскивается с виновного лица. Застрахован Шалаев был в страховой компании «Согласие». Согласно п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Виновным в ДТП является Гусев. Шалаев, ехал по <адрес> по направлению к <адрес> в колонне автомобилей. Подъезжая к <адрес>, впереди движущиеся автомобили включили правый сигнал поворота и стали поворачивать на <адрес>, а он, убедившись, что встречная полоса движения свободна, стал объезжать стоявшие автомобили, и когда подъехал к повороту <адрес>, неожиданно для него с данной улицы выехал автомобиль по управлением Гусева, с которым и произошло столкновение на <адрес> выезде на <адрес> со стороны <адрес> всегда находился дорожный знак «Уступи дорогу», но в момент ДТП данный знак отсутствовал. Гусев при движении должен был уступить дорогу Шалаеву, так как <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, в связи с тем, что ширина дорожного покрытия на <адрес> намного шире, чем на <адрес>, движение интенсивней и имеется более интенсивное уличное освещение. Кроме того, по <адрес>, в отличие от <адрес>, курсируют рейсовые автобусы, имеются светофоры. Вину в ДТП Гусев не признает, но решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.12.2010 года и определением от 01.02.2011 года судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, указанно, что вина в совершении ДТП Шалаева отсутствует.

Истец Шалаев А.Н. ранее в судебном заседании свои исковые требования также поддержал в полном объеме, подтвердил, изложенные в иске, обстоятельства, поддержал доводы своего представителя, и пояснил также, что к Гусевой К.В. у него требований о взыскании материального ущерба и морального вреда не имеется. В процессе подготовки документов для обращения в суд была проведена оценка и установлена утрата рыночной стоимости автомобиля в размере 10 053 рубля, отчет об оценке имеется в материалах дела; 2 000 рублей - это услуги по оценке утраты стоимости автомобиля, в деле имеется чек и квитанция. 4 000 рублей - это услуги эвакуатора, в деле имеется наряд, квитанция и чек. Эвакуация автомобиля производилась из гаража на оценку и обратно. За услуги адвокатов за состоявшиеся судебные заседания просит взыскать 9 000 рублей - это процессы, в которых с его стороны участвовал адвокат, все подтверждено квитанциями. После произошедшего столкновения Шалаев А.Н. предложил Гусеву Д.Ю, вызвать милицию. Однако он отказался это делать, но вызвал на место столкновения своих друзей, в том числе, и жену. Со стороны Гусева Д.Ю. и его жены в адрес Шалаева А.Н. звучали оскорбления, Гусева К.В. грозилась посадить его в тюрьму. Машину ему ремонтировали в ИП Никошин. На момент ДТП у Гусева в машине была его дочь, которую он впоследствии пересадил в другую машину. Сам Шалаев и его пассажир при ДТП практически не пострадали. Но Шалаев в момент столкновения испытал сильный испуг в первую очередь за людей, находящихся в машинах, а потом уже за саму машину. Договор страхования у него заключен по КАСКО, а также по ОСАГО со страховой компанией «Согласие». Ему было выплачено 121 000 рублей. Автомобиль его осматривали два раза. Во второй раз были обнаружены скрытые повреждения. Машина у него взята в кредит, и он должен проходить ТО там, где покупал машину. Считает, что в ДТП виновен Гусев Д.Ю.

Ответчик Гусев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Шалаева А.Н. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что не признает своей вины в совершении данного ДТП, никакой экспертизы по делу проведено не было. С исковыми требованиями Шалаева он не согласен полностью. С моральным вредом он также не согласен. Его жена в суде никогда не была, она была только на месте ДТП. У него у самого ребенок по пояс в гипсе был. С иском не согласен в полном объеме. В день ДТП он впервые сел за руль автомобиля. Ранее он по <адрес> не ездил. Знака «Уступи дорогу» на <адрес> не было. Он считает, что указанные улицы являются равнозначными. Столкновение произошло на полосе его движения по <адрес>, что на <адрес> имеются светофоры, по ней курсируют рейсовые автобусы. Он стал выполнять маневр поворота налево, т.к. ему махнул рукой водитель большегруза, пытавшегося повернуть с <адрес>. Но его машина мешала большегрузу выполнить поворот. С женой они живут в браке с 1998 года. Автомобиль был приобретен ими в ноябре 2009 года, т.е. за месяц до данного ДТП. Жена взяла в банке кредит и они купили машину. Считает, что в ДТП виноват Шалаев А.Н., т.к. у него (Шалаева) не было преимущества перед Гусевым, а наоборот у Шалаева была помеха справа и он должен был пропустить его (Гусева).

Представитель ответчика Гусева Д.Ю. - Чумаев В.В. в судебном заседании исковые требования Шалаева А.Н. не признал и пояснил, что, по его мнению, по делу, по которому истцом был Гусев, по которому состоялось решение от 02.12.2010г. были ненадлежащие ответчики и возможно, что они будут обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Утрата рыночной стоимости подлежит взысканию со страховой компании, поскольку это ущерб, причиненный в результате ДТП. Расходы по транспортировке не подлежат взысканию с Гусева Д.Ю., поскольку страховая компания сама потребовала доставить к ним автомобиль. Расходы по восстановлению автомобиля также должна возмещать страховая компания. По его мнению, вина Гусева Д.Ю. не установлена. То, что указано на отсутствие вины Шалаева, не говорит о том, что имеется вина Гусева. Истец говорит, что ему причинен моральный вред, тем, что Гусев обращается в суд, но он законно обращается в суд, ему законом представлено право оспаривать и это право закреплено Конституцией. Гусев не пошел к бандитам, а пошел в суд и разбирается, кто виноват в ДТП. Гусев не признает суммы расходов по оказанию услуг адвоката, так как Шалаев мог сам представлять свои интересы, а мог и не являться в суд, и это закон позволяет. Исковое требование о возмещении утраты товарной стоимости не признает, так как считает, что это должна возмещать страховая компания, если будет установлена вина в ДТП. Кроме того, не понятно для чего надо было два раза транспортировать машину в г. Н.Новгород. Специалисты должны сами выезжать к месту нахождения автомобиля, и если страховая компания сказала, чтобы автомобиль привозили к ним, то и расходы должны нести именно они. Привлечение Гусева в качестве ответчика считает необоснованным и считает, что он должен участвовать в деле как третье лицо, а не как ответчик. Требование Шалаева о взыскании расходов за услуги адвокатов по данному делу является завышенным.

Третье лицо и истец по встречному иску Гусева К.В. в судебном заседание с исковыми требованиями Шалаева А.Н. не согласилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила что, просит возместить материальный ущерб по оценке. Она водитель. Она ездила по <адрес> и знака «главная дорога» не было ни на одном светофоре. Знак этот появился только после ДТП. На <адрес> знака «уступи дорогу» не было. С 1998 года она в браке с Гусевым Д.Ю. Автомобиль приобрели в период брака. Свидетелем ДТП она не была, подъехала позже. Водительский стаж ее 11 лет. Ранее ей отец доверял автомобиль, и водительская практика была у нее. Постоянно стала водить автомобиль после приобретения. Учитывая то, что не была знака приоритета, то Гусев действовал правильно. После столкновения автомобили стояли на полосе движения автомобиля мужа. Свои исковые требования она адресует только к ООО «СК «Согласие», так как автогражданская ответственность Шалаева застрахована в ООО «СК «Согласие», но иск она предъявляет и к Шалаеву. Выплачивать сумму ущерба ей должна страховая компания. О том, что муж обращался в суд за возмещением ущерба, она не знала. Она знала только то, что он ходит в суд и доказывает свою правоту по ДТП. Шалаева она видела 3 раза - в момент ДТП, в ГАИ у Соболева и один раз он приходил к ним в службу за каким то документом. Угроз она Шалаеву не высказывала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л/д.170).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Страховая компания Согласие» Васильев И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что их страховая компания свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме. Вина Шалаева в данном ДТП не установлена, напротив, решением суда установлена невиновность Шалаева. Оснований для взыскания суммы ущерба с их страховой компании отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Шалаева М.С. пояснила, что она приходится супругой Шалаеву А.Н. В декабре 2009 года ее муж попал в ДТП. Он был подавлен и напуган. Подавлен он и по сегодняшний день. После данного ДТП машину к дому доставляли на эвакуаторе. В дальнейшем она узнала от мужа, что Гусев Д.Ю. вместо того, чтобы вызвать милицию, стал звонить своим друзьям. С 2009 года прошло три судебных процесса, один из них в областном суде. На момент ДТП она была беременна, срок у нее был 5 месяцев. Беременность проходила очень тяжело. Сама она участником ДТП не была. Но муж переживал за нее. После того, как муж узнал, что автомобиль не подлежит восстановлению, он был очень сильно расстроен, у него было очень сильное нервное напряжение. Кроме того, жена Гусева Д.Ю. угрожала мужу тем, что посадит его в тюрьму. О самом ДТП ей известно только со слов мужа. До настоящего времени Гусев Д.Ю. пытается доказать, что виновником ДТП является ее муж, но неоднократными решениями суда доказано, что это не так. По ее мнению, действиями Гусева ее мужу был причинен моральный вред, поскольку их ребенок родился с патологией. Все деньги, которые она копила на операцию ребенку, пошли на оплату услуг адвоката.

Свидетель Трофимов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает вместе с Шалаевым А.Н. Знакомы они восемь лет. Со слов Шалаева А.Н. ему известно, что 22.12.2009 года он попал в аварию. Как говорит Шалаев А.Н., «он попал в аварию с крутыми, и что ему обещали его засудить». Шалаев А.Н. очень переживал по поводу случившегося. До аварии он был веселым, общительным, а теперь стал замкнутым, все время о чем-то думает. Он стал плохо работать, о чем говорит начальство на работе. Данное состояние Шалаева А.Н. он связывает с произошедшим ДТП. Судебные процессы по ДТП длятся уже полтора года.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шалаева А.Н. подлежат частичному удовлетворению. Иски Гусева Д.Ю. и Гусевой К.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.       

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 22.04.2010 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2009 года районе 16 часов на пересечении улиц <адрес> водитель автомашины Гусев Д.Ю., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с другой автомашиной под управлением Шалаева А.Н. 24.12.2009 года государственный инспектор ОД и ДИ ОВД по <адрес> ФИО5 по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №, не убедился в безопасности маневра, выехал со второстепенной улицы на главную дорогу и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Шалаева А.Н. Гусев Д.Ю. не согласился с вышеуказанным определением, и обратился в Павловский городской суд с жалобой, в которой просил отменить данное определение. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С. 26.01.2010 года вынес решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материала на новое рассмотрение (л/д.11-13). Постановлением ст. инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Павловскому району Кривдина А.Н. от 22.06.2010 года было прекращено дело об административном правонарушении по поводу данного ДТП. В дальнейшем Гусев Д.Ю. обратился в Павловский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А. 16.09.2010 года вынесла решение об отмене постановления и возвращении материала на новое рассмотрение (л/д.16-17). Гусев Д.Ю. обратился в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах», Шалаеву А.Н. о признании права на получение страховой выплаты по страховому случаю от 22.12.2009 года, взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещения материального ущерба и расходов за оказание услуг по оценке ущерба. Павловский городской суд вынес решение от 02.12.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований (л/д.18-20). 01.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе Гусева Д.Ю. на решение Павловского городского суда от 02.12.2010 года, вынесла кассационное определение об оставлении решения Павловского городского суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения (л/д.14-15).

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

В соответствии с п.13.2 Правил дорожного движения РФ «Запрещается выезжать на перекрёсток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Водитель, прежде чем въезжать на перекрёсток, должен оценить ситуацию за перекрёстком в направлении своего движения и лишь затем принять решение о возможности въезда».

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В соответствии с п.13.13 Правил Дорожного движения РФ «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В этом случае следует всегда уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления».

Судом установлено, что 22 декабря 2009 года в районе 16 часов истец Гусев Д.Ю. осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. Номер № по <адрес> в направлении <адрес> ходу его движения знака пересечения с главной дорогой не было и он, считая, что подъехал к пересечению равнозначных дорог, включил указатель левого поворота и остановился, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения. С правой стороны движущихся транспортных средств, препятствующих ему выполнить маневр поворота, не было. С левой от него стороны, с <адрес> с включенным правым указателем поворота поворачивал большегрузный грузовой автомобиль, водитель которого помахал рукой Гусеву Д.Ю., чтобы он проезжал. На <адрес> за грузовым автомобилем стояла колонна машин, которая дожидалась проезда большегрузного автомобиля. Указанная колонна автомобилей ограничивала обзор <адрес> влево от автомобиля Гусева. При выезде автомобиля под управлением Гусева Д.Ю. на <адрес> на встречной полосе движения произошло столкновение автомобиля Гусева Д.Ю. с автомобилем марки <данные изъяты>» гос. Номер № под управлением Шалаева А.Н. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд не соглашается с доводами Гусева Д.Ю. о виновности в совершении данного ДТП Шалаева А.Н. и с тем, что участники ДТП Гусев Д.Ю. и Шалаев А.Н. двигались по равнозначным дорогам, Шалаев А.Н. имел помеху справа по ходу своего движения в виде автомобиля Гусева Д.Ю. и должен был пропустить автомобиль Гусева Д.Ю., т.к. у последнего было преимущество проезда.

При этом суд учитывает, что дорога на момент совершения ДТП была покрыта снегом, разметка не просматривалась. Гусев Д.Ю. ранее не ездил по этой дороге в качестве водителя, так как только первый раз сел за руль машины в качестве водителя. Суд находит, что отсутствие на <адрес> на момент ДТП по ходу движения автомобиля Гусева Д.Ю. знака «пересечение с главной дорогой», не освобождало водителя Гусева Д.Ю. от обязанности убедиться в том, по какой дороге он едет и имеет ли преимущественное право проезда пересечения дорог. Гусев, как он пояснил в судебном заседании, знал, что на <адрес> имеются автобусные остановки, светофоры, каковые на <адрес> отсутствуют. По <адрес>, в отличие от <адрес>, курсирует общественный транспорт.

Перед поворотом направо с <адрес> на прилегающую дорогу <адрес> образовался затор из нескольких, в том числе грузовых, автомобилей, остановившихся на полосе движения Шалаева А.Н. с включенными указателями поворота направо, на ул. Тельмана.

Шалаев А.Н. убедившись, что встречная полоса движения свободна, включив левый указатель поворота, выехал из колонны и стал её объезжать, на пересечении с <адрес> произошло столкновение автомобиля Шалаева с автомобилем под управлением Гусева Д.Ю., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, действуя лишь из личного убеждения, что осуществляет движение по равнозначной дороге, не убедился в безопасности своего маневра при ограниченной видимости для движения из-за образовавшегося затора автомобилей и осуществил выезд с второстепенной дороги на главную.

В действиях водителя Шалаева А.Н. отсутствует нарушение им Правил дорожного движения РФ, так как Шалаев А.Н. двигался по главной дороге - <адрес> и имел преимущественное право проезда пересечения дорог с <адрес>.

Дорога <адрес>, является дорогой, ведущей напрямую к дороге федерального значения <адрес>, имеет разметку, ширину дороги, позволяющую езду в каждом направлении в два ряда, по ул. <адрес> осуществляется движение маршрутного общественного транспорта, на ней имеются автобусные остановки и светофор, использование дороги ведётся в интенсивном режиме.

Дорога <адрес> по отношению к дороге <адрес> является второстепенной дорогой, так как она не имеет разметки, имеет меньшую ширину проезжей части, не позволяющую движение в два ряда в одном направлении, не является маршрутной для транспортных средств общего пользования, на ней нет автобусных остановок и светофора, освещение <адрес> менее интенсивное, чем <адрес> совершения ДТП восстановлен знак, свидетельствующий о второстепенности дороги <адрес> перед дорогой <адрес>. В связи с отсутствием в действиях водителя Шалаева Д.Ю. нарушений правил дорожного движения, отсутствует и его вина в совершении данного ДТП.

Поскольку судом установлено, что пересечение <адрес> и <адрес> является пересечением неравнозначных дорог, <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, водитель Шалаев А.Н. двигался по главной дороге - <адрес> и имел преимущественное право проезда пересечения дорог <адрес> и <адрес>, то водитель Гусев Д.Ю. обязан был пропустить автомобиль под управлением Шалаева А.Н., чего он не сделал, нарушив тем самым вышеуказанные пункты Правил дорожного движения и спровоцировав ДТП.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Гусев Д.Ю. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 22.12.2009 года в г. Павлово, на пересечении улиц Аллея-Ильича и Тельмана. Вина Шалаева А.Н. в совершении данного ДТП отсутствует.

Кроме того, невиновность Шалаева А.Н. в совершении данного ДТП установлена, вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда от 02.12.2010 года (л/д.18-20), а также, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.02.2011 года (л/д.14-15).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. участниками правоотношений (по ДТП) являются одни и те же лица. Несмотря на то, что по утверждению Гусевой К.В., она не являлась участницей предыдущих судебных заседаний и вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами. По мнению суда, невиновность Шалаева А.Н. в данном ДТП, установленная вышеуказанными судебными актами, имеет силу и в данном процессе, т.к. субъектный состав ДТП остался прежним (Шалаев и Гусев) и обстоятельства ДТП не изменились в данном процессе по сравнению с предыдущими судебными заседаниями.

Таким образом, суд находит установленным, что виновным в данном ДТП является Гусев Д.Ю. Вина Шалаева А.Н. в совершении данного ДТП отсутствует.

Поскольку, автогражданская ответственность Гусева Д.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то данная страховая компания должна произвести выплату в счет возмещения вреда, причиненного водителем Гусевым Д.Ю.

Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП Шалаеву А.Н. был причинен материальный ущерб, который Шалаев А.Н. оценивает в <данные изъяты> рублей, в том числе: утрата рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля; услуги по оценке утраты рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей; услуги адвокатов за состоявшиеся судебные заседания - <данные изъяты> рублей; недополученная заработная плата за пропущенные рабочие дни, вследствие неоплачиваемых отгулов и неоплачиваемых административных отпусков (01.02.2011 года, 26.01.2010 года, 16.09.2010 года, 02.12.2010 года, 14.01.2010 года, 24.03.2010 года, 25.10.2010 года) - <данные изъяты>.

Суд полагает, что утрата рыночной стоимости автомобиля должна возмещаться страховой компанией Гусева Д.Ю. - ООО «Росгосстрах». Однако, из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «СК Согласие» <данные изъяты> коп. в порядке субррогации по данному ДТП (л.д.135). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ООО «СК Согласие». Согласно правилам страхования транспортных средств от 30.12.2008 года, на основе которых был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности между ООО «СК Согласие» и Шалаевым А.Н., утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и соответственно возмещению за счет страховой компании (в данном случае ООО «СК Согласие») не подлежит.

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет погашения суммы ущерба (утрата рыночной стоимости автомобиля Шалаева): 120000 (лимит ответственности) - <данные изъяты>выплачено) = <данные изъяты>. Этой суммой лимит ответственности страховой компании исчерпывается.

Соответственно, оставшуюся сумму в счет возмещения утраты рыночной стоимости автомобиля Шалаева А.Н. суд взыскивает с Гусева Д.Ю. <данные изъяты> коп., как с непосредственного причинителя вреда.

Услуги по оценке утраты стоимости автомобиля Шалаева А.Н. - <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими документами (л.д.42-44; 53), суд взыскивает с ответчика Гусева Д.Ю., поскольку данные расходы, по мнению суда, истец Шалаев А.Н. понес в связи с противоправными действиями Гусева Д.Ю., по вине которого произошло ДТП и имуществу Шалаева был причинен ущерб. Данные расходы были вызваны именно указанным ДТП.

Суд также считает, что расходы по оплате услуг адвокатов за состоявшиеся ранее судебные заседания - 9 000 рублей полежит взысканию с Гусева Д.Ю. Данный вывод суда основан на том, что, в соответствии с действующим законодательством, расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение Павловского городского суда от 2.12.2010 года, а также кассационное определение от 1.02.2011 года состоялись в пользу Шалаева А.Н., т.к. установили его невиновность в данном ДТП, указанными решениями вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен, истец Шалаев А.Н. в иске ставит вопрос о взыскании данных расходов с Гусева Д.Ю. в его пользу, указанные расходы, по мнению суда, являются разумными и подтверждены соответствующими документами (л.д.47,48, 50), то данная сумма (<данные изъяты> подлежит взысканию с Гусева Д.Ю. в пользу Шалаева А.Н.

Исковое требование Шалаева А.Н. о взыскании в его пользу с Гусева Д.Ю. недополученной заработной платы за пропущенные рабочие дни, вследствие неоплачиваемых отгулов и неоплачиваемых административных отпусков - <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Истцом Шалаевым А.Н. не представлено суду доказательств того, что в указанные в иске дни Шалаев не работал и ему не начислялась заработная плата. Из представленной истцом справки (л.д.49) о среднемесячной заработной плате Шалаева А.Н. нельзя сделать вывод о вышеуказанных обстоятельствах. Других доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в некоторые из указанных в иске Шалаевым дней, проходили судебные заседания по рассмотрению административных жалоб Гусева Д.Ю. (16.09.2010 года, 26.01.2010 года) и данные жалобы удовлетворялись судом, т.е. решения принимались в пользу Гусева Д.Ю.

Суд находит, что истец Шалаев А.Н. не доказал и не обосновал свое данное исковое требование и отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Шалаева А.Н. составляет: с Гусева Д.Ю. - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным в судебном заседании, что в результате данного ДТП Шалаеву А.Н. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые Шалаев А.Н. испытал в результате ДТП, а именно испуг в момент ДТП за судьбу людей, находящихся в обеих машинах, за себя, за свой автомобиль. Суд считает, что Шалаев А.Н. в судебном заседании не доказал наличие каких-либо угроз в его адрес, в адрес его жены со стороны Гусева Д.Ю., Гусевой К.В. Также Шалаевым не доказано, что у его жены были преждевременные (проблемные) роды или иные проблемы, связанные со здоровьем (болевыми ощущениями) его или его жены в результате данного ДТП. Вреда здоровью самого Шалаева А.Н. в результате данного ДТП не причинено.

Кроме того, истец Шалаев А.Н. в судебном заседании показал, что не имеет никаких претензий материального и морального характера к Гусевой К.В., а именно действия Гусевой К.В. в определенной степени согласно исковому заявлению были основанием взыскания компенсации морального вреда. Также Шалаев А.Н. в своем иске указывает, что его жена сильно волновалась, переживала по поводу данного дела. Однако, Шалаев А.Н. не представил суду подтверждения своих полномочий на представление интересов его жены. Поэтому суд, полагая, что жена Шалаева А.Н., если сочтет это необходимым, может сама обратиться в суд за защитой своих прав, не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шалаеву А.Н., вред, причиненный его жене.

Суд считает, что исковые требования Шалаева А.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что компенсация морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом наличия вины ответчика Гусева Д.Ю. в причинении данного вреда, с учетом степени и характера нравственных страданий истца Шалаева, должна быть взыскана с ответчика Гусева Д.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного заявления, Шалаев А.Н. просит взыскать в его пользу расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката за представительство в судебном процессе в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией по оплате государственной пошлине (л/д.10), квитанцией об оплате за оказание юридической помощи (л/д.51), доверенностью, выданной на имя адвоката Погребенко А.В. (л/д.52).

Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с Гусева Д.Ю. в пользу Шалаева А.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд находит подлежащим взысканию с Гусева Д.Ю. в пользу Шалаева А.Н. расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., т.к. данная доверенность стала необходима Шалаеву А.Н. в связи с действиями Гусева Д.Ю.

Расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с Гусева Д.Ю. - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований суд Шалаеву А.Н. отказывает.

Встречное исковое заявление Гусева Д.Ю. о взыскании в его пользу с Шалаева А.Н. компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению. Суд считает, что поскольку право граждан РФ на обращение в суд за защитой своих прав гарантировано Конституцией РФ, то и проведение судебного разбирательства по иску Шалаева А.Н., на которых вправе присутствовать ответчик Гусев Д.Ю., не может являться основанием причинения вреда Гусеву Д.Ю., также как и переживания Гусева Д.Ю. по поводу данного гражданского дела.

Встречное исковое заявление Гусевой К.В. о взыскании в ее пользу с ООО «СК Согласие» материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, виновником которого, по ее мнению является Шалаев А.Н., суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. невиновность Шалаева А.Н. в данном ДТП суд счел установленной в данном судебном заседании, что также подтверждено вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями от 2.12.2010 года (решение Павловского горсуда) и от 1.02.2011 года (определение кассационной инстанции). При отсутствии вины Шалаева А.Н. в указанном ДТП, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Гусевой К.В. ООО «СК Согласие» не должно нести ответственности по возмещению вреда автомобилю Гусевой К.В., т.к. отсутствуют основания - не установлена ответственность (виновность в данном ДТП) Шалаева А.Н., чья автогражданская ответственность была застрахована указанной страховой компанией.

Суд также полагает не обоснованным довод Гусевой К.В. о том, что в связи с тем, что она не уполномочивала своего мужа Гусева Д.Ю. на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, то и решение суда по этому вопросу не имеет к ней никакого отношения. Судом установлено, что Гусев Д.Ю. и Гусева К.В. состоят в законном браке с 1998 года, автомобиль «Хундай Акцент» они приобрели, будучи в браке, в 2009 году. В связи с этим суд считает, что данный автомобиль «Хундай Акцент» является их совместной собственностью в силу закона и Гусев Д.Ю. правомерно обращался в суд, решение суда по иску Гусева Д.Ю. на сегодняшний день вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ («Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.»), обязательно для всех.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шалаева А.Н. к Гусеву Д.Ю., ООО «Росгосстрах»,ООО «Страховая компания Согласие»о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалаева А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гусева Д.Ю. в пользу Шалаева А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гусева Д.Ю. в пользу Шалаева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалаева А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гусева Д.Ю. в пользу Шалаева А.Н. судебные расходы (по оплате услуг адвоката, по оплате расходов по госпошлине, по оплате расходов за составление доверенности) в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исков Гусева Д.Ю. и Гусевой К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011 года.

Судья                                                                                                  А.Ю.Макаров.