Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Павлово 13 июля 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Сыровой Т. А., При секретаре Смуровой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дунаева С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, У С Т А Н О В И Л: Дунаев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15 апреля 2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. В обоснование заявления указано, что 15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 6988/11/40/52, возбужденного 08.04.2011 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 6988/11/40/52 от 04.04.2011, выданного Дзержинским городским судом по делу №11-2/11 в отношении должника Дунаева С.В. в пользу взыскателя Дунаевой А.Б. Данным постановлением было постановлено: запретить должнику Дунаеву С.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно - 95% долей в уставном капитале ООО “Водолей-плюс”. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным т подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно п.1 ст.25 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью” обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 “ ОГ некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве”, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменен6ии способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. В силу ч.3 ст.74 ФЗ “Об исполнительном производстве” при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений закона. учитывая то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствует решение или определение об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества, а исполнительные листы не содержат требований об обращении взысканий на долю в уставном капитале ООО “Водолей-плюс”, то постановлением от 15 апреля 2011 г., вынесенным судебным приставом Чулковой А.В., нарушены положения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” и ФЗ “Об исполнительном производстве”, в связи с чем считает указанное постановление незаконным. Более того, судебный пристав-исполнитель мог применить арест только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при этом арест на имущество должника не может быть наложен, если на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, 18 апреля 2011 года Президиумом Нижегородского областного суда было вынесено определение о приостановлении всех исполнительных действий в рамках указанного выше производства. Оспариваемое постановление о запрете по отчуждению долей от 15 апреля 2011 года он, Дунаев С.В., получил по почте намного позже его вынесения, поэтому у него имеются основания полагать, что данное постановление было составлено уже после приостановления исполнительного производства, поскольку он после 15 апреля 2011 года неоднократно являлся к приставу и ни о каком аресте долей речи не шло и с данным постановлением в установленный срок он не был ознакомлен. В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В соответствии со ст.441 п.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.257 ГПК РФ 1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. 2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заявитель Дунаев С.В. и заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены, - поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает заявление Дунаева С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. по имеющимся в ее производстве материалам исполнительного производства № 6988/11/40/52 было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Указанным постановлением запрещено должнику Дунаеву С.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно - 95% долей в уставном капитале ООО “Водолей плюс”. 02 июля 2011 года заявитель Дунаев С.В. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным (заявление направлено почтовой связью, время обращения подтверждено датой в почтовом штемпеле на конверте - л.д.9). Из заявления Дунаева С.В. следует, что обжалуемое постановление он получил по почте намного позже его вынесения (л.д.5). При подготовке дела к разбирательству в судебном заседании 11 июля 2011 г., на которой заявитель принимал участие с представителем - адвокатом Калашниковой Д.В., Дунаев С.В. уточнил, что копию обжалуемого постановления он получил в конце апреля 2011 г., числа 29 - 30. Таким образом, о нарушении его прав и интересов Дунаеву С.В. стало известно в конце апреля 2011 года. С учетом названной им даты срок на обжалование постановления истек 10 мая 2011 года. В соответствии со ст.441 п.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявитель Дунаев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления почти спустя два месяца после истечения срока, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов обжалуемым постановлением. По каким уважительным причинам он пропустил срок, заявитель Дунаев С.В. не указал, о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. В соответствии с пунктом 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Поскольку судом установлено, что заявитель Дунаев С.В. пропустил срок для обжалования постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чулковой А.В. 15 апреля 2011 года, о восстановлении пропущенного срока не заявил и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, - не рассматривая его заявление по существу в удовлетворении заявления суд отказывает в связи с пропуском срока. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. 15 апреля 2011 года Дунаеву С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 14 июля 2011 года. Судья Сырова Т.А.