об освобождении имущества от ареста



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года                                                                         г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца Юдина П.А. ответчика Тюмина А.Е., представителей ответчика (ООО «Фаворит») Полуэктова А.В., Пермяковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юдина П.А. к Тюмину А.Е., ООО «Фаворит» об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин П.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Тюмину А.Е. и ООО «Фаворит» об освобождении имущества из - под ареста (исключение из описи). В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2010 года было удовлетворено требование Тюмина А.Е. о взыскании денежных средств за неисполнение обязанностей по изготовлению кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: <адрес> судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела ФССП Шапочкиной С.В. была произведена опись имущества, которое не является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Мебель, на которую наложен арест, является выставочными образцами. Выставочные образцы являются его собственностью. ООО «Фаворит» заключило с ним договор о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору стороны обязуются исполнять каждый свои функции. Он предоставил мебель для образца, а ООО «Фаворит» организует прием заказов по данным образцам и ведет производственную деятельность по изготовлению мебели. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить из-под ареста, исключив из описи имущества, следующее имущество:

Кухонный гарнитур длиной 3,6 м красно-черный дизайн, с элементами фотопечати со строенной бытовой техникой, варочной поверхностью CISTД 640 I (ICE), вытяжкой НВ 6 IXAB 61.1 (ICE) на общую сумму <данные изъяты> рублей, шкаф-купе цвет дуб американский светлый с зеркальными дверцами на общую сумму <данные изъяты> рублей, шкаф купе цвет венги с зеркальными дверцами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В судебном заседании истец Юдин П.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и пояснил также, что между ним и ООО «Фаворит» с 2008 года ежегодно заключаются договоры о совместной деятельности. По этим договорам он предоставляет указанному ООО образцы мебели. При этом собственником мебели остается он, что отражено в договоре. Спорную кухонную мебель с встроенной техникой он купил в 2006 году, а в 2008 году предоставил ее как образец ООО «Фаворит». С Полуэктовым они знакомы много лет, т.к. он дружит с младшим братом Полуэктова.

Ответчик Тюмин А.Е. в судебном заседании исковые требования Юдина П.А. не признал и пояснил, что, по его мнению, все доказательства сфальсифицированы. В настоящее время легко можно купить любую накладную с любой печатью. Однако, никаких доказательств в обоснование своей позиции он суду представить не может и не будет предоставлять.

Представители ответчика (ООО «Фаворит») Полуэктов А.В., Пермякова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Юдина П.А. признали в полном объеме и полностью подтвердили изложенные в иске обстоятельства и показания истца, данные им в судебном заседании. Также они пояснили, что указанный образец мебели является выставочным образцом для привлечения клиентов, т.к. он очень яркий и дорогой. Клиент, посмотрев на данный образец, может присмотреть, выбрать и заказать в ООО «Фаворит» для себя какие-либо элементы данного гарнитура, цветовые решения, фурнитуру, комплектацию, дизайн и т.п.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска представителями ответчика ООО «Фаворит», так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует их волеизъявлению.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Пелевин Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что исполнительный документ о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу Тюмина А.Е. денежных средств находится сейчас в его производстве. Ранее это исполнительное производство находилось у пристава Шапочкиной С.В., которая в настоящее время уже не работает в ССП. По поводу ареста спорного имущества, он ничего пояснить не может. Знает, что наложен также арест на другое имущество ООО «Фаворит» на сумму свыше <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Юдина П.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №2-25/2010 от 18.02.2010 года Павловским районным подразделением службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного документа - взыскание денежных средств с ООО «Фаворит» в пользу Тюмина А.Е.

12.04.2011 года был произведен арест спорного имущества, принадлежащего на праве собственности Юдину П.А. (л.д. 6-7). На момент совершения указанных действий, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкина С.В. не учла, что указанное имущество не принадлежит на праве собственности должнику ООО «Фаворит» и не может быть включено в опись.

Истец просит освободить из-под ареста, исключив из описи имущества следующее имущество согласно акта описи, составленного судебным приставом: Кухонный гарнитур длиной 3,6 м красно-черный дизайн, с элементами фотопечати со строенной бытовой техникой, варочной поверхностью CISTД 640 I (ICE), вытяжкой НВ 6 IXAB 61.1 (ICE) на общую сумму <данные изъяты> рублей, шкаф-купе цвет дуб американский светлый с зеркальными дверцами на общую сумму <данные изъяты> рублей, шкаф купе цвет венги с зеркальными дверцами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В судебном заседании истцом Юдиным П.А. была представлена накладная от 27.11.2006 года на приобретение кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой. Истец пояснил, что именно по данной накладной он приобрел спорную мебель. В материалах дела имеется договор о совместной деятельности, заключенный 11.01.2011 года между Юдиным П.А. и ООО «Фаворит». Согласно данному договору, Юдин П.А. предоставляет образцы кухонной мебели со всем необходимым оборудованием.

Как показали в судебном заседании истец Юдин и представители ответчика ООО «Фаворит» Полуэктов и Пермякова, договор о совместной деятельности о предоставлении Юдиным образцов кухонной мебели заключался между Юдиным и ООО «Фаворит» ежегодно, начиная с 2008 года. И с 2008 года спорный кухонный гарнитур, принадлежащий Юдину П.А., выставлялся ООО «Фаворит» в качестве образца для привлечения клиентов и для демонстрации вариантов цветовой гаммы, комплектации, фурнитуры мебели и т.п. Спорный гарнитур кухонной мебели является очень дорогим (порядка <данные изъяты> руб.). ООО «Фаворит» по заказу клиентов может изготовить аналогичный гарнитур или какие-то элементы данного гарнитура по выбору клиента.

Ответчик Тюмин А.Е., не признав исковые требования, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил. Доводы Тюмина А.Е. о том, что спорная мебель является собственностью ООО «Фаворит» и не принадлежит Юдину П.А. не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает доказанным тот факт, что все указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество не принадлежит должнику ООО «Фаворит» на праве собственности и не подлежало включению в опись и аресту. Указанное обстоятельство подтверждено и самим должником ООО «Фаворит», доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что наложение ареста на указанную мебель нарушает законные права и интересы истца Юдина П.А.

На основании изложенного выше суд считает, что акт ареста имущества должника в части включения указанного имущества является незаконным и данное имущество подлежит исключению из описи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Юдина П.А. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                                                

                                        Р Е Ш И Л:

Иск Юдина П.А. к Тюмину А.Е., ООО «Фаворит» об освобождении имущества из-под ареста (исключение из описи) удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного актом описи и ареста имущества должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В., и исключить из описи следующее имущество: Кухонный гарнитур длиной 3,6 м красно-черный дизайн, с элементами фотопечати со строенной бытовой техникой, варочной поверхностью CISTД 640 I (ICE), вытяжкой НВ 6 IXAB 61.1 (ICE) на общую сумму <данные изъяты> рублей, шкаф-купе цвет дуб американский светлый с зеркальными дверцами на общую сумму <данные изъяты> рублей, шкаф купе цвет венги с зеркальными дверцами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья                                                                                                А.Ю. Макаров.