Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года                                                                         г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истцов Загребиной Е.И., представителей ответчиков (ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району) Сергеевой Е.А. и Мялкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красавина Е.М., Колпакова О.К., Фабулова И.Н., Ераполова А.В., Сулковского И.В., Кулакина А.С., Шведова Е.П., Мартюшова В.С., Дьякова А.А. к ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу, и взысканииморального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красавин Е.М., Колпакова О.К., Фабулов И.Н., Ераполов А.В., Сулковский И.В., Кулагин А.С., Шведов Е.П., Мартюшов В.С., Дьяков А.А. в Павловский городской суд с иском к ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому и возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что все они работали в Государственном учреждении Межрайонном отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области, в частности: Красавин Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Колпаков О.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Фабулов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ераполов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Сулковский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Кулагин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Шведов Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Мартюшов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Дьяков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с работы на основании п.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата).

Их работа в данной организации осуществлялась на основании графика работы ПЦО по охране объектов, который составлялся на каждый месяц и утверждался начальником ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области В.В. Мялкиным.

Как они предполагают, на основании этих графиков работы осуществлялся учет отработанного каждым из них времени, после чего начислялась заработная плата.

Трудовая деятельность истцов в данной организации регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Как следует из ст.44 данного Положения: «На сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени».

В соответствии с трудовым законодательством, а именно ст.91 ТК РФ: «Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю».

Однако, в соответствии с утвержденными начальником графиками работы приходилось работать гораздо больше, чем это предусмотрено трудовым законодательством, т.е. приходилось работать сверхурочно.

Согласно ст.152 Трудового кодекса РФ: «Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере…. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно».

Ответчиком работа, которую истцы выполняли сверхурочно, в нарушение трудового законодательства - не оплачивалась, также им не предоставлялось дополнительное время отдыха.

Представить расчет взыскиваемых сумм истцы не могут, так как адвокатский запрос ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району был проигнорирован и на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ: «общий срок исковой давности устанавливается в три года».

С учетом данного требования законодательства, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу за три года, предшествовавших их сокращению, а именно: за период времени с 16 мая 2008 года по 16 мая 2011 года.

Кроме того, истцы считают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, поскольку им приходилось работать зачастую «сутки через двое», вместо положенных «сутки через трое», в связи с чем, продолжительность времени отдыха существенно уменьшилась, а также в связи с тем, что за защитой их нарушенных прав им пришлось обращаться в суд.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействиям работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Истцы считают, что неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ: «При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений…., работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов»,

Таким образом, в соответствии с требованиями данной нормы закона, истцы считают, что не должны уплачивать государственную пошлину.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

При обращении в суд истцами было оплачено адвокату за оформление искового заявления <данные изъяты> руб. каждым, данные расходы они просят суд возместить им за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истцов - Загребина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила указанные обстоятельства, а также пояснила что, ее доверители ежемесячно получали на руки расчетные листы с указанием оснований начисления им заработной платы. Но они не обращали внимания на эти листы и выкидывали их. Своевременно, сразу же после получения на руки расчетных листов, истцы в суд по вопросу взыскания невыплаченной оплаты сверхурочных работ не обращались ввиду недостаточной граммотности. Подтверждает, что задолженность перед истцами за сверхурочные работы в период с 1.12.2010 года по 16.05.2011 года, т.е. по день увольнения, ответчиком погашена полностью. Однако за предыдущие периоды (до 1.12.2010 года) оплата за сверхурочные работы не производилась. Подтверждает, что истцу Мартюшову В.С. его переработка сверх установленной нормы за период с 1.12.2010 года по день увольнения - 16.05.2011 года была компенсирована работодателем отгулами, т.к. апрель, май 2011 года Мартюшов В.С. не работал, но ему начислялась и была выплачена зарплата за эти месяцы. Считает, что срок исковой давности по требованиям данного характера составляет 3 года. Моральный вред основан на том, что истцам не выплачивалась доплата за переработку сверх установленной нормы рабочего времени.

Просила также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, возместить истцам за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Представители ответчика (ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району) Сергеева Е.А. и Мялкин В.В. исковые требования истцов не признали и пояснили что, истцами пропущен срок исковой давности. Истцам начисления за период с 16 мая 2008г. по 30 ноября 2010г. за работу в сверхурочное время не производились. Ежемесячно они получали на руки расчетные листы, видели предназначенные к выплате суммы и то, что начисления за сверхурочною работу не произведены. Получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцам стало известно о нарушении их права 20 декабря 2010г. Срок исковой давности по трудовым спорам составляет 3 месяца и истек 20 марта 2011г. Истцы с иском в суд обратились 16 июня 2011г, пропущено три месяца. Ходатайствуют о применении срока исковой давности согласно ст.392 ТК РФ. Кроме того, каждому из истцов по их просьбе, при наличии возможности, за переработку сверх установленной нормы предоставлялись отгулы. Приказы о предоставлении отгулов не издавались. Начальник Вачского ПЦО Антонов согласовывал этот вопрос с руководителем Мялкиным В.В. и с его согласия предоставлял сотрудникам отгул без оформления этого. Истец Мартюшов В.С. апрель-май 2011 года до самого увольнения не работал, но ему в табелях проставлялась «А» - отгул с ведома администрации и за это время ему была произведена оплата. Перед всеми истцами погашена задолженность за переработку в период с 1.12.2010 года по день увольнения 16.05.2011 года.

Заслушав доводы представителя истцов, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО37, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

         В соответствии со ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

      В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2007г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, истцы работали в ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области, в частности Красавин Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>); Колпаков О.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>); Фабулов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>); Ераполов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>); Сулковский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>); Кулагин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>); Шведов Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>); Мартюшов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>); Дьяков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). В период их работы имелась переработка сверх установленной нормы рабочего времени, и данный факт ответчиком не оспаривался. С исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления, они просят взыскать задолженность по выплате за сверхурочную работу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17. 03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд полагает, что в данном случае не может быть применен пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17. 03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку заработная плата за сверхурочные работы за период 16 мая 2008г. по 30 ноября 2010 г. истцам не начислялась.

Кроме того, в судебном заседание достоверно было установлено, что истцам, за исключением Мартюшова В.С.,задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 01 декабря 2010г. по 16 мая 2011г. выплачена полностью. Данный факт представитель истца признал и подтвердил. Истцу Мартюшову В.С. за данный период задолженность по оплате сверхурочных работ была компенсирована предоставлением ему дополнительного времени отдыха, а именно оплачиваемых отгулов в апреле-мае 2011 года. Данное обстоятельство представитель истцов подтвердила в судебном заседании.

Согласно п.5 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999г. №750 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) и Согласно п.7 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960 выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентов надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.

Таким образом, суд, считает, что выплата за сверхурочную работу должна была происходить не позднее 25 числа текущего месяца. Именно с этого времени работник (сотрудник) узнает о том, что нарушено его право на получение заработной платы (денежного содержания) за сверхурочную работу. Кроме того, как показали представители ответчика, подтвердили свидетель ФИО39А. и представитель истцов Загребина Е.И. ежемесячно перед выплатой заработной платы всем истцам выдавались расчетные листы, в которых указывалась заработная плата и основания ее начисления. В этих расчетных листах отсутствовали сведения о начислении доплаты за сверхурочную работу. Зарплата сотрудникам ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району выплачивалась в период 20 - 22 число каждого месяца, причем именно за текущий, а не за предыдущий месяц.

Таким образом, истцы могли достоверно знать о том, что их право на получение доплаты за сверхурочную работу нарушается ответчиком при получении ежемесячно расчетных листов и заработной платы.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за сверхурочную работу истекал по прошествии 3 месяцев со дня неполучения доплаты за сверхурочную работу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за период с 1.12.2010 года по день увольнения - 16.05.2011 года со всеми истцами был произведен расчет за сверхурочную работу (С Мартюшовым В.С. оплачевыемыми отгулами). Данное обстоятельство не оспаривается представителем истцов и подтверждено материалами дела (л.д. 107, 174-177, 207 - 215).

Истцы обратились в суд с данным иском 16.06.2011 года. Следовательно, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, без нарушения срока исковой давности (срока обращения в суд) будет требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с 16 марта 2011 года и позднее. Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком оплачены истцам при увольнении сверхурочные работы за период с 1.12.2010 года по 16.05.2011 года, т.е. задолженности по оплате сверхурочных работ за период с 16 марта 2011 года и позднее у ответчика перед истцами не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не представлено.

Довод представителя истцов о том, что истцы являются неграммотными в данных вопросах и поэтому своевременно не обратились в суд с данными исковыми требованиями, суд находит несостоятельным, т.к. все истцы являлись сотрудниками органов внутренних дел, в той или иной степени в своей работе сталкивались с юридическими вопросами и при желании могли обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцами установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы (денежного довольствия) за сверхурочную работу пропущен без уважительных причин.

В связи с этим суд отказывает истцам в удовлетворении их исковых требований о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу.

Также суд учитывает, что представитель истцов не опроверг довод представителей ответчика о том, что истцам сверхурочные работы были компенсированы ответчиком оплачиваемыми отгулами. О том, что отгулы истцам предоставлялись, в судебном заседании показал свидетель Антонов, который лично предоставлял отгулы истцам. Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что отгулы истцам действительно предоставлялись, так в январе 2011 года отгулы предоставлялись Дьякову А.А. (л.д.168), в мае 2011 года - Сулковскому И.В., Колпакову О.К., Кулагину А.С., Дьякову А.А., Мартюшову В.С. (л.д.176). Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействиям работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на невыплате задолженности за сверхурочную работу. Моральный вред истцам был причинен именно неоплатой их сверхурочных работ.

Однако, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу судом отказано в полном объеме. Т.е. отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что истицами не представлено никаких доказательств причинения им морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий по поводу противоправных действий ответчика. Суд находит, что длительное непринятие мер со стороны истцов к взысканию задолженности по оплате сверхурочных работ, может свидетельствовать о том, что истцы не испытывали каких-либо страданий и переживаний по этому поводу, их все устраивало, а также это может указывать на то, что расчет за сверхурочные работы производился с истцами предоставлением дополнительного времени отдыха (отгулами). Истцами не доказано, что сверхурочные работы не компенсировались ответчиком предоставляемыми истцам отгулами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд находит иск не подлежащим удовлетворению, то и во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Красавина Е.М., Колпакова О.К., Фабулова И.Н., Ераполова А.В., Сулковского И.В., Кулакина А.С., Шведова Е.П., Мартюшова В.С., Дьякова А.А. к ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В возмещении понесенных истцами судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011 года.

Судья                                                                           А.Ю. Макаров.