Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Павлово 13 июля 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., С участием представителя истца - АК Сберегательного банка РФ в лице Павловского отделения № 4378 Котовой В.А.. ответчиков - Барановой М.Г., Карповой А.А., Карповой Г.М. и представителя ответчиков Зориной Н.С., При секретаре Смуровой С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Баранову А.В., Барановой М.Г., Карповой Г.М., Карповой А.А., Карпову Г.В. о взыскании всей задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Карповой А.А. к Открытому Акционерному Обществу “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о расторжении договора поручительства, признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : ОАО “Сбербанк России” обратилось в суд с иском к Баранову А.В., Барановой М.Г., Карповой Г.М., Карповой А.А., Карпову Г.В. о взыскании всей задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) с Барановым А.В. и Барановой М.Г. (созаемщиками) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Карповой Г.М., Карповой А.А. и Карповым Г.В.. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляла <данные изъяты> рублей. Установленный порядок гашения кредита нарушался созаемщиками неоднократно. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. Платежи счет погашения кредита поступают нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 05.94.2011 г. сумма всей задолженности составляет <данные изъяты> рублей: основной долг по просрочке - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени на просроченный ОД - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств созаемщиками по кредитному договору. С встречным иском к ОАО “Сбербанк России” о расторжении договора поручительства № в связи с существенным изменением обстоятельств, о признании п.3.1. кредитного договора ничтожным, о взыскании с банка денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ответчица Карпова А.А. В соответствии со ст.205 ГК РФ она просит также восстановить пропущенный срок исковой давности. В судебном заседании истец в лице представителя Котовой В.А. иск поддержал. Встречный иск Карповой А.А. банк не признал и просил также отказать ей в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Письменные возражения банка на иск приобщены к материалам дела. Ответчица Баранова М.Г. иск признала частично, не согласившись с требованием о взыскании пени. Ответчица Карпова Г.М. иск также признала частично. Ответчица Карпова А.А. иск не признала. Ответчики Баранов А.В. и Карпов Г.В. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск ОАО “Сбербанк России” обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Карповой А.А. надлежит отказать. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) с одной стороны, с другой стороны - с Барановым А.В. и Барановой М.Г. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых (л.д.7-10). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Карповой Г.М., Карповой А.А. и Карповым Г.В. (л.д.11-13). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всей задолженности составляет <данные изъяты> рублей: основной долг по просрочке - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени на просроченный ОД - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. Ответчики указали, что сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку ими еще вносились платежи в погашение кредита. Однако, доказательств внесения денежных средств в погашение кредита, ответчики не представили. К тому же, как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года судом уже выносилось решение о взыскании задолженности с ответчиков (л.д.22). Вносились ли ими денежные средства в погашение задолженности, взысканной по решению суда от 15 марта 2010 года, или задолженности по настоящему делу, ответчики не пояснили, доказательств внесения денежных средств не представили. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности созаемщиков Барановых А.В. и М.Г. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с заемщиков и поручителей. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Банк просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по кредиту, - поэтому оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в указанном размере не имеется. Подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная банком государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения встречного иска Карповой А.А. судом не установлено. Относительно искового требования о расторжении договора поручительства: Карпова А.А. просит расторгнуть заключенный между нею и банком договор поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств. Такими обстоятельствами ею указаны: - Смерть ее мужа Карпова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, понесенные в связи с этим расходы, а также ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она вынуждена после смерти мужа нести одна; - два заключенных с Сберегательным банком кредитных договора, один - с мужем, другой - с нею, денежные средства в погашение которых она теперь также вынуждена вносить одна; - инвалидность первой группы ее матери. В связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ года мужа матери она также вынуждена одна нести расходы по содержанию матери, оказанию ей помощи. Судом установлено, что полученные созаемщиками Барановым А.В., Барановой М.Г. кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанку не возвращены, обязательства по кредитному договору ими не исполнены. В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом). Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом по встречному иску Карповой А.А. не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении. Оспариваемый Карповой А.А. договор поручительства был заключен между нею и банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В п.3.2. договора указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору. Кредитный договор заключен между банком и созаемщиками Барановыми на длительный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Кредитные договоры, на которые она указывает как на основания существенного изменения обстоятельств (поскольку она вынуждена вносить денежные средства в погашение этих кредитов одна), - были заключены уже после заключения оспариваемого ею договора поручительства : с ее мужем Карповым Б.В. (где она также является поручителем) - ДД.ММ.ГГГГ, с нею - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая решения о заключении с банком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и другого договора поручительства - по кредиту ее мужа ДД.ММ.ГГГГ, Карпова А.А. сама изменила обстоятельства, по своей собственной воле. Указание Карповой А.А. на инвалидность ее матери как на существенное изменение обстоятельств, суд также считает несостоятельным. Из представленных ею документов следует, что ее матери Грязновой А.И. первая группа инвалидности была установлена ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения оспариваемого договора поручительства Карповой А.А. было известно об этом. Кредит, выданный Сбербанком созаемщикам Барановым, долгосрочный (до ДД.ММ.ГГГГ). О возрасте родителей и состоянии их здоровья Карповой А.А. было известно при заключении договора поручительства по данному кредитному договору. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, - судом принимается решение об отказе Карповой А.А. в удовлетворении искового требования о расторжении договора поручительства. Относительно искового требования о признании ничтожным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании денег в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по встречному иску ОАО “Сбербанк России” просил применить исковую давность к этим требованиям истца и отказать Карповой А.А. в иске в том числе связи с пропуском ею срока исковой давности. Суд считает заявление банка подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Доказательств внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) Карповой А.А. не представлено. Однако, представитель Сбербанка Котова В.А. подтвердила в судебном заседании, что деньги были на счет банка внесены, иначе - кредит банком не был бы выдан. Кредитные средства в сумме 747 000 рублей были перечислены Сбербанком на счет заемщика Баранова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). С этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в части пункта 3.1.) недействительным (ничтожным). Таким образом, Карпова А.А. обратилась с указанными требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами срока исковой давности (данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ). Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Поэтому суд отказывает Карповой А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО “Сбербанк России” о признании ничтожным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании денег в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском ею срока исковой давности по заявлению ответчика по ее иску ОАО “Сбербанк России”, без исследования представленных ею доказательств. Оснований для удовлетворения заявления Карповой А.А. о восстановлении срока судом не установлено. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Карпова А.А. указала, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине - в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ года ее мужа Карпова Б.В., заботами по погребению, моральным состоянием ее. Именно в это время она узнала о нарушении своего права. Указанную Карповой А.А. причину пропуска срока исковой давности суд не признает уважительной. Муж Карповой А.А. - Карпов Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до окончания срока исковой давности. С встречным иском о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части п.3.1. она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, только после предъявления банком к ней иска о взыскании солидарно задолженности. Поскольку в удовлетворении встречного иска Карповой А.А. отказано, - не подлежит удовлетворению и ее заявление о возмещении расходов на представителя. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Открытого Акционерного Общества “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Баранову А.В., Барановой М.Г., Карповой Г.М., Карповой А.А., Карпову Г.В. о взыскании всей задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России с Баранова А.В., Барановой М.Г., Карповой Г.М., Карповой А.А., Карпова Г.В. всю задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей солидарно. В удовлетворении встречного иска Карповой А.А. к Открытому Акционерному Обществу “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о расторжении договора поручительства, признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней с дня изготовления мотивированного решения. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года Судья Сырова Т.А.