Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Павлово Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя ответчика Горбуновой Л.А. - адвоката Блохиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Горбуновой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб»обратилось в Павловский городской суд с иском к Горбуновой Л.А.о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Хьюндай Пони», государственный регистрационный знак К №, под управлением Горбуновой Л.А., и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ВА/52, принадлежащего Сиухиной М.А. под управлением Сиухина И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ВА/52 Варенцов В.А. получил повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. Виновным в наступлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, в причинении тяжкого вреда здоровью признан водитель транспортного средства «Хьюндай Пони», государственный регистрационный знак К №- Горбунова Л.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. Согласно Решений в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были возбуждены исполнительные производства, по которым взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Судебными постановлениями установлено, непосредственный причинитель вреда, водитель Горбунова Л.А., на момент наступления рассматриваемого ДТП, была лишена прав управления транспортными средствами. Более того, в соответствии с Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 14.10.2005г. Горбанова Л.А. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу (Горбуновой Л.А.) в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред; указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с Горбуновой Л.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Варенцова В.А. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек. Представитель истца (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Для представления интересов ответчицы Горбуновой Л.А. определением суда был назначен адвокат Павловской адвокатской конторы. В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Блохина Е.М. пояснила, что исковые требования она не признает, т.к. у нее нет на это полномочий от Горбуновой Л.А. Но с юридической точки зрения против исковых требований и доводов истца ей возразить нечего. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб»являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Горбуновым А.В. (полис ААА №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Горбунова Л.А. была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.31). Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Горбунова Л.А., будучи лишенной права на управление транспортным средством, управляя автомобилем «Хьюндай Пони», государственный регистрационный знак К № в состоянии алкогольного опьянения, произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № ВА/52 под управлением Сиухина И.А. В результате данного ДТП пассажир ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер О № Варенцов В.А. получил повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью (л/<адрес>). Согласно Приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине Горбуновой Л.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.1.4, п.1.5, п.2.1.1, п.2.7, п.8.1, п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Хьюндай Пони», государственный регистрационный знак К №, Горбуновой Л.А. (л/<адрес>) По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Горбунова Л.А. является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и представителем ответчицы. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Варенцов В.А. получил повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью (л/д. 15-30). Поскольку гражданская ответственность Горбуновой Л.А., которая была признана виновной в совершении ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанной страховой компанией была произведена выплата в пользу Варенцова В.А. в размере <данные изъяты> руб.80 коп. (л/д.6,7,8). Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб»выполнило свои обязательства по договору страхования и имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Горбуновой Л.А., поскольку та в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела права на управление транспортным средством (что установлено вступившим в законную силу приговором суда). В судебном заседании ответчица не представила суду каких-либо доказательств своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровья Варенцова В.А., ее вина установлена Приговором Паловского городского суда Нижегородской области от 14.10.2005г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб»являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Горбуновой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регрессаудовлетворить. Взыскать с Горбуновой Л.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Варенцова В.А. <данные изъяты> рубля 80 копеек (<данные изъяты> рубля 80 копеек). Взыскать с Горбуновой Л.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек (<данные изъяты> 69 копеек). Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней. Судья А.Ю. Макаров.