Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., при секретаре Смуровой С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № к Зуеву Д.В., Губанову Н.В., Столетней Е.Н. и Куманеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Зуева Д.В. к ОАО “Сбербанк России” о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, зачислении денежных средств, перечисленных в счет погашения комиссии, в счет погашения задолженности по основному долгу, У с т а н о в и л : Открытое акционерное общество “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № обратилось в суд с иском к Зуеву Д.В., Губанову Н.В., Столетней Е.Н. и Куманеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истцом с ответчиком Зуевым Д.В. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Губановым Н.В., Столетней Е.Н. и Куманевым А.И. Согласно п.2.4., 2.5. Кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком Зуевым неоднократно. Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей: основной долг по просрочке - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.4.7. кредитного договора имеет право требовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. Поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Несмотря на письменное уведомление об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга. В судебном заседании истец в лице представителя Котовой В.А. иск поддержал. Ответчик Зуев Д.В. иск признал частично и пояснил, что признает сумму основного долга, с процентами и пени не согласен. Ответчица Столетняя Е.Н. иск не признала и пояснила, что предъявляя требования, банк исходил из того, что ответчик Зуев Д.В. - заемщик по кредитному договору, нарушил свои обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств. По договору поручительства, заключенному между нею и банком, поручитель Столетняя Е.Н. обязывалась перед кредитором должника (истцом) отвечать за исполнение должником Зуевым обязательств по кредитному договору. Договором поручительства срок, на который оно было дано, не установлен. Срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между банком и поручителем, четких и определенных положений относительно срока действия указанного договора поручительства не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия ( Определение ВС РФ №-В09-26). По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотренного исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). При ненадле6жащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (Определение ВС РФ №-В09-26). Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи в счет уплаты долга не производились. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя Однако, иск банком заявлен только в июне 2011 года, то есть более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Согласно п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судебная практика, в частности Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-4, Постановление Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и др. подтверждает выводы ответчика, изложенные в данном возражении на исковое заявление, что срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям. Законом прямо предусмотрен срок исковой давности, отличный от общего срока в три года, то есть взыскивать сумму долга как с основного должника, так и с поручителей можно только в течение одного года с момента нарушения, а в дальнейшем перед кредитором будет отвечать только сам основной должник. Так как в данном случае законодательно не закреплена процедура оформления прекращения поручительства, то само по себе истечение указанного срока является основанием для прекращения прав кредитора по отношению к поручителю и обязанностей поручителя перед кредитором. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ ответчик Столетняя Е.Н. считает поручительство прекращенным. По истечении срока поручительства у поручителя нет права на признание предъявленных к нему исковых требований о выполнении обязательств по договору поручительства (постан6овление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании изложенного в иске банка к ней Столетняя Е.Н. просит отказать. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Ответчик Куманев А.И. иск не признал по тем же основаниям, что и Столетняя Е.Н. Ответчик Губанов Н.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Губанова Н.В. Ответчик Зуев Д.В. предъявил к ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № встречный иск о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по указанному выше кредитному договору, и зачислении денежных средств, перечисленных в счет погашения комиссии, в счет погашения задолженности по основному долгу. В судебном заседании Зуев Д.В. встречный иск поддержал. ОАО “Сбербанк России” в лице представителя Котовой В.А. встречный иск Зуева Д.В. не признало. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Банк просит также отказать Зуеву Д.В. в иске в связи с пропуском им срока исковой давности. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Зуевым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых (л.д.12-14). Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Губановым Н.В., Столетней Е.Н. и Куманевым А.И. (л.д.15-17). Согласно п.2.4., 2.5. Кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора) (л.д. 12). Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11). Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей: основной долг по просрочке - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. (л.д. 6-10). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика Зуева Д.В. - заемщика. Доводы Зуева Д.В. о несогласии с суммой взыскиваемых процентов <данные изъяты> рублей и с суммой пени <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельными, как не основанными на законе. Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено предоставление кредитором (банком) заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.12). Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.12/об). Представленный истцом расчет задолженности ответчик Зуев Д.В. не оспорил, своего расчета не представил. В иске к поручителям Губанову Н.В.. Столетней Е.Н. и Куманеву А.И. - ответчикам по иску, банку надлежит отказать по следующим основаниям. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами Губановым Н.В., Столетней Е.Н. и Куманевым А.И. (л.д.15,16,17). В пунктах 3.2. договоров поручительства отражено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок возврата кредита, предоставленного банком Зуеву Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договорами поручительства срок поручительства поручителей Губанова Н.В., Столетней Е.Н. и Куманева А.И. за исполнение заемщиком Зуевым Д.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору не был установлен. Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком Зуевым Д.В. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (л.д.11), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний платеж в погашение долга по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 7). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Зуевым Д.В. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства. Поскольку заемщик Зуев Д.В. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.367 п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. На основании изложенного суд считает поручительство поручителей Губанова Н.В., Столетней Е.Н. и Куманева А.И. на день предъявления банком иска в суд прекращенным, - поэтому истцу в иске к ним отказывает. Встречный иск ответчика Зуева Д.В. к ОАО “Сбербанк России” о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по указанному выше кредитному договору, и зачислении денежных средств, перечисленных в счет погашения комиссии, в счет погашения задолженности по основному долгу суд считает не подлежащим удовлетворению. Ответчик по встречному иску ОАО “Сбербанк России” просил применить исковую давность к этим требованиям истца и отказать Зуеву Д.В. в иске в том числе связи с пропуском им срока исковой давности. Суд считает заявление банка подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из встречного искового заявления и пояснений Зуева Д.В. в судебном заседании следует, что за открытие и ведение ссудного счета им была уплачена банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Зуев Д.В. не представил. Однако, представитель банка указанное обстоятельство признал, и в возражениях на его иск указал, что подписав кредитный договор стороны достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Сбербанком на счет заемщика Зуева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в это же время Зуевым Д.В. были внесены банку денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета. С этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по указанному выше кредитному договору, и зачислении денежных средств, перечисленных в счет погашения комиссии, в счет погашения задолженности по основному долгу. Зуев Д.В. обратился с указанными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности (данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ). О восстановлении пропущенного срока он не просил. По каким причинам пропустил срок исковой давности Зуев Д.В. не указал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Поэтому суд отказывает Зуеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО “Сбербанк России” в связи с пропуском им срока исковой давности по заявлению ответчика по ее иску ОАО “Сбербанк России”, без исследования представленных им доказательств. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск ОАО “Сбербанк России” удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № с Зуева Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. В иске ОАО “Сбербанк России” к Губанову Н.В., Столетней Е.Н. и Куманеву А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Зуеву Д.В. в удовлетворении встречного иска к ОАО “Сбербанк России” о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, зачислении денежных средств, перечисленных в счет погашения комиссии, в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № отказать. Взыскать с Зуева Д.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 20 июля 2011 года Судья Сырова Т.А.