Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца Сидорова В.А., ответчика Карпенковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.А. к Карпенковой Т.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сидоров В.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Карпенковой Т.Г. об обязании выплатить <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов истец указал следующее. Гражданка Карпенкова обратилась в мировой суд с заявлением, где содержались заведомо ложные сведенья, выражаемые неоднократно в форме публичного выступления во время открытых судебных заседаний. Таким образом, гражданка Карпенкова публично обвинила его в совершении преступления, которое он не совершал, и поддерживала своё обвинение до вынесения судьёй определения о прекращении производства. Всякий раз судья предлагал ей с ним помириться или отказаться от обвинения. Привлечение его к ответственности по ст. 130 УК РФ нанесло истцу физические страдания. Вследствие чего он находился на стационарном лечении в ЦРБ г.Павлово. Он сообщал гражданке Карпенковой, что его пребывание в данный момент в мировом суде под следствием по уголовному делу частного обвинения для него является пыткой. Привлечение его гражданкой Карпенковой к ответственности за деяние, которое на момент совершения не признавалось правонарушением федеральным судьёй в процессе судебного заседания, порочит его честь и достоинство. Потому что судья, разобравшись в сути его речевого действия, не вынес частного определения по нарушению порядка в суде. Он об этом сообщал мировому суду в своих заявлениях. Это так же является причиной, почему его нельзя было привлекать к ответственности по ст.297 УК РФ, а аналогия права в уголовном законодательстве не допускается. Гражданка Карпенкова, обвиняя его в преступлении, наносила ему физические страдания с целью шантажа для разрешения их межевого спора в свою пользу. Он поясняет суду конкретно, гражданка Карпенкова подвергла его пытке при помощи суда для достижения корыстной цели. С целью прекращения проявления гражданкой Карпенковой правового нигилизма, просит суд обязать гражданку Карпенкову оставить спорный участок, передать ему в собственность свой забор, выплатить ему <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец Сидоров скорректировал свое исковое заявление, уточнил свои исковые требования и в настоящее время просит суд обязать гражданку Карпенкову выплатить ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Вред его чести и достоинству им рассчитан из его долга гражданке Карпенковой. По решению суда он должен гражданке Карпенковой <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований привел те же доводы. В судебном заедании истец Сидоров В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <данные изъяты> руб. - это компенсация причиненного ему морального вреда, вызванного тем, что Карпенкова необоснованно привлекла его к уголовной ответственности. Ее обращение в мировой суд о привлечении его к уголовной ответственности причинило ущерб его чести и достоинству. Он нервничал по этому поводу, проходил стационарное лечение, которое было вызвано именно привлечением его к уголовной ответственности. Ответчик Карпенкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Сидорова В.А. не признала, и пояснила, что она обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении Сидорова к уголовной ответственности для защиты своих прав. Сидоров в судебном процессе у судьи Щенникова М.А. оскорбил ее своими высказываниями и она решила привлечь его за это к уголовной ответственности. Сидоров затягивал процесс своими неявками в суд. Он часто ложится в больницу и его госпитализация в период судебного разбирательства у мирового судьи не связана с рассмотрением уголовного дела. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сидорова В.А. следует отказать. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.17 Конституции РФ: 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина, и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как установлено в судебном заседании, Карпенкова Т.Г. обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст.318 УПК РФ Сидорова В.А. за высказывание последним в ее адрес таких выражений как «быдло», «организм» (л/д.11) 15.01.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомовым А.В. было вынесено постановление о принятии к производству заявления Карпенковой Т.Г. о возбуждении уголовного дела (л/уголовного дела №1-7/10 №8). 20.09.2010 года тем же мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по ст.130 ч.1 УК РФ и направлении материалов дела в орган дознания ОВД по Павловскому району по подследственности в порядке ст. 150 УПК РФ (л/уголовного дела № №). Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Также, Конституцией РФ гарантировано право граждан на обращение в суд за судебной защитой своих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. По мнению суда, в судебном заседании установлено, что целью обращения в мировой суд Карпенковой Т.Г. являлось привлечение Сидорова В.А. к уголовной ответственности по ст.130 УК РФ. Карпенкова Т.Г. считает, что в действиях Сидорова В.А. содержится состав преступления, предусмотренной ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Поэтому она и обратилась в мировой суд за защитой своих прав с заявлением о привлечении Сидорова В.А. к уголовной ответственности за оскорбление. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств. Суд считает, что ответчик не злоупотреблял своими правами и не преследовал цели опорочить честь и достоинство, деловую репутацию Сидорова В.А. Тот факт, что обращение в мировой суд со стороны ответчика продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается и истцом не доказан. Суд считает, что Карпенкова Т.Г. обратившись в мировой суд, имея к тому основания, с заявлением о привлечении Сидорова В.А. к уголовной ответственности за оскорбление, тем самым не совершила действий, порочащих честь и достоинство истца Сидорова В.А. и ее обращение в суд не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство Сидорова В.А. Истцом не доказано, что ответчица причинила ему моральный вред, который в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования истца Сидорова В.А. о защите чести и достоинства, взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Сидорова В.А. к Карпенковой Т.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года. Судья А.Ю. Макаров.