Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Павлово 20 июля 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Лебедевой В.С., При секретаре Щегольковой Е. В., С участием представителя истца Воеводиной А.Е., С участием ответчика Серовой А.И., действующей также по доверенности в интересах ответчика Серова В.И., представителя ответчиков Денисова В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» к Серову В.И., Серовой А.И. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них, Открытое акционерное общество /далее ОАО/ НКБ «Радиотебанк» обратился в Павловский городской суд с иском к Серову В. И., Серовой А. И. о разделе общего имущества супругов Серовой А.И. и Серова В.И., об обращении взыскания на долю Серова В.И. в общем имуществе супругов, в том числе заработной платы Серовой А.И., о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, за счет доли Серовой А.И. в общем имуществе супругов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с договором № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ /далее-кредитный договор/, ОАО НКБ «Радиотехбанк» предоставило Серову В.И. /далее - Заемщик/, денежные средства, в сумме <данные изъяты>) рублей, на условиях срочности, возвратности, платности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом №1 Павловского района Нижегородской области был выдан судебный приказ №Г на взыскание с должника задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,42 коп. Автотранспортные средства, предоставленные Серовым В.И. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору были реализованы Заемщиком с согласия Банка в добровольном порядке следующим образом: Автотранспортное средство грузовой тягач седельный VOLVOVNM64Т, 2002 года выпуска (Договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ) реализован по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. Автотранспортное средство полуприцеп бортовой тент KOGELSN24 1998 года выпуска (Договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ) реализован по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. Данные суммы были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. С учетом накопленных процентов с момента вынесения Решения суда и с учетом гашения суммы долга за счет реализованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты, подлежащие к уплате по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты, подлежащие к уплате по основному долгу - <данные изъяты> рублей, неустойка на основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. В настоящее время иного (кроме реализованного) имущества у Должника нет. Серов В.И. не работает, поэтому погасить задолженность из заработной платы должника не представляется возможным. Его супруга Серова А.И. работает в Центре социального обслуживания граждан пожилого возраста Павловского района. В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п.2 статьей 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Супруга Должника - Серова А.И. по данным Банка имеет постоянный источник дохода. Таким образом, задолженность может быть погашена от доходов супруги от трудовой деятельности, а также иного имущества супруги Серова В.И. как совместно нажитого. В судебном заседании представитель истца Воеводина А. Е. исковое заявление поддержала по основаниям указанным в нем, уточнив, что просят обратить взыскание на долю Серова В.И. в общем имуществе супругов, в том числе заработной платы Серовой А.И., и в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Взыскание они просят произвести в связи с имеющимся судебным приказом. Считает, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа еще не вступило в законную силу в связи с тем, что истец обратился с частной жалобой и она назначена к рассмотрению на 29 июля 2011 г.. Хотя она не отрицает того факта, что частная жалоба назначена на рассмотрение лишь в части решения вопроса о восстановлении срока на обжалование Серовым судебного приказа. Ответчик Серова А. И., действующая также по доверенности в интересах Серова В.И., в судебном заседании пояснила, что исковые требования банка не признают в полном объеме. Представитель ответчиков Денисов В.В. пояснил, что считает требование банка по обращению взыскания на заработную плату как супруги должника не основанным на законе. Кроме того в настоящее время супруги совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, не имеют совместного бюджета. Считает, что основанием для подачи иска стал судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Васильевой О. В. 08.06.2010 года, однако в настоящее время определением мирового судьи от 27.05.2011 года указанный судебный приказ был отменен. В связи с этим отпало и само основание для обращения банка в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 38 СК РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО НКБ «Радиотехбанк» предоставил Серову В. И. денежные средства, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, на условиях срочности, возвратности, платности /л.д.32-33/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №1 Павловского района Нижегородской области был выдан судебный приказ № на взыскание с Серова В. И. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О. В. от 27.05.2011 года отменен судебный приказ № 2-1131/2010 от 08.06.2010 года о взыскании с Серова В. И. задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.95/. Судебный приказ № № от 08.06. 2010г. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области являлся основанием для обращения в суд истца с иском о разделе общего имущества супругов Серовых и об обращении взыскания во исполнении данного судебного приказа на долю супругов. При отмене судебного приказа на день рассмотрения данного дела в суде, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ оснований истца к обращению в суд нет. Суд при рассмотрении данного дела исходит из представленных суду сторонами доказательств именно на день рассмотрения дела. Не заслуживает внимания, по мнению суда, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Серову В.И. о взыскании всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заявление еще не принято, не рассмотрено, и по нему не принято решение. При таких обстоятельствах, по мнению суда, иск ОАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искаОткрытого акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» к Серову В.И., Серовой А.И. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из нихотказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме -24 июля 2011г. путем подачи жалобы через суд гор. Павлово. Судья Лебедева В. С.