г. Павлово                                                13 июля 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания

Бондиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению

Дворяниновой С.В. на действия судебных приставов Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, Территориального Управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области какорганизатора торгов от 11.01.2011 в части продажи следующего имущества ДворяниновойСветланы Вячеславовны: незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь333,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер № № земельныйучасток: категория - земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (илиусловный) номер №, расположенные по адресу: <адрес> незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица - Дворяниновой А.В., ООО «Дента», Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» ЗАО Нижегородский филиал,

У С Т А Н О В И Л:

Дворянинова С.Н. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) к ООО «Дента», Дворяниновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении взыскания на заложенное имущество и взыскании убытков. В соответствии с указанным решением, с ООО «Дента» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 69 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 51 копейка - проценты по договору, <данные изъяты> рублей 04 копейки - пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и долга по досрочному погашению.

Обращено взыскание на заложенное имущество по последующему договору об ипотеке № кл-06/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дворяниновой С.В.:

-незавершенное строительство общей площадью по внутреннему обмеру 333,51 кв.м., готовностью 95%, этажность 3 - согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация» и инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

-земельный участок (земли поселений) общей площадью 360 кв.м., условный номер №, с разрешенным использованием - под незавершенное строительство, на котором расположено указанное выше незавершенное строительство, находящееся по адресу: <адрес>, расположенного в границах кадастрового плана земельного участка.

Определена начальная продажная цена имущества <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Взыскано с Дворяниновой С.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение обязательства по страхованию заложенного имущества, <данные изъяты> рубля 14 копеек - убытки (стоимость страховой премии, уплаченной по договору страхования заложенного имущества, принадлежащего Дворяниновой С.В.).

Торги по продаже указанного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительности публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005 года за №101 разъяснил, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительности, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Кроме того, объявление о проведении торгов было опубликовано в газете с малым тиражом, в периодическом издании, издаваемом не в месте нахождения имущества, выпущенном небольшим тиражом и не обеспечивающем массовость участия заинтересованных в приобретении имущества лиц, а в объявлении неверно указаны сведения о выставляемом на торги недвижимом имуществе. Опубликование сообщения в данной газете привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, что не позволило реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

Между тем по смыслу пункта 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ (утвержден распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418) объявление о проведении торгов подлежит опубликованию в общедоступном печатном издании с целью обеспечения максимально высокого уровня информированности лиц, заинтересованных в участии в торгах, об их проведении.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ.

Торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения и должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В рассматриваемой ситуации извещение о проведении торгов не было сделано в срок, предусмотренной нормой статьи 448 ГК РФ и оно не обеспечило привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей для участия в торгах.

Кроме того, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Закрытое акционерное общество) в разъяснении решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Закрытое акционерное общество) к ООО «Дента», Дворяниновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении взыскания на заложенное имущество, о взыскании убытков, путем установления начальной продажной стоимости Земельного участка (земли поселений), общей площадью 360 кв.м. условный номер № разрешенным использование - под незавершенное строительство, на котором расположено вышеуказанное незавершенное строительство, находящийся по адресу: <адрес>, расположенного в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Богородским межрайонным филиалом ФГУ ЗКП НО от ДД.ММ.ГГГГ № в 511 025 рублей.

При этом исполнительное производство было приостановлено судом до вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда в законную силу не вступило, так как Дворяниновой С..В. и Дворяниновым А.В. на него были поданы частные жалобы в Нижегородский областной суд.

Дворянинова С.В. считает, что судебными приставами - исполнителями были нарушены положения статей 42,45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих запрет на проведение торгов во время приостановления исполнительских действий.

Реализация имущества с торгов, являясь этапом обращения взыскания, происходит в рамках исполнительного производства, соответственно процедура реализации (подготовки и проведения торгов) может быть вместе с исполнительным производством как приостановлена, так и возобновлена.

Статьи 39,40 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статей 436,437 ГК РФ устанавливают случаи приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 440 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

При этом часть 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что, в частности, судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ (утвержден распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418) предусмотрена обязанность организатора торгов приостанавливать и возобновлять подготовку и проведение торгов, а также регламентирована данная процедура проведения таких действий.

В частности о приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией в день получения от государственного органа соответствующего документа оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов.

Согласно части 6 статьи 45 и части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества и его реализация на торгах является одной из мер принудительного исполнения, и ее применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Дворяниновой С.В. стало известно о нарушении ее прав и интересов только 04.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Считает, что оспариваемые действия судебных приставов - исполнителей УФССП России по Нижегородской области Павловский межрайонный отдел, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области нарушают право собственности Дворяниновой С.В.

Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Павловский межрайонный отдел, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области как организатора торгов от 11.01.2011 в части продажи следующего имущества Дворяниновой С.В.: незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь 333,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, земельный участок: категория - земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, незаконными; обязать их устранить допущенные нарушения, путем проведения торгов в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь 333,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:А, земельный участок: категория - земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> от Дворяниновой С.В. к иному лицу до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, представитель Дворяниновой С.В. - адвокат Шереметьева С.А. отказалась от требований в части приостановления государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь 333,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер №, земельный участок: категория - земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (или условный) номер № №, расположенные по адресу: <адрес> от Дворяниновой С.В. к иному лицу до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Дворяниновой С.В. - адвоката Шереметьевой С.А. от данных требований, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель Дворяниновой С.В. - адвокат Шереметьева С.А. поддержала заявление Дворяниновой С.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгород было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкина С.В. исполнительное производство не приостановила и передала имущество на реализацию. Считает действия Шапочкиной С.В. и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области незаконными.

Представитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Пелевин Р.А. в судебном заседании с заявлением Дворяниновой С.В. не согласился и пояснил, что в материалах исполнительного производства имеется определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород о приостановлении исполнительного производства. Однако на момент совершения исполнительных действий Шапочкиной С.В. он в службе не работал, поэтому не может пояснить, было или не было приостановлено исполнительное производство. На сегодняшний день данное исполнительное производство передано ему и у него была возможность ознакомиться с исполнительным производством. Акта приема-передачи исполнительного производства пока не имеется. Определение о приостановлении исполнительного производства пришло по факсу ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи (возврата) незавершенного строительства, в соответствии с которым, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передало, а судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкина С.В. приняла имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда. Доказательств проведения торгов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено также постановление о снятии ареста с имущества должника.

В устных объяснениях представитель Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) Балакина Ю.В. требования заявителя Дворянинова А.В. не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом Балакина Ю.В. указывает, что 07.02.2008 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгород было вынесено решение по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) к ООО «Дента», Дворяниновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении взыскания на заложенное имущество и взыскании убытков. При оформлении кредитного договора было заложено незавершенное строительство и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда не было заочным и вступило в законную силу. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство. Имущество, на которое по решению суда было обращено взыскание, передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Однако назвать дату передачи имущества она затрудняется. В рамках исполнительного производства возник вопрос о том, почему земельный участок и незавершенное строительство не были разделены, для решения которого, взыскатель был вынужден обращаться в суд для получения разъяснений решения суда. Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 10.09.2010 года взыскателю было отказано в разъяснении решения суда. В октябре 2010 года Балакина Ю.В. лично получила определение о приостановлении исполнительного производства. Почтой данное определение они, как и судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкина С.В., не получали. Балакина Ю.В. сама передала данное определение Шапочкиной С.В. Первые торги не состоялись. Документов по первым торгам не имеется. Имущество было уценено на 15%. 29.10.2010 года из ТУФА был передан пакет документов. 27.01.2011 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение о принятии имущества должника на баланс взыскателя. 23.03.2011 года имущество было зарегистрировано за Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2011 г.

Заинтересованные лица Дворянинов А.В., ООО «Дента», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав мнение сторон, и с их согласия, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО), судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования Дворяниновой С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, 1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

Статьи 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень случаев приостановления исполнительного производства.

Статьи 436,437 ГПК РФ, содержат права и обязанности суда по приостановлению исполнительного производства полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ст.440 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В соответствии со ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с п.3 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.п.5,6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества и его реализация на торгах является одной из мер принудительного исполнения, и ее применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

В соответствии с п.6 ст.447 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать всвоей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, извещение о проведении торгов (далее - извещение) должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов.

Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

По смыслу пункта 5.1 данного Порядка, объявление о проведении торгов подлежит опубликованию в общедоступном печатном издании с целью обеспечения максимально высокого уровня информированности лиц, заинтересованных в участии в торгах, об их проведении.

В соответствии с п.7.5 Порядка, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией, в день получения от государственного органа соответствующего документа, оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов.

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов организатор торгов обязан письменно уведомлять в соответствующих случаях претендентов или зарегистрированных участников торгов. Уведомление о приостановлении подготовки или проведения торгов должно содержать информацию о сроках приостановления.

Как установлено в судебном заседании,решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) к ООО «Дента», Дворяниновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении взыскания на заложенное имущество и взыскании убытков. В соответствии с указанным решением, с ООО «Дента» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 69 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 51 копейка - проценты по договору, <данные изъяты> рублей 04 копейки - пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и долга по досрочному погашению.

Обращено взыскание на заложенное имущество по последующему договору об ипотеке № кл-06/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дворяниновой С.В.:

-незавершенное строительство общей площадью по внутреннему обмеру 333,51 кв.м., готовностью 95%, этажность 3 - согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация» и инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

-земельный участок (земли поселений) общей площадью 360 кв.м., условный номер №, с разрешенным использованием - под незавершенное строительство, на котором расположено указанное выше незавершенное строительство, находящееся по адресу: <адрес>, расположенного в границах кадастрового плана земельного участка.

Определена начальная продажная цена имущества 11 001 752 рубля 33 копейки.

Взыскано с Дворяниновой С.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение обязательства по страхованию заложенного имущества, <данные изъяты> рубля 14 копеек - убытки (стоимость страховой премии, уплаченной по договору страхования заложенного имущества, принадлежащего Дворяниновой С.В.).

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Якушевой Е.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с заявлением о разъяснении, указанного выше, решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда было отказано и одновременно приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу данного определения. Согласно штампа на определении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Пелевина Р.А. и пояснений представителя Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) Балакиной Ю.В., данное определение было получено судебным приставом-исполнителем по факсу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа на судебный запрос заместителя председателя Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Лебедевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный отдел УФССП по НО. Т.е. ранее данное определение в службу судебных приставов не поступало.

Поскольку определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства поступило в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области только 21.10.2010 года, то есть после вступления определения суда в законную силу, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкина С.В. не имела возможности приостановить исполнительное производство. Кроме того, необходимость в приостановлении исполнительного производства отпала, поскольку оно было приостановлено только до вступления определения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено также, что торги по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Дворяниновой С.В., были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества. В соответствии с протоколом №ПЗ/Р-275 заседания комиссии, публичные торги по продаже указанного арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Доказательств проведения торгов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в адрес взыскателя Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) было направлено предложение имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ было также вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Указанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд считает возможным и полагает необходимым дать оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. и Территориального Управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,поскольку в производстве данного судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного должностного лица, находился исполнительный документ о взыскании суммы долга в пользу заявителя и обращении взыскания на заложенное имущество, а Территориальное Управление Федерального агентства непосредственно занималось подготовкой документов для проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Суд полагает, что со стороны, указанных выше, лиц не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №40/3407/714/4/2008 от 10.04.2008 года, а также действий по организации торгов по продаже арестованного имущества, поскольку все, указанные выше, действия были проведены после вступления в законную силу определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 10.09.2010 года, которым было приостановлено исполнительное производство, в законную силу. Каких-либо нарушений в организации и проведении торгов судом также не выявлено.

Таким образом, нарушений закона со стороны Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, Территориального Управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на момент рассмотрения данного дела допущено не было.

При указанном, суд приходит к выводу, что требования

Дворяниновой С.В. о признании действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Павловский межрайонный отдел, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области как организатора торгов от 11.01.2011 в части продажи следующего имущества Дворяниновой С.В.: незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь 333,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер № №, земельный участок: категория - земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, незаконными является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

       Требования Дворяниновой С.В. об обязании устранить допущенные нарушения, путем проведения торгов в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Павловский межрайонный отдел, Территориального Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не признаны судом незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дворяниновой С.В. признании действия судебных приставов Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, Территориального Управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области какорганизатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи следующего имущества ДворяниновойСветланы Вячеславовны: незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь333,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер 52:33:00 00 00:0000:00006:А, земельныйучасток: категория - земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (илиусловный) номер № № расположенные по адресу: <адрес> незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                    И.А.Минеева

Копия верна

Судья:                                                                                               И.А.Минеева