Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2011 года                                                                        г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истицы Беляковой Т.Б., представителя истца Шапочкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляковой Т.Б. к Чибрикову А.А., Гавриловскому А.Н. об отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра в отношении прицепа и признания права собственности на прицеп,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова Т.Б. обратилась в Павловский городской суд с иском к Чибрикову А.А. об исключении имущества из описи,отмены запрета на регистрационные действия в отношении прицепа и признания права собственности на прицеп. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

Между ней и Чибриковым А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2008г. на прицеп: <данные изъяты> год выпуска 1997, №шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный.

Прицеп Чибриков А.А. передал ей в тот же день и она пользовалась им по своему усмотрению на протяжении всего времени. На регистрационный учет данный прицеп на свое имя она не ставила.

В мае 2011 г. у нее возникла необходимость снять прицеп с регистрации для продажи, однако в ГИБДД ей пояснили, что в отношении прицепа установлен запрет на проведение регистрационных действий службой судебных приставов г.Павлово.

Обратившись в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, она узнала, что Чибриков А.А. является должником и на его имущество наложен вышеуказанный запрет.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

Прицеп был ей передан 10.01.2008г. Прицеп выбыл из владения Чибрикова А.А. 10.01.2008г. по его воле на основании заключенного договора купли продажи, а она не знала и не могла знать об обстоятельствах препятствующих продаже прицепа. В данном случае она является добросовестным приобретателем данного прицепа, так как она пользовалась транспортным средством на протяжении всего этого времени, как полноправный собственник: производила ремонт и оплату.

Просит: исключить из описи имущества должника Чибрикова А.А. прицеп <данные изъяты> год выпуска 1997, №шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении прицепа <данные изъяты> год выпуска 1997, №шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный. Признать за ней право собственности на вышеуказанный прицеп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушков А.В.

В судебном заседании истица Белякова Т.Б. и ее представитель Шапочкина С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и пояснили также, что в уточнение исковых требований истица просит отменить запрет на регистрационные действия и на прохождение государственного технического осмотра данного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава Павловского МРО УФССП Сушкова А.В. от 24.05.2010 года. Признать за ней право собственности на данный прицеп. Данный прицеп был ею куплен у Чибрикова А.А. после аварии. Они с мужем за собственные средства ремонтировали прицеп, производили сварочные работы, столярные, а также меняли тент. Они с мужем хотели приобрести у Чибрикова также и автомобиль-тягач, чтоб использовать его вместе с прицепом, но не успели, т.к. автомобиль был арестован за долги Чибрикова А.А. Данный прицеп по устной договоренности они сдали в аренду своему знакомому Агееву Александру, у которого был автомобиль-тягач и который по сей день пользуется этим прицепом. Она полагает, что право собственности на спорный прицеп возникло у нее на основании договора купли-продажи от 10.01.2008 года.

Ответчик Чибриков А.А. в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о его согласии с иском.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком Чибриковым А.А., так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Ответчик Гавриловский А.Н. в судебное заседание не явился. Однако представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором с требованиями Беляковой Т.Б. не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании были допрошены свидетели Беляков С.Н., Агеев А.Ю., которые подтвердили изложенные истицей обстоятельства, а Агеев А.Ю. также представил суду доверенность, выданную Чибриковым А.А. на управление и распоряжение данным прицепом. При этом Агеев также пояснил, что указанную доверенность они оформили с Чибриковым с ведома и согласия Беляковой Т.Б., в собственности которой находится данный прицеп. Документы на прицеп на Белякову Т.Б. не оформлены и поэтому доверенность была выдана бывшим собственником прицепа Чибриковым. Эта доверенность была ему (Агееву) необходима для того, чтоб не возникало проблем с ГИБДД.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляковой Т.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, между Беляковой Т.Б. и Чибриковым А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп <данные изъяты> год выпуска 1997, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный (л/д.8). С 2008 года договор купли-продажи не обжаловался и не отменялся. Прицеп Чибриков А.А. передал Беляковой Т.Б. в тот же день и она пользовалась им по своему усмотрению на протяжении всего времени, производила ремонт прицепа, сдала его в аренду. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

П. 2 ст. 130 ГК предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом такое требование в отношении автотранспортных средств до настоящего времени не установлено, а п. 1 ст. 130 не относит к недвижимости автотранспортные средства.

Федеральным законом РФ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Беляковой Т.Б. прицеп был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2008 года. Суд считает, что Белякова Т.Б. приобрела право собственности на прицеп, и на момент наложения ареста (запрета) на прицеп, он являлся ее собственностью. Регистрация перехода права собственности в данном случае не требуется.

То обстоятельство, что Белякова Т.Б. не произвела регистрацию данного транспортного средства на себя в органах ГИБДД, не может служить доказательством отсутствия у нее права собственности на спорный прицеп по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №2-61 от 02.09.2009 года Павловским районным подразделением службы судебных приставов по Нижегородской области 24.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного документа - задолженность Чибрикова А.А. в размере 285 518 руб. 94 коп. в пользу Гавриловского А.Н. Постановлением от 24.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушковым А.В. был наложен запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра на транспорт Чибрикова А.А. (л/д.12).

Однако на момент совершения указанных действий и на сегодняшний момент, как было установлено в данном судебном заседании, данный прицеп выбыл из собственности Чибрикова А.А. и является собственностью Беляковой Т.Б. на основании договора купли-продажи от 10.01.2008 года и, соответственно, на него не может быть наложен арест (запрет) в рамах исполнительного производства о взыскании суммы долга с Чибрикова А.А.

На основании изложенного выше, суд считает, что арест имущества должника (запрет) в части данного прицепа является незаконным и наложенный запрет подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Беляковой Т.Б. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беляковой Т.Б. к Чибрикову А.А., Гавриловскому А.Н. об отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра в отношении прицепа и признания права собственности на прицеп, удовлетворить.

Признать за Беляковой Т.Б. право собственности на прицеп <данные изъяты> год выпуска 1997, №<данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный.

Отменить запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП Сушкова А.В. от 24.05.2010 года, в отношении прицепа <данные изъяты> год выпуска 1997, №шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                А.Ю. Макаров.