Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Павлово 26 июля 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., С участием представителя истца - ОАО Сбербанк России в лице Павловского отделения № 4378 Котовой В.А., ответчиков - Бобкова А.М., Самойлова В.В., представителя ответчика Мишуковой И.Ю., При секретаре Опарышевой С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Бобкову А.М., Морозовой Е.А., Мишукову А.В. и ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 обратился в суд с иском к Бобкову А.М., Морозовой Е.А., Самойлову В.В. и Мишукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей солидарно. В обоснование иска указано, что истцом с ответчиком Бобковым А.М. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по 22 июня 2008 года под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами Морозовой Е.А., Самойловым В.В., Мишуковым А.В.. Согласно п.2.4., 2.5. Кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно. Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 28 октября 2005 года. По состоянию на 11 октября 2010 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени на просроченный ОД <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб. Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.6.4. кредитного договора имеет право требовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. Поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Несмотря на письменное уведомление об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга. В судебном заседании истец в лице представителя Котовой В.А. иск поддержал. Ответчик Бобков А.М. иск признал частично и пояснил, что кредитный договор заключил по просьбе зятя Харитонова А.М. Договор подписал он, деньги получил его зять. Обстоятельства заключения договора и получения денег пояснить не может, так как в банке в то время работала его дочь, занималась всем она. Сначала кредит погашал зять Харитонов А.М. Потом зятя убили и начались проблемы с погашением кредита. Он согласен с суммой основного долга и процентов, но с суммой пени не согласен. Считает, что банк специально долго не обращался в суд и не требовал деньги с него, чтобы увеличить сумму пени. Когда банк обратился к нему, он сразу же начал погашать долг: в октябре и ноябре 2010 г. уплатил по <данные изъяты> рублей. Он пенсионер, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц, тяжело больна его жена (онкологическое заболевание). С учетом этих обстоятельств, а также того, что банк сам долго не предъявлял требования о возврате долга, просит уменьшить размер пени. Ответчик Самойлов В.В. иск не признал и пояснил, что договор поручительства он не заключал с банком, подпись в договоре не его. Ответчик Мишуков А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель Мишукова И.Ю. иск не признала и также пояснила, что ее муж Мишукову А.В. поручителем Бобкова А.М. не выступал, договор не заключал и не подписывал. Ответчик Морозова Е.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 23 июня 2003 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бобковым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по 22 июня 2008 года под 19% годовых (л.д.14-16). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства с Морозовой Е.А. (л.д. 19). Согласно п.2.4., 2.5. Кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора) - л.д.14. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 834 рублей. Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно. Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 28 октября 2005 года (л.д.22). По состоянию на 11 октября 2010 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени на просроченный ОД <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб.(л.д. 20-21). Ответчик Бобков А.М. в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривает. Однако, с суммой штрафных санкций - 42 540,85 рублей не согласен. Кредит фактически брал его зять и погашал его также зять. По его мнению, банк должен был раньше потребовать взыскание долга, а не ждать пять лет, пока накопится такая сумма пени. За пять лет он бы долг полностью погасил. Просит также учесть, что хотя договор действительно был заключен им, деньги он не получал. Деньги по кредитному договору были получены его зятем, которого несколько лет назад убили, - поэтому он вынужден погашать чужой долг. Сам он пенсионер, размер пенсии - <данные изъяты> рублей в месяц. Тяжело больна его жена, у которой онкологическое заболевание. Однако, он находит возможность и погашает долг по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ответчица Морозова Е.А. в суд не явилась. В судебном заседании 16 декабря 2010 года она также не согласилась с суммой пени. Считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, - суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг и проценты. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности Заемщика Бобкова А.М. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком, сумма задолженности <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с заемщика Бобкова А.М. и поручителя Морозовой Е.А. В иске истцу к ответчикам Самойлову В.В. и Мишукову А.В. надлежит отказать. Пояснения ответчика Самойлова В.В. и представителя ответчика Мишукова А.В. - Мишуковой И.Ю. о том, что договоры поручительства с банком они не заключали и не подписывали подтверждены заключениями эксперта. Заключением № 04ПЭ от 12 апреля 2011 г. установлено, что рукописная запись, расположенная на 4-й строке 3-го листа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сберегательным банком РФ и заемщиком Бобковым А.М. выполнена не самим Мишуковым А.В., а другим лицом. Подписи от имени Мишукова А.В.. расположенные: - на строках “_____” Мишуков А.В.” и “Поручитель ” в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и поручителем Мишуковым А.В. и справа от слов “С условиями кред. договора ознакомлен” на 4-й строке 3-го листа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и заемщиком Бобковым А.М. выполнены не самим Мишуковым А.В., а другим лицом (лицами). (л.д.99). Заключением № П07ПЭ-11 от 12 июля 2011 г. установлено, что рукописная запись, расположенная на 2-й строке снизу на 3-м листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сберегательным банком РФ и заемщиком Бобковым А.М. выполнена не самим Самойловым В.В., а другим лицом. Подписи от имени Самойлова В.В., расположенные: - на 1-й стороне листа снизу, справа на строке “Поручитель_”, на 2-й стороне листа снизу, справа - на строке “_____” Самойлов В.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и поручителем Самойловым В.В. -на строке после слов “С условиями ознакомлен” в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и заемщиком Бобковым А.М. выполнены не самим Самойловым В.В., а другим лицом (лицами). (л.д. 123). Указанные заключения эксперта и пояснения Самойлова В.В. и Мишуковой И.Ю. истцом не опровергнуты, доказательств заключения договоров поручительства (и подписания их) Самойловым В.В. и Мишуковым А.В. не представлено. Заявления ответчика Самойлова В.В. и представителя ответчика Мишуковой И.Ю. о взыскании с истца понесенных ими расходов на оплату экспертиз подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчиков Самойлова В.В. и Мишукова А.В., выплаченные ими экспертам денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей каждым подлежат взысканию в их пользу с истца - ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск ОАО “Сбербанк России” удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 с Бобкова А.М. и Морозовой Е.Аю солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 к Бобкову А.М. и Морозовой Е.А. отказать. В иске к Самойлову В.В. и Мишукову А.В. ОАО “Сбербанк России” лице Павловского отделения № 4378 отказать. Взыскать с ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 в пользу Самойлова В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 в пользу Мишукова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 28 июля 2011 года Судья Сырова Т.А.