ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 20 июля 2011 года Нижегородская область Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Варыпаевой В.Т. к Ульянычевой Т.В., администрации Муниципального образования г. Горбатов Павловского района, администрации Павловского муниципального района, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (третьи лица - нотариус Павловского района Нижегородской области Лебедева О.А.) о признании недействительным Распоряжения Главы администрации №237 от 24.12.2009 года, о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Варыпаева В.Т. обратилась в суд с иском к Ульянычевой Т.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано следующее. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.03.2010 года отказано в удовлетворении иска Ульянычевой Т.В., Ульянычевой А.В., Мигдаловой Н.Н., Беловой Л.Н., Гафаровой Л.И., Гуриновой Т.И. к Варыпаевой В.Т. о признании частично недействительным договора дарения от 16.11.1987 года, заключенного между Варыпаевой М.А. и Варыпаевым М.В., об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации на жилой дом по адресу: <адрес> за Варыпаевой В.Т., о признании права долевой собственности на жилой дом, об истребовании имуществ из чужого незаконного владения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 г. по делу № 33-4334/10 решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ульянычевой Т.В., действующей за себя и в интересах Ульянычевой А.В., Мигдаловой Н.Н., Беловой Л.Н., Гафаровой Л.И., Гуриновой Т.И. без удовлетворения. В первоначальном исковом заявлении, а также в исковых заявлениях, поданных в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ульянычева Т.В., действовавшая за себя и от имени истцов, неоднократно указывала, что земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес> выделялся Варыпаеву В.Г. и Варыпаевой М.А. в 1945-1946 годах, хотя документы, подтверждающие этот факт, не сохранились. Т.е. ФИО6, действовавшая за себя и других истцов по доверенностям, сама подтверждала факт выделения земельного участка по адресу: <адрес> под строительство жилого дома с таким же адресом. При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен специалист Администрации муниципального образования Чмутовский сельсовет Балакина Н.И., которая пояснила, что согласно похозяйственной книги № 14, стр. 139-140 в личном пользовании хозяйства Варыпаевой М.А. по адресу: <адрес> находилось два земельных участка по 10 соток, всего 20 соток (0,2 ГА). Балакина Н.И. также пояснила, что с момента выбытия семьи Варыпаевых из колхоза в 1979 году хозяйство стало считаться дачным. Согласно похозяйственной книги № 12 за 1980-1982 годы главой семьи числилась Варыпаева М.А.. Согласно похозяйственной книги № 21 (дачники) за 1983-1985 годы лицевой счёт № 75 главой семьи числилась Варыпаева М.А.. Согласно похозяйственной книги № 1 (дачники) за 1986 год лицевой счёт № 44 главой семьи числилась Варыпаева М.А.. Поскольку Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 г. и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 г. по делу № 33-4334/10 подтверждено право собственности Варыпаевой В.Т. на жилой дом по адресу: <адрес>, то и земельный участок по этому адресу может принадлежать только Варыпаевой В.Т., т.к. он выделялся именно под строительство именно этого жилого дома. Однако, согласно Выписке из ЕГРП от 27 августа 2010 г. № 18/012/2010-177 земельный участок по адресу: <адрес> почему-то принадлежит Ульянычевой Т.В. на праве собственности. Согласно Выписке из ЕГРП от 28 августа 2010 г. № 18/012/2010-218 жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Варыпаевой В.Т.. Согласно Выписке из ЕГРП от 27 августа 2010 г. № 18/012/2010-176 права на жилой дом по адресу: <адрес> имеется запрещение сделок с данным имуществом в связи с тем, что права оспариваются в судебном порядке. Поскольку адрес жилого дома и земельного участка совпадают, то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не имело права регистрировать право собственности на земельный участок на Ульянычеву Т.В. до решения суда. Таким образом, только Варыпаева В.Т., получившая в порядке наследования в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, могла оформить в собственность земельный участок по этому же адресу. Однако, в нарушение закона, Ульянычева Т.В. во время рассмотрения её иска, не понятно каким образом сумела оформить в собственность земельный участок, который по закону не может ей принадлежать. Это подтверждается тем, что согласно Выписке из ЕГРП от 02.12 2008 г. № 16/013/2008-241, т.е. когда началось рассмотрение гражданского дела по иску Ульянычевой Т.В. и других к Варыпаевой В.Т. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ни на кого не было зарегистрировано. В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО г. Горбатов. Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец Варыпаева В.Т. неоднократно уточняла свои исковые требования. На момент вынесения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 14.12.2010 года она просила о признании недействительным Распоряжения Главы администрации №237 от 24.12.2009 года, о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Варыпаевой В.Т. было отказано. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.02.2011 года данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе настоящего судебного разбирательства истец Варыпаева В.Т. представила заявление об увеличении исковых требований, при этом, дополнив в обоснование иска следующее. Согласно определения Нижегородского областного суда от 08.02.2011 года, отменившего решение Павловского городского суда от 14.12.2010 года, судом при рассмотрении спора не было учтено одновременное наличие права на домовладение и земельный участок под ним у разных субъектов. Кроме того, вывод суда о том, что на момент оформления наследственных прав после смерти Варыпаева М.В. в 2007 году, на спорный земельный участок уже было выдано свидетельство №36 от 13.11.1992 года на право собственности Варыпаевой А.В., которое никто не отменил, и оно не было оспорено, поэтому ссылка на ФЗ РФ от 23.11.2007 года за №268-ФЗ не может быть принята во внимание, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Статьей 35 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник. Приведенные нормы права позволяют рассматривать здания и земельные участки в качестве единого объекта права, части которого взаимно обуславливают друг друга. Но судом не были учтены данные законоположения. Ссылаясь на тот факт, что в момент оформления наследственных прав после смерти Варыпаева М.В. в 2007 году, на спорный земельный участок уже было выдано свидетельство №36 от 13.11.1992 года на имя Варыпаевой А.В., судом не учтено, что свидетельство за №36 от 13.11.1992 года и постановление №128 не содержат адреса земельного участка. Необходимо отметить, что только последний акт создает правовую коллизию, вызвавшую наличие прав разных лиц на земельный участок и домовладение. На момент судебного спора о праве собственности на дом, право собственности Варыпаевой А.В. на земельный участок не прошло государственную регистрацию. Следовательно, ее право собственности не возникло. Оно не было зарегистрировано также на момент вступления в законную силу решения суда от 29.03.2010 года - 08.06.2010 года, подтвердившего право собственности на дом за Варыпаевой В.Т. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ульянычевой Т.В. только 02.08.2010 года, - после того, как право собственности Варыпаевой В.Т. на жилой дом по тому же адресу было подтверждено решением суда. Следовательно, регистрация за Ульянычевой Т.В. права собственности на земельный участок является незаконной. Свидетельство за №36 от 13.11.1992 года на право собственности Варыпаевой А.В. было выдано без указания адреса земельного участка. Кроме того, оно выдано незаконно, поскольку жилой дом по этому адресу уже принадлежал Варыпаеву М.В. на праве собственности по договору дарения от 16.11.1987 года. При рассмотрении первоначального иска Ульянычева Т.В. предоставляла в суд в качестве доказательства свидетельство на право собственности на землю за №36, выданное на имя Варыпаевой А.В. на 1 500 кв.м. с Постановлением от 13.11.1992 года за №128 главы администрации Чмутовского сельского Совета «О передаче земельного участка в собственность», в которых не указан адрес земельного участка. Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2009 года, в котором указано, что Постановление главы администрации Чмутовского сельского Совета от 13.11.1992 года за №128 и свидетельство на право собственности на землю за №36, выданное на имя Варыпаевой А.В., ошибочно приняты судом в качестве доказательства, поскольку в указанных документах не указано местоположение передаваемого земельного участка. Согласно представленного представителем ответчика Ульянычевой Т.В. документа - Распоряжения главы администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области от 24.12.2009 года за №237, земельному участку, принадлежащему Варыпаевой А.В., на основании Свидетельства о праве собственности на землю за №36 от 13.11.1992 года, присвоен почтовый адрес: <адрес>. Указанное Распоряжение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Варыпаевой В.Т., поскольку оно было издано во время рассмотрения гражданского дела по первоначальному иску Ульянычевой Т.В.. При чем, главе администрации было известно о судебном разбирательстве, поскольку после регистрации 12.11.2008 года права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Варыпаева В.Т., желая оформить право собственности на земельный участок по этому же адресу, обратилась к главе администрации, но он отказал ей в выдаче необходимых для государственной регистрации документов, ссылаясь на наличие судебного спора по жилому дому, и предложил ей сначала принести судебное решение. Рассмотрение дела началось в ноябре 2008 года, закончилось 29.03.2010 года, а незаконное Распоряжение главы администрации издано 24.12.2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2010 года решение Павловского городского суда от 29.03.2010 года оставлено без изменения. В связи с этим, без признания недействительным незаконного Распоряжения за №237 от 24.12.2009 года невозможно восстановление прав Варыпаевой В.Т. на земельный участок по адресу: <адрес>. Просит: признать недействительным акт органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок Варыпаевой В.Т. - Распоряжение главы администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области от 24.12.2009 года за №237; -признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ответчика Ульянычевой Т.В., так как поданное на государственную регистрацию в качестве одного из правоустанавливающих документов (наряду со свидетельством на право собственности на землю за №36, выданным на имя Варыпаевой А.В., на 1 500 кв.м., и с Постановлением от 13.11.1992 года за №128 главы администрации Чмутовского сельского Совета «О передаче земельного участка в собственность», в которых не указан адрес земельного участка) Распоряжение главы администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области Колбасова И.В. от 24.12.2009 года за №237 было выдано и получено ответчиком Ульянычевой Т.В. в нарушение закона; -признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Ульянычевой Т.В. нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А. 18.02.2010 года и зарегистрированное в реестре за №1-484; -истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ульянычевой Т.В.; -признать право собственности на указанный земельный участок за Варыпаевой В.Т. В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Варыпаева В.Т. неоднократно увеличивала свои исковые требования. В настоящее время Варыпаева В.Т. просит: -признать недействительным акт органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок Варыпаевой В.Т. - Распоряжение Главы Администрации МО Чмутовский сельсовет Павловского района Нижегородской области Колбасова И.В. от 24.12.2009 г. № 237 «О присвоении почтового адреса земельному участку, т.к. оно подменяет неотменённое и вынесенное ранее Распоряжение Главы Администрации МО Чмутовский сельсовет Павловского - признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю №36 от 13 ноября 1992 года, выданное Варыпаевой А.В., как выданное без указания адреса и ненадлежащему лицу, т.к. собственником дома с 16 ноября 1987 года являлся Варыпаев М.В. и его право никем не оспаривалось; - признать недействительным Постановление Главы Администрации -признать недействительным дополнительное Свидетельство о праве на - признать недействительной государственную регистрацию права - истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ульянычевой Т.В.; - признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1510 кв. м (согласно кадастрового паспорта земельного участка от 20 августа 2010 г.) за Варыпаевой В.Т.. -признать прекращенным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Ульянычевой Т.В. При этом, требования Варыпаевой В.Т. были адресованы также и к УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 05.05.2011 года по ходатайству представителя истца Варыпаевой В.Т. - Просянкина В.В., были исключены из числе третьих лиц Ульянычева А.В., Мигдалова Н.Н., Белова Л.Н., Гафарова Л.И., Гуринова Т.И. Кроме того, по ходатайству представителя истца Варыпаевой В.Т. - Просянкина В.В., в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Павловского муниципального района. В судебном заседании истец Варыпаева В.Т. поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в последнем исковом заявлении. Представитель истца Варыпаевой В.Т. - Просянкин В.В. в судебном заседании также поддержал исковые требования Варыпаевой В.Т. в полном объеме по основаниям, изложенным в последнем исковом заявлении, уточнил и пояснил, что право собственности на дом у Варыпаева М.В. возникло с 16.11.1987., поскольку договор дарения был зарегистрирован секретарем исполнительного комитета Чмутовского сельсовета народных депутатов Рябиковой, которая имела полномочия нотариуса. Договор подлежал регистрации в исполнительном комитете Чмутовского сельсовета народных депутатов. В договоре дарения адрес дома на тот момент не указан. Свидетельства о праве собственности на земельный участок за Варыпаевым М.В. не имеется, но есть похозяйственная книга, в которой написано, что на праве собственности Варыпаеву М.В. принадлежит два земельных участка, которой в материалах дела не имеется. Тот факт, что дом передавался с земельным участком, подтверждается договором дарения от 16.11.1987 года, заключенного между Варыпаевой М.А. и Варыпаевым М.В. У Варыпаевой М.А. не было права собственности на землю, но участок принадлежал ей на праве бессрочного пользования, она оплачивала налоги за данный земельный участок. В соответствии с действующим законодательством, право пользование, также, как и право собственности, переходило к наследникам после смерти наследодателя. На требовании о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за Ульянычевой Т.В. настаивают на том основании, что ими ставится вопрос о признании за Варыпаевой В.Т. права собственности на спорный земельный участок. На момент внесения указанной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для этого не имелось, поскольку решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.03.2010 года, вступившим в законную силу 08.06.2010 года, было подтверждено право собственности на дом Варыпаевой В.Т. Право собственности на земельный участок за Ульянычевой Т.В. было зарегистрировано 02.08.2010 года. Доказательств, подтверждающих ограничения на земельный участок не имеется, но он считает, что таковые ограничения имеются. Настаивает на исковых требованиях Варыпаевой В.Т. в полном объеме. Просит суд, помимо требованиях, указанных в последнем исковом заявлении, не признать прекращенным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Ульянычевой Т.В., а прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Ульянычевой Т.В. Кроме этого, он просит суд не истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ульянычевой Т.В., а изъять его из чужого незаконного владения. Представитель ответчика Ульянычевой Т.В. - Бояринцева Н.В. в судебном заседании исковые требования Варыпаевой В.Т. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, и пояснила также, что право собственности у Варыпаева М.В. документально зарегистрировано не было до настоящего времени. Действительно имеется договор дарения от 16.11.1987 года. Ей известно, что дом находился на земельном участке, не принадлежавшем Варыпаевой Марии Андриановне, а принадлежавшем колхозу «Горбатовский». Ей также известно, что дом за 5 лет до регистрации права собственности на землю не принадлежал на праве собственности Варыпаеву М.В., в связи с тем, что был указ президиума РСФСР, в соответствии с которым договора дарения недвижимости подлежали регистрации в БТИ. Дом Варыпаева М.В. в БТИ зарегистрирован не был. Право собственности на дом у Варыпаевой В.Т. возникло на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, а не по решению суда. Право собственности у Варыпаевой В.Т. было зарегистрировано 13.10.2008 года, но она не согласна с данным обстоятельством. Право собственности на земельный участок за Ульянычевой Т.В. зарегистрировано по свидетельству о праве на наследство завещанию 13.11.1992 года. В настоящее время п.5 ст.20 ЗК РФ утратил силу. Никаких правоустанавливающих документов на земельный участок у истца не имеется. В тот момент граждане имели право обратиться с заявлением о выделении им земельного участка. В соответствии с действующим на тот момент, законодательством, земельный участок не мог принадлежать гражданину по праву наследования и по договору дарения. Варыпаевой А.В. земельный участок был выдан на основании личного заявления. Комиссия производила обмер данного земельного участка. Наследодатель обязан был зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, тогда он мог бы перейти по наследству. Однако у Варыпаева М.В. такое право зарегистрировано не было. В судебном заседании истец не предоставил убедительных доказательств в обоснование своих доводов. Никаких достоверных сведений о земельном участке истец в суд не предоставил. Запись в похозяйственной книге была произведена 01.01.2008 года. Но, как правило, первое января всегда является выходным днем. Ответчик Ульянычева Т.В. в судебном заседании исковые требования Варыпаевой В.Т. не признала в полном объеме, поддержала доводы своего представителя. Подтвердила, что земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется она. Истцу земельным участком она пользовать не дает и не даст, т.к. на нем посажены грядки. Стала она им пользоваться как своим собственным с 2006 г. Кроме этого, просит суд применить срок исковой давности к требованию истца о признании свидетельства на земельный участок № 36 от 13.11.1992 г., выданное Варыпаевой А.В. недействительным. Представитель ответчика администрации МО г. Горбатов Самохвалова Т.П. в судебном заседании исковые требования Варыпаевой В.Т. признала в полном объеме, пояснив при этом, что Администрация Чмутовского сельского совета ликвидирована в 2010 году. Администрация г.Горбатов является правопреемником Чмутовской администрации. Все работники Чмутовской администрации переведены в администрацию г. Горбатов и работают до настоящего времени. Как следует из пояснений Крячковой и Балакиной, работавших в администрации Чмутовского сельского Совета, данная ситуация возникла по ошибке исполнительного органа. Распоряжением главы администрации двум разным земельным участкам был присвоен один и тот же почтовый адрес. Она предлагала отменить последнее решение, которым земельному участку Ульянычевой присваивался адрес при доме Варыпаевой В.Т. Но работники своей ошибки не хотят признавать и предлагают разобраться в судебном порядке. По данным землеустроителя, при доме Варыпаевой В.Т., расположенном по адресу <адрес> в стороне был еще один земельный участок, которым пользовалась умершая Варыпаева А.В., после смерти которой, должна была наследовать Ульянычева Т.В. Она должна была обратиться в администрацию, где ее земельному участку должны были присвоить другой почтовый адрес. Выход на место землеустроителем не был осуществлен. Адрес был присвоен со слов заявителя Ульянычевой Т.В. Считает, что необходимо отменить распоряжение главы администрации о присвоение почтового адреса земельному участку Ульянычевой Т.В., поскольку ее участок находится в стороне от дома. Самостоятельно отменить данное распоряжение они не могут. Однако она признает, что земельный участок должен находится при доме. Здания и земельные участки необходимо рассматривать в качестве единого объекта права, части которого взаимно обуславливают друг друга. Когда у Варыпаева М.В. возникло право собственности на дом, ей не известно. Но свидетельство на право собственности на землю у него было выдано без указания адреса земельного участка. Распоряжение о присвоении почтового адреса правоустанавливающим документом не является. Правоустанавливающим документом является Распоряжение о выделении земельного участка. Право передачи земельного участка в собственность осуществляется при наличии ранее предъявленных документов. Принадлежала ли на праве собственности земля умершему Варыпаеву М.В., ей не известно. Варыпаев М.В. имел право пользования земельным участком. Гражданин при вступлении в права наследования на жилой дом, одновременно вступает в права наследования на земельный участок, даже если участок находился у наследодателя на праве пользования. Не обязательно было иметь право собственности на землю. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком администрации МО г. Горбатов, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению. Представители ответчиков УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района, третье лицонотариус Павловского района Нижегородской области Лебедева О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения истца Варыпаевой В.Т., ее представителя Просянкина В.В., ответчика Ульянычевой Т.В. и ее представителя Бояринцевой Н.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Варыпаевой В.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст.3 ФЗ № 268-ФЗ от 23.11.2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В соответствии с п.п.1,2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. В соответствии с п.7 ст.25.2 Закона, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельствоо праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В соответствии с п.5 ст.1 Земельного Кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. 3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Приведенные нормы позволяют рассматривать здания и земельные участки в качестве единого объекта права, части которого взаимно обуславливают друг друга. Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ «1. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. 2. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"». Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ «1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Согласно ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Согласно ст.105 ГК РСФСР (ред. 1964 г.), в личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей. Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом,( или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства. Согласно ст.17 Земельного кодекса РСФСР (в ред. 1970 г.), приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Согласно ст.18 ЗК РСФСР (в ред. 1970 г.), право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Согласно ст.73 Земельного кодекса РСФСР (в ред. 1970 г.), переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 г. №1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР», к земельным правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, применяется Земельный кодекс РСФСР в ред. 1970 г., Земельный Кодекс РСФСР (в ред. 1991г.) применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие. Согласно п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении данного спора суд руководствуется теми законами, которые действовали на момент возникновения тех или иных правоотношений. В судебном заседании установлено, что, согласно похозяйственной книге, лицевой счет №75, Варыпаевой М.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в ее пользование колхозом «Горбатовский». 16.11.1987 года Варыпаева М.А. подарила указанный дом своему сыну Варыпаеву М.В. (том №1, л/д.156). Начиная с указанного периода и до дня своей смерти Варыпаев М.В. проживал в данном домовладении постоянно и пользовался земельным участком при данном домовладении. Согласно справке администрации МО Чмутовский сельский Совет за №498 от 03.09.2008 года, указанный выше, жилой дом, принадлежащий по праву личной собственности Варыпаеву М.В. на основании договора дарения жилого дома от 16.11.1987 года зарегистрирован в похозяйственной книге за №12, лицевой счет №664 Д администрации МО Чмутовский сельский Совет. На момент оформления договора дарения в исполкоме Чмутовского сельского совета, т.е. на 1987 год, согласно записям в похозяйственной книге за период с 1986 г. по 1990 г. по <адрес> сведений на Варыпаеву М.А. о ее праве на земельный участок не имеется. Согласно ст.21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Переоформление в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в пожизненное наследуемое владение, производится с учетом положений п.п.3,9,9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года за №137-ФЗ (в редакции 30.06.2006 года) «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». Федеральным Законом от 30.06.2006 года за №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установлен новый упрощенный порядок оформления гражданами в собственность земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Согласно новому порядку, с 01.09.2006 года граждане, имеющие документы о том, что земельный участок принадлежит им на праве постоянного (бессрочного) пользования или документ, в котором право на участок конкретно не названо или невозможно определить вид этого права, автоматически наделяются правом собственности на земельный участок. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. Поскольку судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Варыпаевой М.А. на праве личной собственности, а, приведенные нормы закона, позволяют рассматривать здания и земельные участки в качестве единого объекта права, части которого взаимно обуславливают друг друга, то и земельный участок, расположенный под данным домовладением также принадлежал Варыпаевой М.А. на праве пользования. Таким образом, исходя из положений указанных норм закона, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок принадлежал Варыпаевой М.А. на законных основаниях. Из решения Павловского городского суда Нижегородской области от 29.03.2010 года, вступившего в законную силу 08.06.2010 года следует, что 26.05.2006 года Варыпаев М.В. умер. После его смерти, указанный выше, жилой дом перешел в порядке наследования к его жене Варыпаевой В.Т. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2010 г. №18/012/2010-218 жилой дом площадью 22,5 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Варыпаевой В.Т. (том №1 л/д.19). Распоряжением администрации МО Чмутовский сельский Совет за №154 от 24.09.2008 года «О присвоении точного почтового адреса дому и земельному участку» присвоен дому и земельному участку, принадлежащим по праву личной собственности Варыпаеву М.В., на основании договора дарения жилого дома от 16.11.1987 года и свидетельства на право собственности на землю за №36 от 13.11.1992 года, точный почтовый адрес: <адрес>. Данный почтовый адрес был присвоен дому и земельному участку на основании заявления Варыпаевой В.Т. (том №1, л/д.118). Таким образом, подтверждено право Варыпаевой В.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.03.2010 года, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом. Такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все подобные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не затрагивает общие правила наследования земельных участков, предусмотренные ГК РФ. В силу положений гражданского права, земельные участки и строения не являются составляющими сложной вещи в виде единого целого, это самостоятельные объекты гражданского оборота. Раздел Гражданского кодекса РФ "Наследственное право", не содержит каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти отдельно земельными участками и строениями. Принадлежащие наследодателю на праве собственности имущество, в данном случае земельный участок, наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. Следовательно, принимая наследство после смерти мужа Варыпаева М.В., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Варыпаева В.Т. приняла и наследство, состоящее из спорного земельного участка. При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Варыпаевой В.Т. о признании права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом также установлено, что из постановления за №128 главы администрации Чмутовского сельского Совета от 13.11.1992 года «О передаче земельного участка в собственность» следует, что Варыпаевой А.В. передан бесплатно в собственность земельный участок в количестве 1 500 кв.м. (том №1 л/д.123). Согласно свидетельству за №36 на право собственности на землю, выданного на имя Варыпаевой А.В., 13.11.1992 года Варыпаевой А.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 1 500 кв.м. земли, в том числе земель из сельскохозяйственных угодий 1 400 кв.м., земель из прочих угодий 100 кв.м. (том №1 л/д.122). Согласно завещанию от 23.03.1999 года. Варыпаева А.В. все свое имущество завещала Ульянычевой Т.В. (том №1 л/д.83). Распоряжением администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области за №237 от 24.12.2009 года «О присвоении адреса земельному участку», земельному участку, относящемуся к категории - земли населенных пунктов, и принадлежащему Варыпаевой А.В., на основании свидетельства на право собственности на землю за №36 от 13.11.1992 года, присвоен следующий адрес: <адрес>, на основании заявления Ульянычевой Т.В. (том №1 л/д.86). Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по завещанию, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 52:34:0400015:58, принадлежит наследодателю Варыпаевой А.В. по праву собственности на основании Постановления администрации Чмутовского сельского Совета народных депутатов Павловского района «О передаче земельного участка в собственность» от 13.11.1992 года за №128, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным администрацией Чмутовского сельского Совета Павловского района от 13.11.1992 года за №36 (том №1 л/д.79,124). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2010 года, земельный участок общей площадью 1 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован по праву собственности за Ульянычевой Т.В. (том №1 л/д.80,121). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2010 года за №18/012/2010-17, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Ульянычевой Т.В. (том №1 л/д.18). Изложенные факты подтверждают одновременное наличие права на домовладение и земельный участок под ним у разных объектов. Однако, как было указано ранее, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Как следует из материалов дела, в момент оформления наследственных прав после смерти Варыпаева М.В. в 2007 году, на спорный земельный участок уже было выдано свидетельство за №36 от 13.11.1992 года на имя Варыпаевой А.В. При этом, ни свидетельство на право собственности на землю за №36, выданное на имя Варыпаевой А.В., ни Постановление администрации Чмутовского сельского Совета народных депутатов Павловского района «О передаче земельного участка в собственность» от 13.11.1992 года за №128, не содержат адреса земельного участка. Поэтому, у суда имеются все основания полагать, что причиной спорных правоотношений стали два следующих ненормативных правовых акта: -Распоряжение за №154 от 24.09.2008 года администрации МО Чмутовский сельский Совет «О присвоении точного почтового адреса дому и земельному участку», согласно которому, присвоен дому и земельному участку, принадлежащим по праву личной собственности Варыпаеву М.В., на основании договора дарения жилого дома от 16.11.1987 года и свидетельства на право собственности на землю за №36 от 13.11.1992 года, точный почтовый адрес: <адрес>. Данный почтовый адрес был присвоен дому и земельному участку на основании заявления Варыпаевой В.Т.; -Распоряжение администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области за №237 от 24.12.2009 года «О присвоении адреса земельному участку», согласно которому, земельному участку, относящемуся к категории - земли населенных пунктов, и принадлежащему Варыпаевой А.В., на основании свидетельства на право собственности на землю за №36 от 13.11.1992 года, присвоен следующий адрес: <адрес>, на основании заявления Ульянычевой Т.В. По мнению суда, только последний акт создает правовую коллизию, вызвавшую наличие прав разных лиц на один и тот же земельный участок и домовладение. Как установлено в судебном заседании в пользование сторон предоставлялось два земельных участка. Как следует из пояснений представителя администрации МО г. Горбатов Самохваловой Т.П., данных ею в судебном заседании, Распоряжением главы администрации двум разным земельным участкам был присвоен один и тот же почтовый адрес. Она предлагала отменить последнее решение, которым земельному участку Ульянычевой присваивался адрес при доме Варыпаевой В.Т. Но работники своей ошибки не хотят признавать и предлагают разобраться в судебном порядке. По данным землеустроителя, при доме Варыпаевой В.Т., расположенном по адресу <адрес>, в стороне был еще один земельный участок, которым пользовалась умершая Варыпаева А.В., после смерти которой, должна была наследовать Ульянычева Т.В. Таким образом, по мнению суда, свидетельство на право собственности на землю за №36, выданное на имя Варыпаевой А.В., и постановление администрации Чмутовского сельского Совета народных депутатов Павловского района «О передаче земельного участка в собственность» от 13.11.1992 года за №128 подтверждают право Ульянычевой Т.В. на иной земельный участок, место нахождение которого, необходимо установить администрации МО г.Горбатов, в случае обращения Ульянычевой Т.В. с такой просьбой. Исходя из, указанных выше, обстоятельств дела, в действиях главы администрации Чмутовского сельского Совета усматриваются действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения права Варыпаевой В.Т. на землю. В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Согласно ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Варыпаевой В.Т. о признании недействительным акт органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок Варыпаевой Веры Тимофеевны, - Распоряжение главы администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области от 24.12.2009 года за №237 «О присвоении почтового адреса земельному участку», признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Ульянычевой Т.В. нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А., 18.02.2010 года, и зарегистрированное в реестре за №1-484., прекращении за Ульянычевой Т.В., право собственности на земельный участок площадью 1 510 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Как установлено в судебном заседании, свои исковые требования об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, истец Варыпаева В.Т. основывает на том, что в настоящее время спорным земельным участком ответчик пользоваться ей не дает и доступа к нему она не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку ответчик Ульянычева Т.В. в судебном заседании признала, что земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется она, истцу земельным участком она пользовать не дает, данный факт суд считает установленным. В этой связи требования истца об изъятии земельного участка, площадью 1 510 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, из владения Ульянычевой Т.В. подлежат удовлетворению. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не применяет срок исковой давности к требованиям Варыпаевой В.Т. о признании недействительным Свидетельство на право собственности на землю №36 от 13 ноября 1992 года, выданное Варыпаевой А.В. В момент выдачи вышеуказанного свидетельства действовал ГК РСФСР 1964 года. Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом. Согласно ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. Как видно из материалов дела, 13.11.1992 г. Варыпаевой А.В. было получено свидетельств № 36 на право собственности на землю общей площадью 1500 кв.м. (том № 1 л/д. 122). Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Варыпаева М.В., 08.08.2008 г. Варыпаева В.Т. обратилась к нотариусу г. Н.Новгорода Богатовой В.П. с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (том № 2 л/д. 86). Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 18/012/2010-177, Варыпаева В.Т. узнала о том, что право собственности на спорный земельный участок уже зарегистрировано за Ульянычевой Т.В. 27.08.2010 г. (том 1 л/д. 18). Варыпаева В.Т. обратилась в суд с требованием о признании недействительным свидетельство на праве собственности на землю № 36 от 13.11.1992 г., выданное Варыпаевой А.В. 02.06.2011 г. (том 12 л./д. 124-125). При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Варыпаевой В.Т. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным Свидетельство на право собственности на землю №36 от 13 ноября 1992 года, выданное Варыпаевой А.В. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю за №36 от 13.11.1992 года, выданное на имя Варыпаевой А.В., признании недействительным Постановления главы администрации Чмутовского сельского Совета от 13.11.1992 года за №128 «О передаче земельного участка в собственность», признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Ульянычевой Т.В., поскольку, как указано выше, суд считает, что, указанные документы, подтверждают право Ульянычевой Т.В. на иной земельный участок. Как указано выше в судебном заседании представитель ответчика администрации МО г.Горбатов Самохвалова Т.П. пояснила, что при доме Варыпаевой В.Т., расположенном по адресу <адрес>, в стороне был еще один земельный участок, которым пользовалась умершая Варыпаева А.В., после смерти которой, должна была наследовать Ульянычева Т.В. Также суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о признании недействительной государственную регистрацию права В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец, заявляя вышеуказанное требование, не представила суду доказательств, что на момент проведения регистрационных действий правоустанавливающий документ - дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.02.2010 г. № 1-484, выданное нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А., было признано недействительным, либо у регистратора были иные основания для приостановления или отказа в государственной регистрации. При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Варыпаевой В.Т. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Варыпаевой В.Т. удовлетворить частично. Признать недействительным акт органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок Варыпаевой В.Т., - Распоряжение главы администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области от 24.12.2009 года за №237 «О присвоении почтового адреса земельному участку». Признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Ульянычевой Т.В. нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А., 18.02.2010 года, и зарегистрированное в реестре за №1-484. Прекратить за Ульянычевой Т.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 1 510 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Изъять земельный участок площадью 1 510 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, из владения Ульянычевой Т.В. Признать за Варыпаевой В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г<данные изъяты>, паспорт серия: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 1 510 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в 10 - дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А.Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011 г. Судья: И.А. Минеева
района Нижегородской области Колбасова И.В. от 24.09.2008 г. № 154 «О присвоении почтового адреса дому и земельному участку» по тому же адресу: <адрес>;
Чмутовского сельсовета от 13 ноября 1992 г. № 128 «О передаче земельного участка в собственность», как выданное без указания адреса и ненадлежащему лицу;
наследство по завещанию на земельный участок по адресу: <адрес>, выданное Ульянычевой Т.В нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой Ольгой Александровной 18 февраля 2010 г. и зарегистрированное в реестре за № 1-484;
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ответчика Ульянычевой Т.В.;
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ответчика Ульянычевой Т.В..