о взыскании материального ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 09.08.2011 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» к Соколовой О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» обратилось в Павловский городской суд с иском к Соколовой О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Соколова О.И. работала в магазине <адрес>, <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном коллективе с Титовой Н.Р. (заведующая магазином), Рыженьковой И.В. (продавец), Борисковой М.И. (продавец).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, на основании распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая ревизия. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, а также обнаружен товар с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Работодателем с работниками магазина Титовой Н.Р., Рыженьковой И.Ф., Борисковой М.И., Соколовой О.И. 02.07.2009 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно действующему трудовому законодательству, Работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (Распоряжение от 05.10.2010 года). При этом комиссией было установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников не имеется.

По окончании проведенной инвентаризации 05.10.2010 года работникам магазина было предъявлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств возникновения указанной недостачи и товара с истекшим сроком реализации.

От ознакомления с уведомлением и от дачи письменных объяснений работники магазина отказались, о чем составлен соответствующий акт.

При проведении инвентаризации выяснилось, что работники магазина выдавали товарно-материальные ценности в долг и велась долговая тетрадь, что подтверждается справкой, выданной заведующей магазина Титовой Н.Р. Согласно указанной справке, долги работников составили: Титова Н.Р. - <данные изъяты> рублей 82 копейки, Соколова О.И. - <данные изъяты> рубль 14 копеек, Борискова М.И. - <данные изъяты> рублей 26 копеек, Рыженькова И.Ф. - <данные изъяты> рубля 22 копейки. Общая сумма долгов составила <данные изъяты> рублей 44 копейки. Указанная сумма включена в сумму недостачи.

-в соответствии с действующим трудовым законодательством, с работниками магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на каждого работника имеются должностные инструкции;

-согласно должностных обязанностей работников магазина, указанных в должностных инструкциях, в их обязанности входило обеспечение сохранности денег и прочих материальных ценностей;

-согласно Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества, материально-ответственные лица не имеют права выдавать товарно-материальные ценности в долг, под запись, коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Работниками магазина работодателю не доводилась информация об обстоятельствах, угрожающих сохранности, вверенного коллективу, имущества, в том числе, и об истечении сроков реализации товара. Никаких мер по предотвращению ущерба работники магазина не предпринимали. Время для предотвращения ущерба и сообщения руководству у них было.

В связи с чем, вина в причинении ущерба ложится на работников магазина, поскольку ими грубо были нарушены их должностные обязанности.

В результате виновных действий работниками магазина филиалу НОПО «Павловское ОРП» причине ущерб в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сумма ущерба, подлежащая возмещению коллективом организации, распределяется между членами коллектива в равных долях следующим образом:

<данные изъяты> рублей 55 копеек (общая сумма недостачи + просроченный товар) - <данные изъяты> рублей 44 копейки (сумма долгов по долговой тетради) = <данные изъяты> рублей 11 копеек.

<данные изъяты> рублей 11 копеек : 4 = <данные изъяты> рубля 53 копейки (доля ущерба, подлежащая возмещению каждым из работников от суммы недостачи, не учитывая долги).

С учетом долгов по долговой тетради, долги каждого из работников распределились следующим образом: Титова Н.Р. - <данные изъяты> рублей 35 копеек, Рыженькова И.Ф. - <данные изъяты> рублей 75 копеек, Борискова М.И. - <данные изъяты> рублей 79 копеек, Соколова О.И. - <данные изъяты> рубля 67 копеек.

Титовой Н.Р., Борисковой М.И., Рыженьковой И.Ф. долги, согласно расчетам, были внесены в кассу предприятия.

Соколова О.И. добровольно возместила сумму в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек добровольно возмещать отказалась.

В соответствии со ст.238, п.2. ст.243, 245 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма долга Соколовой О.И. составляет <данные изъяты> рубля 37 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нижегородское ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» Колова М.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца в судебном заседании, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уменьшила сумму иска, указав, что общая сумма недостачи по результата инвентаризации составила <данные изъяты> рублей 55 копеек, в связи с чем, долг Соколовой О.И. составляет: <данные изъяты> рублей 55 копеек (общая сумма недостачи + просроченный товар) - <данные изъяты> рублей 44 копейки (сумма долгов по долговой тетради) = <данные изъяты> рублей 11 копеек. <данные изъяты> рублей 11 копеек : 4 = <данные изъяты> рубля 53 копейки (доля ущерба, подлежащая возмещению каждым из работников от суммы недостачи, не учитывая долги). С учетом долгов по долговой тетради, долг Соколовой О.И. составляет <данные изъяты> рубля 53 копейки + <данные изъяты> рубль 14 копеек = <данные изъяты> рублей 67 копеек. Из них

Соколова О.И. добровольно возместила <данные изъяты> рублей 29 копеек. Непогашенная сумма долга составляет <данные изъяты> рубля 38 копеек. Соколова О.И. была ознакомлена с актом о результатах инвентаризации под роспись. Результат инвентаризации ответчиками не оспаривались. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Соколова О.И. в судебном заседании исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» не признала, и пояснила, что она работала в магазине д. Завалищи, <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их коллектив состоял из четырех человек. С каждым из них был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако на руках у нее данного договора не имеется, хотя она его подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. Указанная ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. Общая сумма недостачи по результатам ревизии составила <данные изъяты> рублей 18 копеек. Она не согласна с данной суммой недостачи. Долги по долговой тетради в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек она возместила в добровольном порядке. Указанный долг возник в результате того, что она брала для себя продукты в счет заработной платы, он входит в общую сумму недостачи. Она не отрицает того факта, что в магазине находился товар с истекшим сроком реализации. Но они не доводили сведения об этом товаре руководству предприятия. Остальные работники коллектива полностью погасили сумму недостачи. Доказательств того, что в магазине не было недостачи на указанную истцом сумму, у нее не имеется. Своего расчета долга у нее также не имеется. Документы по результатам инвентаризации она подписала при увольнении. Уволена она была по статье. Ей был предоставлен срок для погашения долга в 2 месяца, но она не могла работать, поскольку на тот период времени ей была проведена операция, и она плохо себя чувствовала.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, Соколова О.И. работала в магазине д. Завалищи, <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8-10,11-13,14,16). Работодателем с Соколовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, на основании распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая ревизия. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, а также обнаружен товар с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты> рублей 37 копеек, что подтверждается, имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями (л/<адрес>,32-49), описью просроченного товара (л/<адрес>), сличительной ведомостью (л/<адрес>), актом результатов инвентаризации (л/<адрес>). Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей 55 копеек. Результаты инвентаризации Соколовой О.И. не обжаловались, иного расчета долга истцом суду представлено не было.

При этом, сумма долга Соколовой О.И. составила <данные изъяты> рублей 67 копеек. Из них Соколова О.И. добровольно возместила <данные изъяты> рублей 29 копеек. Непогашенная сумма долга составляет <данные изъяты> 38 копеек.

В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи и обнаруженного товара с истекшим сроком реализации в магазине д. Завалищи была установлена вина работников магазина, поскольку ими ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные в должностной инструкции, а именно: работниками магазина, в том числе и Соколовой О.И., работодателю не доводилась информация об обстоятельствах, угрожающих сохранности, вверенного коллективу, имущества, в том числе, и об истечении сроков реализации товара. Никаких мер по предотвращению ущерба работники магазина не предпринимали. Кроме того, в нарушение требований договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работники магазина, в том числе и Соколова О.И., выдавали товар в долг населению, о чем велась долговая тетрадь, что подтверждается справкой, выданной заведующей магазина Титовой Н.Р.

Доводы ответчика Соколовой О.И. о том, что на момент проведения инвентаризации она находилась на больничном листе и инвентаризация была проведена в ее отсутствие, суд находит неубедительными, поскольку ею с работодателем был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно действующему трудовому законодательству, Работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ). При этом комиссией было установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой О.И. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10-дневный со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011 г.

Судья: И.А. Минеева