г. Павлово                                            04 августа 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания

Бондиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Аль Кстави Н. к Маловой Н.Е. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аль Кстави Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Маловой Н.Е. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Давыдова Е.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Аль Кстави Н. был вселен Давыдовой Е.Е. в указанную квартиру, как член ее семьи - супруг. В связи с тем, что он был вселен в квартиру, как член семьи собственника, у Аль Кстави Н., в соответствии с действующим законодательством, возникли обязательства по солидарной с Давыдовой Е.Е. ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой.

В рамках исполнения указанной обязанности, Аль Кстави Н. в период с января 2005 года по август 2009 года были понесены расходы по содержанию квартиры, а именно: оплачены коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты> (расчет приобщен к материалам дела).

При этом, в указанный период времени, ни Давыдова Е.Е., ни кто-либо еще, кроме истца не осуществлял оплату расходов по содержанию квартиры, то есть, фактически бремя содержания квартиры в этот период нес Аль Кстави Н..

Летом 2009 года Давыдова Е.Е. умерла.

03.03.2010 года нотариусом г. Н.Новгород в рамках наследственного дела №31/2009 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии с указанным свидетельством, единственной наследницей по закону после смерти Давыдовой Е.Е. является Малова Н.Е.

В соответствии с действующим законодательством, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В связи с тем, что ответственность собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, связанным с содержанием жилого помещения, является солидарной, а также, в связи с тем, что в период с января 2005 года по август 2009 года Аль Кстави Н. являлся единственным лицом, которое исполняло указанные обязанности, истец является кредитором Давыдовой Е.Е.

Сумма долга Давыдовой Е.Е. перед истцом, как перед кредитором, соответствует сумме расходов, фактически понесенных им, на содержание квартиры в период с января 2005 года по август2009 года, и составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с Маловой Н.Е. расходы, понесенные им на содержание квартиры в период с января 2005 года по август 2009 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец Аль Кстави Н. представил заявление об изменении оснований иска, а именно: в настоящее время истец просит о взыскании с Маловой Н.Е. расходов по содержанию жилого помещения, и считает, что оплата им расходов по содержанию квартиры является действиями в чужом интересе без поручения и подлежит квалификации в соответствии с положениями главы 50 ГК РФ. В обоснование данных требований истец указал, что действия истца по оплате им расходов по содержанию квартиры осуществлялась им без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица - Давыдовой Е.Е., умершей владелицей квартиры, истец не получал. Также истец не получал от Давыдовой Е.Е. какого-либо письменного или устного поручения осуществлять оплату расходов по содержанию квартиры в какой-либо период времени, в течении которого он фактически осуществлял данные расходы.

Действия истца по оплате расходов по содержанию квартиры осуществлялись им в целях предотвращения вреда личности заинтересованного лица - Давыдовой Е.Е., а также ее имуществу и исполнения ее обязательств.

С учетом тяжелого стечения обстоятельств в жизни Давыдовой Е.Е. (смерть мужа в 1996 году и тяжело больного сына в 2002 году, а также отсутствие постоянного источника средств к существованию, и ее собственная болезнь), истец оплачивал расходы по содержанию квартиры, дабы обеспечить Давыдовой Е.Е. необходимые условия для жизни, во избежание накопления задолженности по оплате коммунальных услуг и отключения электроэнергии, прекращения газоснабжения и подачи тепла в квартиру, а также в целях обеспечения сохранности квартиры.

Действия истца по оплате расходов по содержанию квартиры осуществлялись им исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица - Давыдовой Е.Е. При оплате указанных расходов истец исходил из того, что его действия приносят реальную пользу Давыдовой Е.Е., как заинтересованному лицу, а также из того, что при прочих равных условиях она самостоятельно совершала бы действия аналогичные действиям истца.

Действия истца по оплате расходов по содержанию квартиры осуществлялись им с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При оплате указанных расходов истец исходил из того, что лицевой счет, ведущийся в отношении квартиры, не разделен между лицами, пользующимися данной квартирой, в связи с чем, во избежание возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг и прекращения подачи в квартиру необходимых энергоресурсов истец осуществлял расходы по содержанию квартиры в полном объеме.

Истец периодически получал от Давыдовой Е.Е. последующее одобрение, совершенных им, действий по оплате расходов по содержанию квартиры в устной форме. При этом, истец совершал действия по оплате расходов по содержанию квартиры, не ожидая решения заинтересованного лица - Давыдовой Е.Е. об их одобрении, поскольку такое ожидание могло повлечь серьезный ущерб для Давыдовой Е.Е. в виде нарастания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, в частности, за счет начисления поставщиками соответствующих услуг штрафных санкций, и в виде полного прекращения предоставления коммунальных услуг в отношении квартиры.

Истец совершал действия по оплате расходов по содержанию квартиры в присутствии Давыдовой Е.Е., получая в квартире счета-извещения по оплате ЖКУ. Даже, если предположить, что Давыдова Е.Е. была против оплаты истцом расходов по содержанию квартиры, эти действия совершались им для предотвращения опасности для жизни Давыдовой Е.Е., которая оказалась в опасности, в силу упомянутого выше, тяжелого стечения жизненных обстоятельств.

На основании изложенного, истец имеет право на возмещение расходов по содержанию квартиры, фактически понесенных им, с января 2005 года по август 2009 года в размере 12 085 рублей 60 копеек, как расходов, понесенных им, при совершении действий в чужом интересе без поручения, в соответствии с положениями главы 50 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании расходов по содержанию квартиры предъявляются к Маловой Н.Е., как к наследнику, принявшему наследство после смерти Давыдовой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца Аль Кстави Н. - Скворцова Т.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила также, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы, кроме истца, Малова Н.Е., Аль Кстави Ш. Аль Кстави А., Малов А.С. Указанные лица были зарегистрированы в квартире волеизъявлением Давыдовой Е.Е. У истца отсутствуют письменные доказательства того, что Давыдова Е.Е. одобряла действия истца по оплате расходов по содержанию, принадлежащей ей, квартиры. Будучи зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, истец бывал в ней, забирал счета и оплачивал их. Считает, что истец производил необходимые расходы по содержанию жилого помещения. Все расходы по содержанию квартиры нес истец Аль Кстави Н.. Давыдова Е.Е. самостоятельно передавала ему все платежные документы. Кроме того, на одном из чеков имеется пометка, что оплата производилась с карты истца. Наследником после смерти Давыдовой Е.Е., принявшим наследство, является Малова Н.Е., в связи с чем, истец адресует свои исковые требования к ней. Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.05.2011 г. по иску Аль Кстави Н. к Маловой Н.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в настоящее время не вступило в законную силу и находится на кассационном обжаловании. По мнению представителя истца, наличие у истца оригиналов платежных документов свидетельствует о том, что именно он производил оплату расходов по содержанию квартиры. Оплату расходов по содержанию жилого помещения должны производить члены семьи собственника солидарно. Родственники истца, зарегистрированные в спорной квартире, по мнению его представителя, не должны были производить оплату данных расходов, поскольку не являются членами семьи собственника жилого помещения. Почему истцом не производилась оплата расходов за газоснабжение, ей не известно. В период с 2005 года по 2008 год истец не являлся нанимателем указанной выше квартиры. На момент проживания в квартире, истец не был ни ее нанимателем, ни собственником. Однако истец пользовался данным жилым помещением, бывал в гостях у Давыдовой Е.Е. В квартире он появлялся раз в неделю, в ней имеются его вещи, мебель. Все указанные расходы по содержанию квартиры истец нес просто из жалости к Давыдовой Е.Е. После того, как истец перестал быть членом семьи собственника, он продолжал пользоваться данным жилым помещением. Договора на пользование жилым помещением между ним и собственником квартиры не заключалось. Просит взыскать с Маловой Н.Е. в пользу Аль Кстави Н. расходы, понесенные им на содержание квартиры в период с января 2005 года по август 2009 года в размере 12 085 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля 43 копейки.

Представитель ответчика Маловой Н.Е. - Бабанова Г.А. в судебном заседании исковые требования Аль Кстави Н. не признала, и пояснила, что все платежные документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выписаны на имя ее собственника Давыдову Е.Е., которая сама и оплачивала данные счета. Данное обстоятельство подтверждается решением Нижегородского районного суда от 24.05.2011 г. Ни истец Аль Кстави Н., ни его родственники, зарегистрированные в квартире, никогда не оплачивали расходов по содержанию квартиры. С 01.04.2003 года оплата за газоснабжение в указанной квартире вообще не производилась. В связи с чем, говорить о том, что истец благотворительно оплачивал расходы по содержанию жилого помещения, нельзя, поскольку газ в указанной квартире вообще был обрезан. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просил применить к требованиям Аль Кстави Н. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения за период с января 2005 года по август 2008 года срок исковой давности.

Истец Аль Кстави Н. и ответчик Малова Н.Е., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда…

       Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

      При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Аль Кстави Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Другими словами, наследство представляет собой единство прав (актива) и долгов (пассива), принадлежащих наследодателю на день открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, Давыдовой Е.Е., умершей 09.07.2009 г., на день ее смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 09.06.2009 года Давыдова Е.Е. умерла. Наследников первой очереди по закону к имуществу Давыдовой Е.Е. на день ее смерти не имелось, поскольку ее муж Давыдов В.К. умер 20.10.1996 года, сын Давыдов Д.В. умер 26.06.2002 года. Ввиду их смерти, в соответствии со ст.1143 ГК РФ, наследником по закону к имуществу Давыдовой Е.Е. является Малова Н.Е. В установленный законом, срок Малова Н.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 03.03.2010 года нотариусом г. Нижний Новгород Маловой Н.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Давыдовой Е.Е., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру в, установленном законом, порядке зарегистрировано за Маловой Н.Е. в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Таким образом, Малова Н.Е. является единственным наследником первой очереди по закону после смерти Давыдовой Е.Е., принявшим наследственное имущество, в том числе и имущественные обязанности Давыдовой Е.Е.

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.981 ГК РФ, 1. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

2. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Согласно ст.982 ГК РФ, устное одобрение действий в чужом интересе без поручения является допустимым.

В соответствии с п.2 ст.983 ГК РФ, действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

В соответствии с п.1 ст.984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что, будучи собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, Давыдова Е.Е. дала согласие на регистрацию по месту жительства в своей квартире Аль Кстави Н. в качестве члена семьи собственника. Давыдова Е.Е. состояла в зарегистрированном браке с Аль Кстави Н. с 11.12.1998 года по 16.02.2000 года. Брак между ними был расторгнут. 19.06.1999 года истец был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственника. После расторжения брака с Давыдовой Е.Е. Аль Кстави Н. с ее согласия продолжал проживать в, принадлежащей ей, квартире. Также, с согласия собственника жилого помещения туда были вселены в 2000 году брат истца Аль Кстави Ш. и в 2006 году сестра ответчика Аль Кстави А..

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, будучи зарегистрированным в данной квартире в качестве члена семьи собственника, начиная с января 2005 года Аль Кстави Н. самостоятельно производил оплату расходов по содержанию указанного выше жилого помещения. С учетом тяжелого стечения обстоятельств в жизни Давыдовой Е.Е. (смерть мужа в 1996 году и тяжело больного сына в 2002 году, а также отсутствие постоянного источника средств к существованию, и ее собственная болезнь), истец оплачивал расходы по содержанию квартиры, дабы обеспечить Давыдовой Е.Е. необходимые условия для жизни, во избежание накопления задолженности по оплате коммунальных услуг и отключения электроэнергии, прекращения газоснабжения и подачи тепла в квартиру, а также в целях обеспечения сохранности квартиры. Действия истца по оплате расходов по содержанию квартиры осуществлялись им исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица - Давыдовой Е.Е. При оплате указанных расходов истец исходил из того, что его действия приносят реальную пользу Давыдовой Е.Е., как заинтересованному лицу, а также из того, что при прочих равных условиях она самостоятельно совершала бы действия аналогичные действиям истца. Оплата расходов по содержанию жилого помещения производилась истцом по август 2009 года включительно, в связи с чем, он обратился в суд с требованием о взыскании с Маловой Н.Е. расходов по содержанию жилого помещения за период с января 2005 года по август 2009 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца Аль Кстави Н. о взыскании с Маловой Н.Е. расходов по содержанию жилого помещения за период с января 2005 года по август 2008 года, поскольку истцом пропущен, установленный законом, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из приведенных выше норм права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд считает установленным тот факт, что о нарушении своего права истцу Аль Кстави Н. стало известно с января 2005 года. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, у Аль Кстави Н. начал течь именно с этого момента. Однако за защитой своего нарушенного права Аль Кстави Н. обратился в суд только 17.05.2011 года, что подтверждается штампом Павловского городского суда, и превышает, установленный законом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд находит ходатайство представителя ответчика Маловой Н.Е. - Бабановой Г.А. о применении к требованиям истца о взыскании расходов по содержанию жилого помещения за период с января 2005 года по август 2008 года срока исковой давности, подлежащим удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым применить срок исковой давности за период с января 2005 года по 17.05.2008 года включительно, поскольку за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд 17.05.2011 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Аль Кстави Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по содержанию жилого помещения за период с января 2005 года по 17.05.2008 года.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что истцом Аль Кстави Н. не представлено суду убедительных доказательств того, что им производилась оплата расходов по содержанию жилого помещения за период с 17.05.2008 года по август 2008 года включительно.

Как установлено в судебном заседании, на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоят с 1999 года Аль Кстави Н., с 2000 года - Аль Кстави Ш., с 2006 года - Аль Кстави А.. Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире с согласия предыдущего собственника Давыдовой Е.Е. Как следует из искового заявления Аль Кстави Н., и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, в период с января 2005 года по август 2009 года истцом были понесены расходы по содержанию квартиры, а именно: оплачены коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты> (расчет приобщен к материалам дела). При этом, в указанный период времени, ни Давыдова Е.Е., ни кто-либо еще, кроме истца не осуществлял оплату расходов по содержанию квартиры, то есть, фактически бремя содержания квартиры в этот период нес Аль Кстави Н..

Однако, как видно из материалов дела, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2005 года по август 2008 года выдавались на имя Давыдовой Е.Е. Никаких доказательств того, что именно Аль Кстави Н. производил оплату по данным квитанциям суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика Маловой Н.Е. - Бабановой Г.А., Давыдова Е.Е. до дня своей смерти самостоятельно оплачивала расходы по содержанию, принадлежащего ей, жилого помещения.

Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н.Новгород от 05.09.2006 года, по адресу: <адрес> зарегистрированы Давыдова Е.Е., Аль Кстави Н., Аль Кстави Ш., Аль Кстави А., которые систематически нарушают обязанности по оплате поставленного газа. Оплата за потребляемый газ ответчиками не производится с 01.04.2003 года.

Согласно решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.05.2011 г., вступившего в законную силу 12.04.2011 г., Давыдова Е.Е. несла расходы на содержания квартиры, как после смерти мужа, так и после смерти сына (л.д. 108-127 гражданское дело № 2-1858/11).

Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что истец Аль Кстави Н. не производил оплату расходов по содержанию жилого помещения за указанный им период времени. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении указанного гражданского дела. Доказательств того, что данные решения не вступили в законную силу, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Аль Кстави Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по содержанию жилого помещения за период с 17.05.2008 года по август 2008 года включительно, ввиду недоказанности внесения указанных платежей истцом.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Аль Кстави Н. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Аль Кстави Н. удовлетворению не подлежат, то и его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аль Кстави Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    И.А.Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                  И.А. Минеева