Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Павлово                                                                08 августа 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,

при секретаре Щегольковой Е. В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение №4378 Ундаловой Н.В.,

ответчиков Волкова В.Ю., Софоновой С.В., Горбунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № к Волкову В.Ю., Волковой Р.Ю., Софоновой С.В., Софонову Д.В., Горбунову А.В. о взыскании всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № обратилось в Павловский городской суд с иском к ответчикам о взыскании с Волкова В. Ю., Волковой Р. Ю., Софоновой С. В., Софонова Д. В., Горбунова А. В. солидарно, в пользу Кредитора всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что истцом с Волковым В. Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическими лицами Волковой Р. Ю., Софоновой С. В., Софоновым Д. В., Горбуновым А. В.

Согласно п. 4.1. и 4.3. кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производиться заемщиком одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всей задолженности составляет <данные изъяты> рубля:просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п.4.6 Кредитного договора, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также уплаты неустойки предусмотренной условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии и на основании п. 4.6 кредитного договора, п.2.1., 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Горбуновым А. В., № с Софоновой С. В., № с Волковой Р. Ю., № с Софоновым Д. В. и ст.363 Гражданского кодекса РФ поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора заемщик и поручители ознакомлены под роспись. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.

В судебном заседании представитель истца Ундалова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: Волков В.Ю., Софонова С.В., Горбунов А.В. иск признали в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Но просят уменьшить сумму штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением: Горбунов А.В. - пенсионер, размер пенсии <данные изъяты> руб., Софоновы имеют на иждивении малолетнего ребенка, погашают свой кредитный договор, на каждого члена семьи приходится по <данные изъяты> рублей в месяц; Волкова Р.Ю. - инвалид 2 группы, заработка не имеет, пенсия уходит на оплату жилого помещения, живут на заработную плату Волкова В.Ю., которая составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель истца не возражает в принятии судом признания иска ответчиками.

Ответчики : Волкова Р.Ю., Софонов Д.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания /л.д.38,41,42 /. От данных ответчиков в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца, явившиеся ответчики высказали мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принял признание иска ответчиком, так как признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных интересов и прав.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того :

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что Волков В. Ю. заключил с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых /л.д. 11-14/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Горбуновым А. В. /л.д. 15/, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Софоновой С. В./л.д.16/, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Волковой Р. Ю. /л.д.17/, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Софоновым Д. В. /л.д.18/.

Каждый из поручителей был ознакомлен под роспись с условиями кредитного договора, договор поручительства каждый получил на руки.

Согласно расчету суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всей задолженности составляет <данные изъяты> рубля:просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. /л.д. 6, 7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом направлялось требование о возврате сумма кредита /л.д.19,20/. Однако, ответчики не предприняли должных мер к погашению задолженности.

Следовательно, заемщик Волков В. Ю. допустил нарушение исполнения обязательств. Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом не оспаривается тот факт, что действительно по договору ответчики вначале погашали кредит, вносили денежные средства, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Не оспаривается и тот факт, что ответчики в настоящее время по сложившимся обстоятельствам не имеют возможности к погашению всей задолженности по кредитному договору. Судом учитывается тот факт, что истец не представил каких-либо доказательств суду о причинении ему действиями ответчиков действительного размера ущерба. Поэтому, суд пришел к мнению о том, что начисленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, поэтому, считает возможным снизить размер пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.Ю., Волковой Р.Ю., Софоновой С.В., Софонова Д.В., Горбунова А.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательном виде- 09 августа 2011 г..

Судья :         В.С. Лебедева