Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Павлово                                                                05 августа 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,

при секретаре Щегольковой Е. В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение №4378 Ундаловой Н.В.,

ответчика Босова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № к Босову А.В., Босовой Т.А., Сарычеву А.А., Сарычевой Н.А., Шакирову Р.Ш., Каболову А.Х. о взыскании всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № обратилось в Павловский городской суд с иском к ответчикам о взыскании с Босова А.В., Босовой Т.А., Сарычева А.А., Сарычевой Н.А., Шакирова Р.Ш., Каболова А.Х. солидарно, в пользу Кредитора задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей 58 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что истцом с Босовым А. В. и Босовой Т. А. был заключен кредитный договор № 30411 от 08.10.2004 года в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости сроком по 08.10.2019 г. под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическими лицами Сарычевым А.А., Сарычевой Н.А., Шакировым Р.Ш., Каболовым А.Х.

Согласно п.2.5 и 2.6 кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производиться заемщиком одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.8. кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 3 268,16 рублей. Установленный порядок гашения кредита нарушался Созаемщиками неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всей задолженности составляет <данные изъяты> рублей:просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением созаемшиками обязательств по кредитному договору в соответствии с п.4.6 Кредитного договора, имеет право потребовать от созаемщиков досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также уплаты неустойки предусмотренной условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии и на основании п. 4.6 кредитного договора, п.2.1., 2.2. договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ № с Каболовым А.Х., № с Сарычевым А.А.. № с Сарычевой Н.А.. № с Шакировым Р.Ш. и ст.363 Гражданского кодекса РФ поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора созаемщики и поручители ознакомлены под роспись. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, созаемщики и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.

В судебном заседании представитель истца Ундалова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 201 185 руб. 84 коп.. Но при составлении расчета задолженности при подготовке иска в настоящее время, ранее взысканная сумма была учтена и не вошла в общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчики Сарычев А.А., Сарычева Н.А., Босова Т.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, от них поступило в суд письменное заявление, где они изложили свое отношение к иску: иск признают в части задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., а также в части оплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., но просят освободить их от оплаты по всем начисленным пеням в виду тяжелого материального положения.

Ответчик Босов А.В. в судебном заседании пояснил, что иск признает частично, а именно признает в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., а также в части оплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., но также просит освободить его от оплаты всех начисленных пеней, так как он не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Вначале он регулярно платил все платежи, выплатив из взятых <данные изъяты> рублей более <данные изъяты> руб., но, затем, не смог выполнять взятые на себя договором обязательства в виду сложившихся неблагоприятных для его семьи обстоятельств. Он вынужден был продать квартиру, в настоящее время семья живет на съемной квартире, у него на иждивении малолетних ребенок в возрасте 11 лет. Согласно справкам, представленным им в суд, за ним имеется задолженность перед другими взыскателями более двух миллионов рублей. То есть, он просит суд учесть все это, отказать в иске банку о взыскании штрафных санкций.

Представитель истца не возражает в принятии судом признания иска ответчиками.

Ответчики Каболов А.Х. и Шакиров Р.Ш. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания /л.д. 38,42/.

Представитель истца, ответчик Босов А.В. высказали мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принял признание иска ответчиком, так как признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных интересов и прав.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того :

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что Босов А. В. и Босова Т. А. заключили с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых /л.д. 13-15/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Каболовым А. Х. /л.д. 16/, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Сарычевым А. А. /л.д.17/, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Сарычевой Н. А. /л.д.18/, № № от 08.10.2004 г. с физическим лицом Шакировым Р. Ш. /л.д.19/.

Каждый из поручителей был ознакомлен под роспись с условиями кредитного договора, договор поручительства каждый получил на руки.

Согласно расчету суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всей задолженности составляет <данные изъяты> рублей:просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб./л.д. 6, 7-11/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом направлялось требование о возврате сумма кредита /л.д.26/. Но задолженность не погашена.

Следовательно, созаемщики Босов А. В., Босова Т. А. допустили нарушение исполнения обязательств.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., а также в части оплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом не оспаривается тот факт, что действительно по договору ответчики вначале погашали кредит, вносили денежные средства, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Не оспаривается и тот факт, что ответчики в настоящее время по сложившимся обстоятельствам не имеют возможности к погашению всей задолженности по кредитному договору. Судом учитывается тот факт, что истец не представил каких-либо доказательств суду о причинении ему действиями ответчиков действительного размера ущерба. Поэтому, суд пришел к мнению о том, что начисленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, поэтому, считает возможным снизить размер пени по просроченному долгу до 5 000 рублей, по просроченным процентам до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Босова А.В., Босовой Т.А., Сарычева А.А., Сарычевой Н.А., Шакирова Р.Ш., Каболова А.Х. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.

Судья :         В.С. Лебедева