Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года                                                                             г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Ундаловой Н.В., представитель ответчика Шубина Д.А.-Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № к Антонюк В.А., Шубину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                   У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России»в лице Павловского отделения № Сбербанка России обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к Антонюк В.А., Шубину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал следующее.Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Кредитор) с Худяковым А.В. с/с № (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) в сумме <данные изъяты>) рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % (девятнадцать) процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом Шубиным Д.А..

Худяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, место регистрации на момент смерти: <адрес>, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Потенциальным наследником заемщика является Антонюк В.А., о чем свидетельствует ответ нотариуса Иванова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.4 и п.2.5 Кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производиться заемщиком одновременно с погашением сумм кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 кредитного договора).

Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Установленный порядок гашения кредита нарушался Заемщиком неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>) рубля 92 копейки: просроченный ОД <данные изъяты> руб.15 коп., пени на просроченный ОД <данные изъяты> руб. 99 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 46 коп., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб. 32 коп.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 4.6 Кредитного договора, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии и на основании п.4.6 Кредитного договора, п.2.1., п.2.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Шубиным Д.А. и ст.363 Гражданского кодекса РФ поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в случае смерти заемщика.

Согласно ст. 1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». В соответствии со ст. 1152 ГК РФ «для приобретения наследства наследник должен его принять». Согласно ст. 1153 ГК РФ «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследным имуществом; принял меры по сохранению наследного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитании наследодателю денежные средства».

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ считает, что Антонюк В.А. фактически приняла наследство, в т.ч. задолженность по кредитному договору.

Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, потенциальными наследниками не были приняты необходимые меры для погашения долга.

Просит взыскать с ответчиков Антонюк В.А., Шубина Д.А. солидарно, в пользу Кредитора задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 92 копейки, в том числе: просроченный ОД <данные изъяты> руб. 15 коп, пени на просроченный ОД <данные изъяты> руб. 99 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб.46 коп., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб.32 коп. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кредитора расходы по гос.пошлине в сумме <данные изъяты> руб.85 коп.

В судебном заседании представитель истца Ундалова Н.В. исковые требования поддержала и уточнила, что ответственность обоих ответчиков огранивается суммой принятого наследства. Антонюк В.А. приняла наследство после смерти ее отца Худякова А.В., о чем свидетельствует справка нотариуса Иванова В.Е. Последний платеж по кредиту поступил в марте 2006 года, т.е. уже после смерти должника Худякова А.В. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета по данному кредиту в феврале, марте 2009 года было безналичное списание денежных средств в счет погашения данного кредита, но с кого производилось взыскание, с какого счета, ей неизвестно. Расчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредиту она представить суду не может.

Представитель ответчика Шубина Д.А.- Потапова Н.В. в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласие поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ). Согласно п.2.8 договора поручительства, заключенного между Банком и Шубиным Д.А.- поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ), то есть обязательство также прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из содержания всех приведенных норм материального права, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. Иначе поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.

Заявителем документов, подтверждающих наличие наследников должника и его наследственного имущества, не представлено, соответственно не установлен новый должник и не подтвержден факт перевода долга на новое лицо, за которое становится ответственным поручитель.

Согласно сложившейся судебной практике она считает, что поручитель должен отвечать по обязательствам (долгам), имевшим место до истечения 1 года с момента внесения последнего платежа. В дальнейшем поручительство прекращается. Но признавать иск в части она не будет.

Ответчик Антонюк В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки, не представив доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Шубина Д.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антонюк В.А.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Шубина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с Худяковым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % (девятнадцать) процентов годовых (л/<адрес>). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом Шубиным Д.А. (л/<адрес>). Согласно п. 2.8 данного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.Худяков Александр Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). Наследником, принявшим наследство после смерти Худякова А.В. является его дочь Антонюк В.А. (ответчик по делу). Наследство состоит из квартиры в г. Владивосток. По мнению истца, отвечать перед ним в данной ситуации должны наследник, принявший наследство и поручитель в размере суммы перешедшего к наследнику наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В судебном заседании было установлено, что наследником заемщика Худякова А.В., принявшим наследство, является его дочь Антонюк В.А., о чем свидетельствует справка нотариуса Иванова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

По мнению суда, ответчик Антонюк В.А., как наследница должника (заемщика Худякова) принявшая наследство, может нести ответственность перед истцом по долгам наследодателя Худякова А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков Антонюк В.А., Шубина Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо удовлетворить лишь в пределах наследственной массы перешедшего к Антонюк В.А. наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика Худякова А.В., ограничив при этом ответственность Шубина Д.А. суммой задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из следующего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника (а в договоре поручительства Шубина Д.А. данное условие имеется п.2.8.), поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 21.07.2005г., определен датой - 21 июля 2010г. Договор поручительства, заключенный 21.07.2005г. между банком и поручителем, условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

В соответствии с законом и условиями кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. То есть, кредитор вправе потребовать от должника возврата полной суммы кредита и процентов даже при нарушении срока внесения очередного платежа, установленного договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту поступил 10.04.2006 г. (л/д.20). Данный факт сторонами не оспаривался. При этом суд не принимает во внимание безналичное списание денежных средств в 2009 году, т.к. истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик Шубин Д.А. либо ответчик Антонюк В.А. знали о списании данных денежных средств, а также того, с чьего счета списывались данные денежные средства. Кроме того, суд учитывает, что списание данных средств имело место по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или очередной его части.

Очередной срок платежа после поступившей 10.04.2006 года частичной оплаты согласно кредитному договору - 10 мая 2006 года, т.е. годичный срок с данной даты истекает 10.05.2007 года.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.05.2006 года не было исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Суд считает, что срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

Однако по данному делу иск банком заявлен только 11.07.2011г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом, по мнению суда, договор поручительства, заключенный между банком и ответчиком Шубиным Д.А., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

В связи с этим суд полагает, что ответственность поручителя - ответчика Шубина Д.А. должна быть ограничена суммой задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 10 мая 2007 года, т.е. он может нести ответственность (солидарно) в пределах суммы задолженности по кредиту по состоянию на 10 мая 2007 года. Расчет суммы задолженности на данную дату истцом суду не представлен, суд лишен возможности самостоятельно произвести соответствующие расчеты, поскольку не обладает полной информацией о начислениях, списаниях, погашениях по данному кредиту. Поэтому суд взыскивает сумму задолженности по данному кредиту по состоянию на 10.05.2007 года без указания конкретных цифр.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом того, что иск удовлетворен частично, взыскивает с ответчиков Антонюк В.А., Шубина Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № к Антонюк В.А., Шубину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Антонюк В.А., Шубина Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственной массы перешедшего к Антонюк В.А. наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика Худякова А.В., ограничив при этом ответственность Шубина Д.А. суммой задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков Антонюк В.А., Шубина Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2011 года.

Судья                                                                                         А.Ю.Макаров.