ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 11.08.2011 г. Нижегородская область Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабушкина А.Ю. к ООО М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежной суммы за некачественный товар и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бабушкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы за некачественный товар и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее. 18.08.2008 года Бабушкин А.Ю. в обособленном подразделении «Магазин №146» пос. Федяково, МЕГА Нижегородской области приобрел ноутбук ASUSPRO5OSL и сертификат на дополнительное обслуживание на три года. Однако за период использования данного товара ноутбук трижды приходил в негодность. При этом неисправность всегда была одна и та же: ноутбук не включался, либо включался и «зависал», то есть не функционировал. Использовать данный товар по назначению Бабушкин А.Ю. не мог. Истец трижды обращался с заявлением о ремонте данного товара: первый раз он обратился 09.03.2011 года, второй раз - 06.04.2011 года, третий раз 25.04.2011 года. Неисправность была одна и та же. При устном обращении за получением обменного фонда Бабушкину А.Ю. также устно было отказано в его получении, поскольку обменный фонд отсутствовал. Поскольку в добровольном порядке Бабушкину А.Ю. отказались выдать подменный фонд, то он обратился с письменным заявлением о выдаче подменного фонда 11.05.2011 года. 17.05.2011 года Бабушкина А.Ю. письменно известили о том, что ноутбук исправен и его можно забрать из ремонта. Подменный фонд ему предоставлен не был, о чем было сообщено в том же письме. 23.05.2011 года Бабушкин А.Ю. обратился с письменным заявлением о выплате неустойки за 22 дня (количество дней нахождения ноутбука в ремонте в связи с отсутствием подменного фонда) в сумме 5 038 рублей. 24.05.2011 года ему было отказано в выплате денежных средств, поскольку ноутбук исправен и он его уже получил. Бабушкин А.Ю. считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, и, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», имеет право на возврат, уплаченных им, денежных средств. Кроме того, Бабушкин А.Ю. считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку работники магазина не сообщили ему полной информации о ремонте, получении подменного фонда и отказались в добровольном порядке принять неисправный товар и выплатить ему денежные средства. Он вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав (неоднократные поездки в г. Н.Новгород, переговоры по телефону). Каждая поездка в г. Н.Новгород по временным рамкам - потерянный день. Бабушкин А.Ю. является студентом технического вуза. Все курсовые работы в данном вузе оформляются в электронном виде. Из-за отсутствия ноутбука Бабушкин А.Ю. не сдал очередные задания по компьютерной графике. Это доставило ему сильные моральные неудобства, поскольку он не был допущен к сдаче зачета. Более того, ему приходится отстаивать свои интересы в судебном порядке. Причиненный ему, моральный вред Бабушкин А.Ю. оценивает в <данные изъяты>. Просит обязать ответчика возвратить, уплаченные за ноутбук, денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2011 года по 06.06.2011 года включительно в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования, и просит также расторгнуть договор купли-продажи ноутбука. В судебном заседании представитель истца Бабушкина А.Ю. - Пермякова Н.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила также, что ни один из сотрудников не объяснил Бабушкину А.Ю. о возможности замены товара ненадлежащего качества. При этом, она не отрицает возможности того, что информационные стенды в магазине могли иметь место. Для ребенка сложившаяся ситуация оказалась проблематичной. 09.03.2011 года Бабушкин А.Ю. впервые обратился к ответчику для ремонта ноутбука. Данное обращение носило устный характер. На все случаи ремонта ноутбука имеются квитанции. Заявление в суд он подал 06.06.2011 года. Требование о взыскании неустойки основано на не предоставлении аналогичного товара. Вместе с товаром истцом был приобретен сертификат на дополнительное обслуживание сроком на три года. Просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить, уплаченные за ноутбук, денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2011 года по 06.06.2011 года включительно в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Бабушкин А.Ю. в судебном заседании свои исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и подтвердил доводы, изложенные его представителем. Кроме того, он пояснил, что ноутбук был приобретен им за <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено чеком на приобретение товара. Первая поломка произошла 09.03.2011 года. В тот же день ноутбук был отправлен в ремонт. Требований о замене товара 09.03.2011 года им не заявлялось. Вторая поломка произошла 06.04.2011 года. В этот день он также не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи или замене товара ненадлежащего качества. Последняя поломка произошла 25.04.2011 года, но и тогда он не обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи или замене товара ненадлежащего качества. Ноутбук был возвращен из ремонта 17.05.2011 года. Ни один из продавцов не объяснил ему о возможности замены товара ненадлежащего качества. В настоящее время претензий к качеству товара не имеется. Доказательств того, что в настоящее время ноутбук является товаром ненадлежащего качества, у него не имеется. От проведения товароведческой экспертизы он отказался. Представитель ответчика ООО М.видео Менеджмент» Шестаков Д.В. в судебном заседании исковые требования Бабушкина А.Ю. не признал, и пояснил, что Бабушкин А.Ю. действительно приобретал у них ноутбук ASUSPRO5OSL. Гарантия на указанный товар истекла в 2009 году. Однако вместе с товаром истцом был приобретен сертификат на дополнительное обслуживание на три года. Указанный сертификат дает потребителю расширенные условия. Стоимость данной услуги составляет <данные изъяты>. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», физическое лицо может в любой момент обратиться за консультацией к продавцу-консультанту. Однако продавец не дает юридических консультаций. Истец обратился в сервисный центр 09.03.2011 года. 03.04.2011 года товар был отремонтирован и возвращен. В следующий раз он обратился 06.04.2011 года. Товар быль отремонтирован и возвращен 20.04.2011 года. В третий раз Бабушкин А.БЮ. обратился к ним 25.04.2011 года. Товар был отремонтирован и возвращен 17.05.2011 года. Первое обращение к продавцу с просьбой о выдаче подменного фонда поступило только 11.05.2011 года. Продавцом был сделан запрос, в результате чего были получены сведения о том, что на момент обращения с данным заявлением товар был надлежащего качества. 23.05.2011 года истец обратился с заявлением о возмещении неустойки. Информационным письмом истцу было отказано в выплате неустойки. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабушкина А.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что 18.08.2008 года Бабушкин А.Ю. в обособленном подразделении «Магазин №146» пос. Федяково, МЕГА Нижегородской области приобрел ноутбук ASUSPRO5OSL и сертификат на дополнительное обслуживание на три года. Однако за период использования данного товара ноутбук трижды приходил в негодность. При этом неисправность всегда была одна и та же: ноутбук не включался, либо включался и «зависал», то есть не функционировал. Использовать данный товар по назначению Бабушкин А.Ю. не мог. Истец трижды обращался с заявлением о ремонте данного товара: первый раз он обратился 09.03.2011 года, второй раз - 06.04.2011 года, третий раз 25.04.2011 года. При устном обращении за получением обменного фонда Бабушкину А.Ю. также устно было отказано в его получении, поскольку обменный фонд отсутствовал. Поскольку в добровольном порядке Бабушкину А.Ю. отказались выдать подменный фонд, то он обратился с письменным заявлением о выдаче подменного фонда 11.05.2011 года. 17.05.2011 года Бабушкина А.Ю. письменно известили о том, что ноутбук исправен и его можно забрать из ремонта. Подменный фонд ему предоставлен не был, о чем было сообщено в том же письме. 23.05.2011 года Бабушкин А.Ю. обратился с письменным заявлением о выплате неустойки за 22 дня (количество дней нахождения ноутбука в ремонте в связи с отсутствием подменного фонда) в сумме <данные изъяты>. 24.05.2011 года ему было отказано в выплате денежных средств, поскольку ноутбук исправен и он его уже получил. Таким образом, обязанность продавца по передаче покупателю качественного товара, была исполнена ООО М.видео Менеджмент» надлежащим образом. Как указывалось ранее, потребитель … вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании установлено, что 09.03.2011 г., 06.04.2011 г., 25.04.2011 г. Бабушкиным А.Ю. были заявлены требования о ремонте ноутбука. Ноутбук был отремонтирован и готов к передаче истцу 17.05.2011 года, в силу чего, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не может быть исполнено, поскольку потребитель уже воспользовался одним из средств защиты своих прав, предусмотренных абзацами 2-5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: правом безвозмездного устранения недостатков товара. Иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Бабушкин А.Ю. мог предъявить только при неисполнении ответчиком его первоначальных требований. Представить какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о неисправности ноутбука ASUSPRO5OSL истец не смог. О проведении по делу товароведческой экспертизы истец отказался. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо объективных данных не представлено. При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабушкина А.Ю. о расторжении договора, взыскании денежной суммы за некачественный товар являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст., ст.14,17-19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бабушкина А.Ю. отказать. Вещественное доказательство: ноутбук ASUSPRO5OSL передать Бабушкину А.Ю.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А. Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2011 г. Судья: И.А. Минеева