Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Павлово 10 августа 2011 года Нижегородская область Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Л.А. к Усовой М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кондратьева Л.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к Усовой М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее. 25.04.2011 года она шла в магазин, расположенный в д. Щепачиха, за продуктами. Из магазина навстречу ей вышла Усова М.Н., рядом с которой, была ее собака породы такса без поводка и без намордника. Неожиданно собака Усовой М.Н. бросилась на Кондратьеву Л.А. и два раза укусила в бедренную часть правой ноги и голень левой ноги сзади. Кондратьева Л.А. очень сильно напугалась и закричала. Однако Усова М.Н. только сказала, что ее собака привита и Кондратьева Л.А. может не беспокоиться. Кондратьевой Л.А. было очень больно и обидно. Места укусов кровоточили. Она тут же обратилась к главе местной администрации Белышевой Е.В. с жалобой о том, что Усова М.Н. нарушает правила выгула собак в местах общего пользования, выводит свою собаку без поводка и намордника. В тот же день она обратилась к фельдшеру за первой медицинской помощью. Ей обработали раны и выписали направление в поликлинику г. Павлово для того, чтобы ей была сделана прививка. После укуса бедренная часть ноги сильно отекла и стала болеть. Место укуса опухло и загноилось. Кондратьевой Л.А. пришлось проходить длительное амбулаторное лечение в период с 29.04.2011 года по 30.05.2011 года. Рану пришлось разрезать и вставлять резиновый выпускник. 30.05.2011 года рана стала затягиваться, но опухоль не спала до настоящего времени. Лечащий врач не исключает возможности последующего хирургического вмешательства, поскольку укусом была задета мышца, и произошло воспаление. В вязи с укусами, Кондратьевой Л.А. была оказана антирабическая помощь и трижды были сделаны прививки в пастеровском кабинете. Поскольку собака Усовой М.Н. не впервые напала на нее, Кондратьева Л.А. решила обратиться в ОВД г. Павлово, чтобы не оставлять безнаказанной хозяйку собаки. К тому же Кондратьева Л.А. не является единственным человеком пострадавшим от собаки Усовой М.Н. Ответчик уже была подвергнута административному наказанию 09.11.2010 года. 26.04.2011 года Кондратьева Л.А. обратилась с заявлением в милицию. Однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела, но, со слов участкового инспектора Софонова Д.В., ей стало известно, что Усова М.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с причиненными укусами, Кондратьевой Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта №374 от 31.05.2011 года. По мнению Кондратьевой Л.А., Усова М.Н. нарушила Правила содержания собак, допустила нахождение своей собаки в общественном месте без поводка и намордника, не обеспечила безопасность для окружающих людей, что и привело к вышеуказанным последствиям. Считает, что действиями ответчика ей был причине материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из средств, затраченных на лечение, поскольку от укусов собаки Кондратьева Л.А. за свой счет лечилась, тратилась на лекарства и перевязочный материал. Всего, Кондратьевой Л.А. было израсходовано <данные изъяты> что подтверждается товарными чеками, рецептами врачей и распоряжением об отсутствии кассового аппарата. Кроме того, она была вынуждена тратиться на поездки в г. Павлово и обратно в р.п. Тумботино, а именно: 26.04.2011 года - в г. Павлово с заявлением в ОВД г. Павлово, 27.04.2011 года, 29.04.2011 года - в г. Павлово в пастеровский кабинет, 03.05.2011 года - в г. Павлово в пастеровский кабинет и в р.п. Тумботино к хирургу, 06.05.2011 года, 10.05.2011 года, 12.05.2011 года, 16.05.2011 года, 17.05.2011 года, 18.05.2011 года, 23.05.2011 года, 25.05.2011 года, 27.05.2011 года, 30.05.2011 года - в р.п. Тумботино к хирургу, 20.05.2011 года в р.п. Тумботино за медикаментами. Всего Кондратьевой Л.А. было потрачено на приобретение билетов <данные изъяты>. Общая сумма материального вреда составила 1 637 рублей. Кроме того, в связи с причиненными укусами, Кондратьева Л.А. испытала острую физическую боль, испытала нравственные страдания. Правая нога у нее болит до настоящего времени, от боли она не спит по ночам. Отек ноги у нее не прошел. Укусом были задеты мышечные нервы, и при ходьбе она постоянно страдает от боли. В настоящее время Кондратьева Л.А. не может выполнять обычную работу по хозяйству, эта работа дается ей с большим трудом. Кондратьева Л.А. проживает в гражданском браке с Беловым В.В., который является инвалидом второй группы по заболеванию сердца, поэтому, в большей степени, всю физическую работу приходится делать ей самой, что довольно затруднительно и обременительно из-за болевых ощущений. Ранее Кондратьева Л.А. таких ощущений не испытывала. К тому же сейчас она испытывает постоянное жжение в области укуса бедренной части правой ноги. Внешний вид ноги в области укуса обезображен, поскольку появились рубцы и шрамы от зубов и хирургического вмешательства, постоянная отечность. Причиненный ей, моральный вред Кондратьева Л.А. оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Усовой М.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Кондратьева Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила также, что материальный ущерб складывается из затрат на лечение в размере 884 рублей, что подтверждается товарными чеками, рецептами врачей и распоряжением об отсутствии кассового аппарата, а также из затрат на проезд к хирургу и в г. Павлово для лечения в размере 753 рублей, что подтверждается, приобщенными к материалам дела, билетами. Моральный вред обосновывает причинением ей сильной физической боли и нравственных страданий. В результате случившегося, Кондратьева Л.А. не смогла должным образом обработать огород, в связи с чем, они с мужем остались без овощей. Ее гражданский муж является инвалидом второй группы и не может выполнять тяжелую физическую работу. Супруг Усовой М.Н, работает у Михалкова Н.С., занимается рыбалкой. Семья Усовых просто прикрывается законом, хотя с 1999 года барствует. Они занимаются продажей щенков. Просит взыскать с Усовой М.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Усовой М.Н. - Чижова Е.С. в судебном заседании исковые требования Кондратьевой Л.А. признала частично, пояснив, что Усова М.Н. не возражает возместить материальный ущерб и расходы по оплате услуг адвоката, а всего в размере <данные изъяты>. Компенсировать моральный вред в указанной сумме у ответчика возможности не имеется, поскольку ни она, ни ее супруг в настоящее время не работают. Усова М.Н. имеет двоих несовершеннолетних детей. Общий доход семьи Усовых составляет <данные изъяты>, в связи с чем, просит уменьшить сумму морального вреда. Ответчик Усова М.Н., прокурор г. Павлово, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Усова М.Н., прокурора г. Павлово. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.7.2 «Типовых правил содержания собак и кошек», утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 11 декабря 2009 года за №919, владелец несет ответственность за вред, причиненный, принадлежащей ему, собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании установлено, что 25.04.2011 года Кондратьева Л.А. была покусана собакой породы такса, принадлежащей Усовой М.Н. Данный факт подтвержден копией протокола об административном правонарушении 52 ВВ №156376 от 26.04.2011 года, согласно которого, ответчик Усова М.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.2.2 ч.1 КНОоАП «Нарушение правил содержания животных»Ю, и подвергнута штрафу в размере 300 рублей. Кроме того, в строке «объяснения нарушителя» указанного протокола имеется отметка Усовой М.Н. о том, что с данным фактом она согласна. В судебном заседании данный факт ответчик Усова М.Н. также не отрицала. В результате произошедшего Кондратьевой Л.А. были причинены укушенные раны правой нижней конечности, кровоподтеки правой и левой нижних конечностей, ссадина левой нижней конечности, осложненные гнойным воспалением, что подтверждается заключением эксперта за №374 от 31.05.2011 года. Согласно указанного заключения, данные повреждения в комплексе вызвали причинение вреда здоровью Кондратьевой Л.А. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (находилась на амбулаторном лечении в период с 29.04.2011 года по 30.05.2011 года), и учитывая морфологические особенности повреждений (кровоподтеки фиолетово-багрового цвета, с четкими границами и припухлостью мягких тканей: ссадина - дно покрыто красно-коричневатой корочкой на уровне окружающей кожи; рана - дно покрыто красноватой тонкой корочкой ниже уровня окружающей кожи), они могли образоваться 25.04.2011 года от не менее двукратного воздействия зубов собаки. Как следует из пояснений истца Кондратьевой Л.А., данных ею в судебном заседании, в тот же день, а именно: 25.04.2011 года, она обратилась к фельдшеру за первой медицинской помощью. Ей обработали раны и выписали направление в поликлинику г. Павлово для того, чтобы ей была сделана прививка. После укуса бедренная часть ноги сильно отекла и стала болеть. Место укуса опухло и загноилось, в связи с чем, Кондратьевой Л.А. пришлось проходить длительное амбулаторное лечение в период с 29.04.2011 года по 30.05.2011 года. В вязи с укусами, Кондратьевой Л.А. была оказана антирабическая помощь и трижды были сделаны прививки в пастеровском кабинете. Материальный вред складывается из средств, затраченных на лечение, поскольку от укусов собаки Кондратьева Л.А. за свой счет лечилась, тратилась на лекарства и перевязочный материал. Всего, Кондратьевой Л.А. было израсходовано <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками, рецептами врачей и распоряжением об отсутствии кассового аппарата. Кроме того, она была вынуждена тратиться на поездки в г. Павлово и обратно в р.п. Тумботино, а именно: 26.04.2011 года - в г. Павлово с заявлением в ОВД г. Павлово, 27.04.2011 года, 29.04.2011 года - в г. Павлово в пастеровский кабинет, 03.05.2011 года - в г. Павлово в пастеровский кабинет и в р.п. Тумботино к хирургу, 06.05.2011 года, 10.05.2011 года, 12.05.2011 года, 16.05.2011 года, 17.05.2011 года, 18.05.2011 года, 23.05.2011 года, 25.05.2011 года, 27.05.2011 года, 30.05.2011 года - в р.п. Тумботино к хирургу, 20.05.2011 года в р.п. Тумботино за медикаментами. Всего Кондратьевой Л.А. было потрачено на приобретение билетов <данные изъяты>, что подтверждается, приобщенными к материалам дела, билетами. Общая сумма материального вреда составила <данные изъяты>. Суд считает доказанным сумму материального ущерба, причиненного Кондратьевой Л.А. Указанная сумма подтверждена в судебном заседании пояснениями истца, приобщенными к материалам дела товарными чеками, рецептами врачей, распоряжением об отсутствии кассового аппарата, проездными билетами. Кроме того, представитель ответчика Усовой М.Н. - Чижова Е.С. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями Кондратьевой Л.А. в части возмещения материального ущерба. Таким образом, требования Кондратьевой Л.А. в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Ст. 56 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ст. 57 ч. 1 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании установлено, что в связи с причиненными укусами, Кондратьева Л.А. испытала острую физическую боль и нравственные страдания. Правая нога у нее болит до настоящего времени, от боли она не спит по ночам. Отек ноги у нее не прошел. Укусом были задеты мышечные нервы, и при ходьбе Кондратьева Л.А. постоянно страдает от боли. В настоящее время Кондратьева Л.А. не может выполнять обычную работу по хозяйству, эта работа дается ей с большим трудом. Кондратьева Л.А. проживает в гражданском браке с Беловым В.В., который является инвалидом второй группы по заболеванию сердца, поэтому, в большей степени, всю физическую работу приходится делать ей самой, что довольно затруднительно и обременительно из-за болевых ощущений. Ранее Кондратьева Л.А. таких ощущений не испытывала. К тому же сейчас она испытывает постоянное жжение в области укуса бедренной части правой ноги. Внешний вид ноги в области укуса обезображен, поскольку появились рубцы и шрамы от зубов и хирургического вмешательства, постоянная отечность. Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения ей морального вреда. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Кондратьевой Л.А., принял во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение (в настоящее время ни Усова М.Н., ни ее супруг официально не работают, общий доход их семьи составляет <данные изъяты>, арии этом на иждивении они имеют двоих несовершеннолетних детей), характер, причиненных Кондратьевой Л.А., физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Усовой М.Н. в пользу Кондратьевой Л.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей, денежные средства в размере <данные изъяты>. При указанном, суд приходит к выводу, что требования Кондратьевой Л.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кондратьева Л.А. обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу с Усовой М.Н. расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления. При этом, ею была представлена квитанция серии НК №0084441 от 16.06.2011 года, согласно которой расходы по составлению искового заявления составили 2 000 рублей. Представитель ответчика Чижова Е.С. в судебном заседании не возражала против взыскания с Усовой М.Н. в пользу Кондратьевой Л.А. расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Усовой М.Н. в пользу Кондратьевой Л.А. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы основаны на законе. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Усовой М.Н. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондратьевой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Усовой М.Н. в пользу Кондратьевой Л.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Взыскать с Усовой М.Н. в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10-дневный со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А. Минеева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: И.А. Минеева