КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово                                            08 августа 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания

Бондиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Вырышева А.В. Соболеву В.И., Администрации муниципального образования Варежский сельсовет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Дельта», Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области, (третье лицо - Гладкова М.Н.) о признании незаконным межевого дела на земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, внесении изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и гражданское дело по исковому заявлению Дзюбо З.И. к Соболеву В.И., Администрации муниципального образования Варежский сельсовет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Дельта», Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области, о признании незаконным землеустроительного дела, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, о признании недействительную запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании убрать за границы, установленные судом, возведенный забор, высаженные деревья и кустарники, восстановить, нарушенный при возведении забора, почвенный слой,

У С Т А Н О В И Л:

Вырышев А.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Соболеву В.И., Соболеву В.И., Администрации муниципального образования Варежский сельсовет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Дельта», Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области, (третье лицо - Гладкова М.Н.) о признании незаконным межевого дела на земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, внесении изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, изменения план границ земельного участка. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, принятых судом, указано следующее.

Вырышев А.В. является законным представителем собственника земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д. Липовицы. Указанный земельный участок принадлежит его несовершеннолетнему сыну Вырышеву Г.А., <данные изъяты> на праве собственности, на основании договора дарения.

К данному участку, который является тупиковым, между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № имеется асфальтированный проезд и асфальтированная разворотная площадка, предусмотренная требованиями СНиП 2.07.01. и НПБ 106.

В 2009 году с целью уточнения границ и выявления факта самовольного захвата земель, было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Соболеву В.И. В результате межевания было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Соболев В.И. самовольно захватил 140 кв.м. земли общего пользования.

По соглашению сторон Соболев В.И. освободил самовольно захваченные земли, и восстановил границы своего участка в площадях кадастрового плана от 2006 года. Но фактически граница земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И., прошла по асфальтированному тупиковому проезду и разворотной площадке.

Вырышев А.В. обратился в ООО «Дельта» за разъяснением данной ситуации, где ему ответили, что межевание и установление границ земельного участка проводится по точкам, указанным заказчиком, и окончательный межевой план участка утверждается землеустроителем сельского Совета, в обязанности которого входит следить за тем, чтобы границы земельных участков не попадали на земли общего пользования. В данном конкретном случае, межевание проводилось в зимнее время, и визуально невозможно было различит асфальтированную дорогу и разворотную площадку.

Как указал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.06.2009 года по делу №А82-14816/2008-18, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При этом, границы земельного участка должны формироваться с учетом фактического землепользования.

Пунктами 14.1,14.3,14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства на местности и их согласование производятся в присутствии лиц, права которых, могут быть затронуты при проведении межевания. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В соответствии с нормами СНиП 30-02-97, на территории садоводческого объединения ширина проезда в красных линиях должна быть не менее 7 метров, а тупиковые проезды должны обеспечиваться разворотными площадками размером не менее 12 х 12 метров.

В момент фактического формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами №; № №, принадлежащих соответственно Вырышеву Г.А., Соболеву В.И., Гладковой М.Н., ширина тупикового проезда, проходящего к участку Вырышева Г.А., между участками Соболева В.И. и Гладковой М.Н., составляла около семи метров. Кроме того, в конце тупикового проезда существовала разворотная площадка размером 14 х 12 метров. Тупиковый проезд и разворотная площадка в настоящий момент имеют асфальтированное покрытие.

Признавая границы своего земельного участка, Соболев В.И. по его краю высадил еще в 1992 году многолетние насаждения (сосны, лиственницы и плодовые деревья). При этом, при разрастании деревьев, их ветви будут мешать проезду на дороге. Этот факт Соболев В.И. не отрицал и обязался следить за деревьями и подрезать мешающие проезду ветки, что в дальнейшем не выполнял.

На сегодняшний день Соболев В.И. установил железные столбы на асфальтированной дороге и разворотной площадке. Данные действия препятствуют Вырышеву А.В. в пользовании его земельным участком, создают угрозу жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

С целью восстановления границ земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И., с учетом фактического землепользования, естественных границ и требований земельного и градостроительного законодательства, Вырышев А.В. просит признать незаконным межевое дело №6744 на земельный участок Соболева В.И, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительной постановку на кадастровый учет под кадастровым номером № земельного участка Соболева В.И., расположенного по указанному выше адресу. Внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного земельного участка. Изменить план границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соболеву В.И., в следующем порядке: переместить поворотную точку Н5 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н6 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н7 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н10 по направлению на восток на 1,5 метра; сформировать поворотную точку между точками Н10 и Н11 на расстоянии 10 метров по направлению на восток от существующей границы земельного участка с кадастровым номером № переместить поворотную точку Н11 по направлению на восток на 5 метров. Обязать Соболева В.И. убрать металлические столбы с асфальтированной проезжей части дороги и разворотной площадки, а также, устранить, нанесенные установкой столбов, повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец Вырышев А.В., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, отказался от исковых требований об изменении плана границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в следующем порядке: переместить поворотную точку Н5 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н6 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н7 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н10 по направлению на восток на 1,5 метра; сформировать поворотную точку между точками Н10 и Н11 на расстоянии 10 метров по направлению на восток от существующей границы земельного участка с кадастровым номером №; переместить поворотную точку Н11 по направлению на восток на 5 метров.

Определением Павловского городского суда от 05.08.2011 года принят отказ Вырышева А.В. от данных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

       В настоящее время исковые требования Вырышева А.В. заключаются в следующем: истец просит признать незаконным межевое дело на земельный участок, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, обязать ответчика Соболева В.И. за свой счет убрать металлические столбы с асфальтированной проезжей части дороги и с разворотной площадки со стороны земельного участка №2 в д. Липовицы в Павловском районе Нижегородской области и устранить нанесенные установкой металлических столбов на асфальтированной проезжей части дороги и на разворотной площадке повреждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, по инициативе истца Вырышева А.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Администрация муниципального образования Варежский сельсовет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Дельта», Бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области.

Также, в Павловский городской суд обратилась Дзюбо З.И. с иском к Соболеву В.И., Администрации муниципального образования Варежский сельсовет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Дельта», Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области, о признании незаконным землеустроительного дела, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, об обязании убрать за границы, установленные судом, возведенный забор, высаженные деревья и кустарники, восстановить, нарушенный при возведении забора, почвенный слой. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, принятых судом, указано следующее.

Дзюбо З.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное домовладение перешло к ней по наследству от покойной матери. В состав домовладения входит земельный участок площадью 0,25 га и, расположенные на нем, жилой бревенчатый дом и бревенчатая баня. Земельный участок находится в собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.01.1993 года. На кадастровый учет данный земельный участок не поставлен.

С восточной стороны, принадлежащий Дзюбо З.И., земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Саховскому В.Г., с северной стороны он граничит с участком ответчика Соболева В.И., с южной стороны - с землями общего пользования.

Примерно с 1995 года Дзюбо З.И. перестала регулярно посещать, принадлежащее ей, домовладение, в связи с болезнью. В 2009 году у Соболева В.И. возник спор с собственниками соседних земельных участков. В ходе этого конфликта в начале июля 2010 года ей стало известно, что в 2006 году Соболев В.И. произвел обмер границ своего земельного участка с составлением плана границ и поставил свой земельный участок на кадастровый учет под кадастровым номером №

В соответствии с п.п.9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей соседних земельных участков, их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения установления процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результат установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается, в том числе, и собственниками, владельцами или пользователями соседних участков.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. «а» п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 года за №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», и в п.п.11,12, 14.1 - 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

При составлении плана границ земельного участка Соболева В.И. данные требования закона не были выполнены, поскольку Дзюбо З.И. не была извещена о проведении межевания земельного участка ответчика Соболева В.И., не подписывала акта согласования границ земельного участка.

Кроме того, план земельного участка Соболева В.И. имеет признаки фальсификации. Так, граница между ее земельным участком и земельным участком Соболева В.И. обозначена на плане точками н1, н2, н3, н4, н5. Вместе с тем, в разделе плана «Описание смежеств» указано, что этими точками обозначена граница с землями Саховского В.Г., что не соответствует действительности. В то же время ее фамилии, как собственника фактически смежного по этой границе земельного участка, нигде ни в каком плане не прописано.

Несмотря на такие очевидные нарушения закона, допущенные при межевании земельного участка Соболева В.И., план границ его земельного участка был согласован должностными лицами Варежской сельской администрации, после чего участок поставлен на кадастровый учет.

В результате допущенных нарушений закона при проведении межевания, произошло наложение земельного участка Соболева В.И. на земельный участок, принадлежащий Дзюбо З.И. с глубиной наложения около пяти метров.

Просит признать незаконным землеустроительное дело, признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, установить границы ее земельного участка, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И., обязать Соболева В.И. убрать за границы, установленные судом, возведенный забор, высаженные деревья и кустарники, восстановить, нарушенный при возведении забора, почвенный слой.

Определением Павловского городского суда от 04.10.2010 года указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ «Земельная Кадастровая Палата по Нижегородской области» надлежащим Бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области.

Истец Вырышев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что его несовершеннолетнему сыну Вырышеву Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок принадлежит ему на основании договора дарения. На этапе оформления участка в собственность возник спор с ответчиком Соболевым В.И. по границам земельного участка. Ответчик отказывался подписывать акт согласования границ земельного участка. Ранее тесть Вырышева А.В. подписывал с Соболевым В.И. акт согласования границ земельного участка. После этого, Соболев В.И. отказывается подписывать какие-либо документы. В результате этого, Вырышев А.В. был вынужден отступить от границы своего участка на 4 метра для организации прохода. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Вырышевым Г.А. в, установленном законом, порядке. Рядом с земельным участком, принадлежащим Вырышеву Г.А. расположена дорога, на которой ответчик Соболев В.И. установил столбы, в результате чего, часть дороги оказалась на территории земельного участка Соболева В.И. Вырышев А.В. совместно с Гладковой М.Н. был вынужден обратиться в администрацию Варежского сельского Совета с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Весной 2011 года Соболев В.И. установил вдоль дороги дополнительные столбы. Граница земельного участка Соболева В.И. в настоящее время проходит по краю асфальтированного покрытия. Просит признать незаконным межевое дело на земельный участок, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, обязать Соболева В.И. убрать металлические столбы с асфальтированной проезжей части дороги и разворотной площадки, а также, устранить, нанесенные установкой столбов, повреждения. При этом, требование о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка оставляет на усмотрение суда. Требование о признании межевого дела незаконным относится к ООО «Дельта», требование о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет - к Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области, требование о внесении изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка - к Управлению Росреестра, оставшиеся требования - к Соболеву В.И. По его мнению. Земельный участок Соболева В.И. поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Дзюбо З.И. - Лебедев С.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что Дзюбо З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение перешло к ней по наследству от покойной матери. В состав домовладения входит земельный участок площадью 0,25 га и, расположенные на нем, жилой бревенчатый дом и бревенчатая баня. Примерно с 1995 года Дзюбо З.И. перестала регулярно пользоваться, принадлежащим ей домом и земельным участком ввиду болезни. Позже ей стало известно, что Соболев В.И. произвел межевание своего земельного участка без ее согласования с ней, и вынес границы участка на территорию ее земельного участка. При этом, ответчиком Соболевым В.И. было захвачено примерно 100 кв.м. ее земли, установив забор между земельными участками. Действия ответчика Соболева В.И. препятствуют осуществлению прав Дзюбо З.И., как собственника земельного участка. По мнению Дзюбо З.И., ответчиком на протяжении многих лет велся захват земли. В 2006 году, в результате попустительства представителей Варежского сельского Совета, ответчик зарегистрировал и поставил на кадастровый учет, принадлежащий ему, земельный участок. Во владении ответчика фактически оказалось 39 соток земли. Ответчиком было допущено нарушение закона при межевании земельного участка. В пользовании Дзюбо З.И. фактически находится 2 288 кв.м. земельного участка, а по правоустанавливающим документам ей принадлежит 2 500 кв.м. При проведении экспертизы на земельном участке Дзюбо З.И. присутствовал он сам, ее дочь Дзюбо Н.А. и Соболев В.И. Все они указывали границы земельного участка. На земельный участок Соболева В.И. эксперт не ходил, но при этом, он выслушал обе стороны. Другие земельные участки он не осматривал, но присутствовал при этом. Он проходил по земельному участку, на котором расположена дорога, но Соболев В.И. ни его, ни Вырышева А.В. не пустил на свою территорию. Садовый дом незаконно был выстроен гражданином Бриске. Дом частично находился на земельном участке Дзюбо З.И. и частично на землях общего пользования. В 2007 году Дзюбо З.И. пыталась поставить свой земельный участок на кадастровый учет, был произведен обмер земельного участка, но проект не был ни с кем согласован. В материалах дела данные проект имеется как план, графический документ. Площадь и границы не были согласованы. По мнению Дзюбо З.И. вины Бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области в сложившейся ситуации не имеется, но у них возникла гражданско-правовая ответственность. В настоящее время границы земельных участков не установлены. Просит признать незаконным землеустроительное дело, признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, установить границы ее земельного участка, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И., обязать Соболева В.И. убрать за границы, установленные судом, возведенный забор, высаженные деревья и кустарники, восстановить, нарушенный при возведении забора, почвенный слой. Требования по сносу забора, высаженных деревьев и кустарников основаны на ст.304 ГК РФ, как устранение препятствий в пользовании земельным участком, границы которого не определены, но на который

Дзюбо З.И. претендует. Согласно фотоматериалов эксперта, забор

Соболева В.И. находится за пределами границ его земельного участка. Соболев В.И. нарушил границы земельного участка, на который претендует Дзюбо З.И. Требования о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истец мотивирует тем, что на момент внесения данной записи границы земельного участка были нарушены, доказательством этого служит документ, согласно которого, участок был поставлен на кадастровый учет. Однако разрешение данного требования представитель Дзюбо З.И. оставил на усмотрение суда. Решение Варежского сельского Совета за №4 Дзюбо З.И. не обжалует. Требования о признании незаконным землеустроительного дела мотивирует тем, что участок Соболева В.И. попадает на проезжую часть и мешает Дзюбо З.И. пользоваться ее участком. В настоящее время фактически невозможно подъехать к, принадлежащему ей, земельному участку, приходится проезжать по обочине, особенно в осеннее время. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами эксперта. Дорога построена с учетом всех норм и правил в 2000 году. Нормы действующего законодательства были нарушены Соболевым В.И. при постановке его земельного участка на кадастровый учет. Дом Дзюбо З.И. на землях данного населенного пункта был выстроен первым. Граница с Саховским В.Г. существовала всегда. Земельный участок Дзюбо З.И. со всех сторон зажат участками Соболева В.И., Саховского В.Г., Бриске Н.Е. Дзюбо З.И. и Соболев В.И. являются родным братом и сестрой. По завещанию Дзюбо З.И. получила в наследство дом и земельный участок в 1993 году. Участок имел общую границу с участком Соболева В.И., Саховского В.Г. и землями общего пользования. Других смежных землепользователей не имеется. Садовый домик Бриске Н.Е. был выстроен самовольно, никаких доказательств о принадлежности земельного участка Бриске Н.Е. не имеется. Дзюбо З.И. не давала никакого согласия на строительство данного домика. Проводить по делу повторную экспертизу для установления более приемлемой границы и привлечь для участия в деле другого сособственника близлежащего земельного участка для определения возможности восстановления площади земельного участка не согласился, мотивируя это тем, что спора по границам с Бриске не имеется.

Представитель истца Дзюбо З.И. - Дзюбо Н.А. в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и подтвердила доводы, изложенные Лебедевым С.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева В.И. - Соболева В.М. исковые требования Вырышева А.В. и Дзюбо З.И. не признала и пояснила, что ее мужу Соболеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 30 соток. Право собственности в, установленном порядке, зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Никакого садового общества ранее в этом месте не было, был колхоз. Межевание земельного участка муж произвел в 2006 году. Дорогу, о которой говорят истцы, строил сам Соболев В.И., администрация в этом участия не принимала. Дорога выстроена в 1989 году. Где покупали материалы для строительства дороги, она не помнит. Поскольку дорогу строил муж, он имеет право ставить вешки вдоль дороги. Никаких столбов там не установлено. При этом, дорогу своим земельным участком Соболев В.И. не считает. Никаких соседей по земельному участку у них раньше не было. В настоящее время их соседями по земельному участку являются Дзюбо З.И., Саховский В.Г. и сын Соболев М.В. С Дзюбо З.И. границы земельного участка у них не согласованы, поскольку с участком Дзюбо З.И. их разделяет проезжая дорога, принадлежащая Администрации Варежского сельского совета.

Ответчик Соболев В.И. в судебном заседании исковые требования Вырышева А.В., Дзюбо З.И. не признал и подтвердил доводы, изложенные его представителем.

Представитель ответчика Администрация МО Варежский сельский Совет Тютина С.А. в судебном заседании исковые требования о признании недействительными материалов землеустроительного дела признала частично и пояснила, что при межевании земельного участка Соболева В.И. Дзюбо З.И. не была приглашена, поскольку их земельные участки не граничат между собой. Между данными участками существует проход шириной в два метра. Данный участок относится к землям общего пользования. Ранее администрация Варежского сельского Совета обращалась в суд с иском к Соболеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако данное дело было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Соболев В.И. добровольно устранил препятствия в пользовании земельным участком. С исковыми требованиями Вырышева А.В. убрать металлические столбы с асфальтированной проезжей части дороги и с разворотной площадки со стороны земельного участка №2 в д. Липовицы в Павловском районе Нижегородской области и обязать Соболева Владимира Ивановича за свой счет устранить нанесенные установкой металлических столбов на асфальтированной проезжей части дороги и на разворотной площадке повреждения согласна, поскольку асфальтированная разворотная площадка - это земля общего пользования и столбы также находятся на земле общего пользования. Однако со

встречным иском они обращаться не намерены. Земельный участок между точками н5 до н11 также относится к землям общего пользования.

Представитель ответчика УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области Зайцев А.А. в судебном заседании исковые требования Вырышева А.В. не признал, исковые требования Дзюбо З.И. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, постановку на кадастровый учет в отношении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, также не признал. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что органом постановки на кадастровый учет земельного участка Соболева В.И. в 2006 году является Управление Роснедвижимости. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела. По его мнению, установить границы земельного участка по варианту, предложенном представителем Дзюбо З.И., невозможно. Участок формируется из правоустанавливающих документов. Если земли не хватает, то берутся земли общего пользования. С заключением эксперта не согласен в полном объеме, поскольку при экспертном осмотре до сведения эксперта не было доведено, что между земельными участками Дзюбо З.И. и Соболева В.И. имеются земли общего пользования. Следовательно, данные участки являются соседними, а не смежными. Кроме этого, на экспертном осмотре Соболев В.И. был без представителя, а он в силу своего здоровья, а именно глухоты, не мог в полном мере осознавать происходящее. Поэтому эксперту были не правильно показаны границы участков Дзюбо З.И. и Соболева В.И. В результате данного обстоятельства, эксперт пришел к неправильному выводу о том, что при подготовке землеустроительного дела были нарушены п. 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», п. 14.1, 14.3 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства». С требованиями Вырышева А.В. об обязании ответчика Соболева В.И. убрать металлические столбы согласен, но не потому как эксперт указал в заключении, что устройство забора № 6 не отвечает требованиями СНИП. Данные требования относятся к дорогам местного значения - V категории. А асфальтированная площадка, на которой установлены спорные столбы, таковой не является. А потому, что Соболев В.И. установлением данных столбов препятствует доступу истца в виде проезда к своему земельному участку к находящему на нем строению.

Представитель ответчика Бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования Вырышева А.В. и исковые требования Дзюбо З.И. в части признания недействительными материалов землеустроительного дела и постановки земельного участка на кадастровый учет не признал, и пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Соболева В.И. были представлены: заявка, решение администрации Варежского сельского совета за №4 от 08.12.1992 года «О выделении земельного участка, свидетельство за №99 на право собственности на землю, справка-описание земельного участка. Описание земельного участка оформлялось согласно требованиям действующего законодательства. Управление Росреестра является правопреемником Управления Роснедвижимости. Решение о постановке на учет принимало Управление Роснедвижимости. Землеустроительное дело было утверждено начальником Управления Роснедвижимости. Никаких доказательств того, в чем именно заключались нарушения ФГУ «ЗКП» по Нижегородской области Вырышев А.В. не представил. Никаких нарушений со стороны данного ответчика допущено не было. В настоящее время он не возражает против нового согласования границ земельного участка, поскольку стороны намерены установить границы земельных участков, которые не соответствуют документации. В землеустроительном деле по земельному участку Соболева В.И. выявлены факты нарушений. Разрешение остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Дельта» и третье лицо Гладкова М.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из экспертного заключения №106-12/10 от 14.06.2011 года, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», имеющего лицензию на право осуществления экспертной деятельности, следует, что

-при подготовке землеустроительного дела №6744 на земельный участок Соболева В.И., расположенный в д. Липовицы, домовладение №6 Павловского района Нижегородской области, и поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером 52:34:1000003:7, были нарушены следующие специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства: п.11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.2003 года, в части отсутствия извещения о времени и месте проведения межевания собственников участка №5 д. Липовицы, разных дат производства межевания (19 мая, 22 мая); п.14.1, 14.3, 14.4 указанных рекомендаций, в части отсутствия согласования границы со смежным участком №5, принадлежащим Дзюбо З.И.; п.9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», в части отсутствия согласования границы со смежным участком №5, принадлежащего Дзюбо З.И..

-поворотные точки Н5 - Н11 участка с кадастровым номером № принадлежащего Соболеву В.И., установлены на границе асфальтированного покрытия проезжей части дороги и на разворотной площадке.

-графическое отображение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Дзюбо З.И. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Соболеву В.И., приведены в графическом приложении №2 к данному заключению и описаны в исследовательской части.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в фактическом пользовании Соболева В.И., составляет 3 918 кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Дзюбо З.И., составляет 2 288 кв.м.

-площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дзюбо З.И., согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, составляет 2 500 кв.м.

Границы участка №5 д. Липовицы имеют следующие размеры: передняя граница - 30,0 метра, правая граница (смежная с землями Саховского) - 72,0 метра, задняя граница (смежная с участком №6 - Соболева В.И.) - 40,0 метра, левая граница - размер не указан.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Соболеву В.И., согласно правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, составляет 3 000 кв.м.

Размеры границ участка в правоустанавливающих документах не указаны. Дата обмера земельного участка не указана.

-фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дзюбо З.И., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Соболеву В.И., не соответствуют границам, установленным правоустанавливающими документами.

-графическое отображение расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дзюбо З.И., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Соболеву В.И., в соответствии с правоустанавливающими документами приведено в приложении №4 к данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фокина А.А., пояснил суду, что ею была проведена землеустроительная экспертиза по данному гражданскому делу. Как ей объяснили, экспертиза должна была быть проведена по земельному участку Соболева В.И. При осмотре земельного участка представитель администрации МО Варежский сельский Совет присутствовала, но в самом начале осмотра ушла. Никаких препятствий в доступе к объекту ей, как эксперту, не чинили. При осмотре земельного участка Дзюбо З.И. и боковых границ, Соболев В.И. не присутствовал. Во время осмотра он был на смежной границе. При осмотре присутствовали Дзюбо, Лебедев, Вырышев. В приложениях №2 к заключению эксперта указаны фактические границы земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И., в приложениях №3 указано наложение фактических границ данного земельного участка. В приложении №2 точка 4.41 равна 68,37 кв.м., в приложении №3 эта же точка равна 68,92 кв.м. В приложении №3 общего размера земельного участка не указано. Возможны допустимые отклонения, поскольку взяты цифры от разных замеров. При проведении экспертизы экспертом измерялся земельный участок, который фактически используется Соболевым В.И. Он сам показывал эксперту границы между участками. Четких границ между участками не было. На фотографии №1 отображены смежные земельные участки. При визуальном осмотре было установлено, что никакого проезда между участками Соболева В.И. и Дзюбо З.И. не существовало. Никаких данных и справок об этом в материалах дела не имелось. На дату осмотра фактическая площадь земельного участка Дзюбо З.И. составляет 22,88 кв.м.: 161 кв.м. находится под садовым домиком. Эксперту не было понятно к какому именно земельному участку относится этот домик. Эксперт пришел к выводу, что участок под данным домиком Дзюбо З.И. не используется. Задняя граница была взята по забору Соболева В.И. В материалах дела не указано, что между участками имеется проезд. Фактическая площадь земельного участка Соболева В.И. составила 2,936 кв.м. Границы земельного участка были определены по границами, отраженными в правоустанавливающих документах. На дату проведения экспертизы, правоустанавливающих документов на садовый домик не было. Предлагаемый Дзюбо З.И. вариант установления границ соответствует правоустанавливающим документам на 1993 год. Земельный участок по-другому повернуть нельзя. Границы участка со смежным землепользователем Саховским В.Г. не являются спорными. Земельный участок перед домом также был замерен. От администрации МО Варежский сельский Совет никаких объяснений по границам земельного участка не требовалось. Металлические столбы установлены по границе асфальтированного покрытия. Ширина его составляет 2,19 метра, 1,98 метра, 2,30 метра. Является ли данное расстояние достаточным для проезда, ей не известно. Обочины с данной стороны дороги не имеется. В заключение эксперта указано на какое именно расстояние столбы заходят на асфальтированное покрытие. Последний столб уходит в сторону земель общего пользования на 3,5 метра. В начале столбы установлены по границе земельного участка №6. На странице №10 заключения эксперта, предусмотрены все параметры для проезда специализированных машин. Фактическая ширина проезда от 1,98 метра до 2,83 метра. При постановке земельного участка на кадастровый учет возможны и отклонения. В данном случае часть границы земельного участка Соболева В.И. находится на асфальтированной дороге. При организации проезда были нарушены нормы СНиП. Согласно п.4.4 СНиП предусмотрена необходимость устройства обочины. Расширение дороги мирным путем в данном случае возможно, если дорога будет расширена в другую сторону. Протяженность дороги составляет 300-400 метров. Между участками Соболева В.И. и Вырышева А.В. дороги она не обнаружила. При проведении экспертизы сторонам было разъяснено, какие именно участки будут осматриваться.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Вырышева А.В. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Дзюбо З.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

Исходя из положений п.2 и п.3 ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, 1. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 2. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.5 ст.36 Земельного Кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.п.1, п.3 ст.39 указанного ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с п.4 ст.39 Закона, от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.40 Закона 1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с п.9.1"Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п.9.2 указанной Инструкции, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

В соответствии с п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с п.14.3данных Рекомендаций, при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.14.4 Рекомендаций, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории или иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Пунктом 11 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе, линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дорог, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В соответствии с п.п.1, п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В ст. 304 ГК РФ говорится, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 262 ГК граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 ст. 85 ЗК относит к числу земельных участков общего пользования участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, Вырышев А.В. является законным представителем собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит его несовершеннолетнему сыну Вырышеву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности на основании договора дарения. К данному участку, который является тупиковым, между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № имеется асфальтированный проезд и асфальтированная разворотная площадка.

Ответчик Соболев В.И. на основании решения Администрации Варежского совета Павловского района Нижегородской области № 99 от 08.12.1992 г. является собственником земельного участка площадью 3003,00 кв.м., находящего по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в органах, производящих государственную регистрацию, о чем 15.09.2006 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АБ № 860693.

В 2006 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Соболеву В.И. Граница земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И., проходит по асфальтированному тупиковому проезду и разворотной площадке. В настоящее время

Соболев В.И. установил металлические столбы на асфальтированной дороге и разворотной площадке. Факт установления металлических столбов ответчик Соболев В.И., его представитель не отрицают.

Требования об обязании ответчика убрать за свой счет металлические столбы истец мотивировал теми обстоятельствами, что Соболев В.И. чинит препятствия в доступе на земельный участок. Не возможен проезд на грузовых машинах, везущих строительные материалы для постройки жилого дома, находящего на земельном участке.

       Обстоятельство чинения истцу ответчиком препятствий в доступе на земельный участок Соболевым В.И., его представителем не оспаривается. Ответчик, его представитель утверждают, что данную дорогу считают своей. Асфальтированное покрытие выполнены ими за свой счет. Для проезда грузовых машин оно не предусмотрено.

В ходе рассмотрения стороны пояснили, что Вырышевым А.В. использовался для проезда к земельному участку, принадлежащему его сыну, проезжая часть дороги, относящаяся к землям общего пользования, на границе которой Соболевым В.И. установлены металлические столбы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не располагат иной (альтернативной) возможностью доступа (в том числе на автотранспортных средствах) к участку № 2 в д. Липовицы Павловского района Нижегородской области, кроме как через земельный участок, относящийся к землям общего пользования, на границе которого установлены металлические столбы, принадлежащие ответчику, при условии устранения препятствия в виде металлических столбов, установленных ответчиком.

        В этой связи, требования Вырышева А.В. об обязании

Соболева В.И. за свой счет убрать металлические столбы с асфальтированной проезжей части дороги и с разворотной площадки со стороны земельного <адрес> и

устранить нанесенные установкой металлических столбов на асфальтированной проезжей части дороги и на разворотной площадке повреждения подлежат удовлетворению.

Как уже было указано ранее, Соболев В.И. является собственником земельного участка площадью 3003,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что земельный участок Соболева В.И. с указанным размером сформирован в соответствии с действующим законодательством РФ, имеется кадастровый паспорт участка, что позволяет однозначно установить его границы на местности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И. в 2006 г. и постановке его на кадастровый учет были выполнены в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства. Доводы истца Вырышева А.В. о нарушении прав собственника земельного участка Вырышева Г.А., законным представителем которого он является, при проведении указанных работ, какими-либо доказательствами не подтверждены. На момент проведения межевания, границы земельного участка определялись в границах существующих межевых знаков, оснований для отказа в утверждении материалов межевания, оснований для отказа в постановке земельного участка с кадастровым номером 52:34:1000003:7, оснований для не внесения 14.09.2006 г. записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного земельного участка, не имелось.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Вырышева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования Дзюбо З.И., по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дзюбо З.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение перешло к ней в порядке наследования после смерти матери. Земельный участок находится в собственности Дзюбо З.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.01.1993 года. На кадастровый учет данный земельный участок не поставлен. С восточной стороны, принадлежащий Дзюбо З.И., земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Саховскому В.Г., с северной и с южной стороны он граничит с землями общего пользования. Примерно с 1995 года Дзюбо З.И. перестала регулярно посещать, принадлежащее ей, домовладение, в связи с болезнью. В 2009 году у Соболева В.И. возник спор с собственниками соседних земельных участков. В ходе этого конфликта в начале июля 2010 года ей стало известно, что в 2006 году Соболев В.И. произвел обмер границ своего земельного участка с составлением плана границ и поставил свой земельный участок на кадастровый учет под кадастровым номером № Право собственности на данный земельный участок в, установленном порядке, зарегистрировано за Соболевым В.И.

Однако Дзюбо З.И. считает, что межевание земельного участка

Соболева В.И. и постановка его на кадастровый учет были проведены с нарушением требований действующего законодательства, чем были нарушены ее права, как собственника земельного участка. В результате допущенных нарушений закона при проведении межевания, произошло наложение земельного участка Соболева В.И. на земельный участок, принадлежащий Дзюбо З.И. с глубиной наложения около пяти метров.

Суд считает данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим фактом признания и подтверждения государством возникновение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.2 ст.8 и п.1 ст.131 ГК РФ, регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Следовательно, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или выданное на ее основании свидетельство. Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа.

На момент проведения регистрационных действий Соболевым В.И. представлены следующие документы: свидетельство о праве собственности на землю за №99 от 21.12.1992 года, решение Варежского сельсовета №4 от 8.12.1992 года, кадастровый план земельного участка, справка о регистрации права собственности в Земельном комитете (для государственной регистрации права межевой план в качестве документа не прилагается).

Учитывая, что представленные правоустанавливающие документы на момент регистрации недействительными признаны не были, то при проведении государственной регистрации со стороны регистрирующего органа нарушений законодательства допущено не было.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дзюбо З.И. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И.

Согласно сведений Бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области, земельный участок Соболева В. И. подавлен на кадастровый учет 26.10.2004 года, а межевой план 2006 года использовался для уточнения кадастровых сведений: площади участка 3000 и 3003 кв. м., разница в площадки 3 кв.м., то есть, менее пяти сантиметров по длине участка, а также для определения координат поворотных точек, то есть границ участка.

Следовательно, ставя под сомнение данные межевого плана, логично оспаривать только кадастровые сведения о площади и границе участка, внесенные в 2006 году.

Истец Дзюбо З.И. указывает о нарушении своих прав, как смежного землепользователя, собственника, владельца.

Действительно в «Инструкции по межеванию земель» 1996 года установлен порядок проведения межевания и п.9.1 указывает на присутствие во время межевания собственников, владельцев и пользователей смежных участков, а п. 9.2 указывает на оформление акта согласования границ участка после завершении межевания, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями межуемого и смежных с ним участков.

Но смежный земельный участок - это участок, находящийся непосредственно рядом, имеющий общую границу. Соседний участок - участок, расположенный вблизи, рядом с кем-нибудь, с чем-нибудь. Следует различать данные понятия.

Как установлено судом, между участками Соболева В.И. и Дзюбо 3.И. по данным Варежкой сельской администрации, которая и предоставляла указанные земельные участки, имелся приход шириной около двухметров.

Указывая на необходимость согласования границ, истец Дзюбо З.И. должна доказать, что их с Соболевым В.И. земельные участки являются смежными то есть, находящимися непосредственно рядом, имеющими общую границу на дату межевания.

Таких доказательств суду истцом Дзюбо З.И. не представлено. Более того, как следует из искового заявления Дзюбо З.И. и пояснений ее представителей, данных в судебном заседании, с 1995 года она перестала пользоваться, принадлежащими ей, домовладением и земельным участком регулярно.

Как уже было указано выше, земельные участки Соболева В.И. и

Дзюбо З.И. смежными пользователями земельных участков не являются, поэтому согласования границ земельного участка Соболева В.И. с

Дзюбо З.И. не требовалось.

Кроме того, согласно п.4 ст.69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могли быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ, надлежащим образом извещенных, лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Таким образом, требования Дзюбо З.И. о признании незаконным землеустроительного дела удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Соболева В.И. площадью 3 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у суда также не имеется.

Как указывал в судебном заседании представитель Павловского Управления Росреестра по Нижегородской области Зайцев А.А., с целью постановки на кадастровый учет земельного участка по указанному выше адресу были поданы следующие документы: свидетельство о праве собственности на землю за №99 от 21.12.1992 года, решение Варежского сельсовета №4 от 8.12.1992 года, кадастровый план земельного участка, справка о регистрации права собственности в Земельном комитете (для государственной регистрации права межевой план в качестве документа не прилагается). Проверив, представленные документы, Павловский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области, не обнаружив в них каких-либо противоречий, принял решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по указанному выше адресу. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Бюджетного Учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области по постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка совершены в рамках действующего законодательства.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И., была осуществлена Бюджетным Учреждением «Кадастровая палата» по Нижегородской области в соответствии с требованиями ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”. Доказательств нарушений закона Бюджетного Учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области при постановке на кадастровый учет указанного выше земельного участка истцом Дзюбо З.И. не представлено.

Не имеется, по мнению суда, оснований и для удовлетворения требований Дзюбо З.И. об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности на Соболева В.И. убрать за границы, установленные судом, возведенный забор, высаженные деревья и кустарники, восстановить нарушенный при возведении забора, почвенный слой.

В соответствии со ст.60 ч.1 п.2 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Предъявляя требование об установлении границ, принадлежащего ей, земельного участка, истец Дзюбо З.И. должна была представить доказательства того, что ее участок является смежным с участком Соболева В.И., а также представить доказательства нарушения ее права действиями ответчика Соболева В.И.

Однако, как было установлено в судебном заседании, между участками Соболева В.И. и Дзюбо 3.И. по данным Варежкой сельской администрации, которая и предоставляла указанные земельные участки, имелся проход шириной около двухметров. Следовательно, земельные участки Соболева В.И. и Дзюбо З.И. не являются смежными и не имеют общей границы. Более того, как следует из искового заявления Дзюбо З.И. и пояснений ее представителей, данных в судебном заседании, с 1995 года она перестала пользоваться, принадлежащими ей, домовладением и земельным участком регулярно.

Таким образом, истцом Дзюбо З.И. не представлено суду убедительных доказательств того, что действиями ответчика Соболева В.И. были нарушены ее права, как собственника земельного участка, а, следовательно, у нее не имеется и законных оснований для обращения в суд с иском о возложении обязанности на Соболева В.И. убрать за границы, установленные судом, возведенный забор, высаженные деревья и кустарники, восстановить нарушенный при возведении забора, почвенный слой.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования

Дзюбо З.И. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вырышева А.В. частично.

      Обязать Соболева В.И. за свой счет убрать металлические столбы с асфальтированной проезжей части дороги и с разворотной площадки со стороны земельного участка №2 в д. Липовицы в Павловском районе Нижегородской области.

Обязать Соболева В.И. за свой счет устранить нанесенные установкой металлических столбов на асфальтированной проезжей части дороги и на разворотной площадке повреждения.

В остальной части заявленных требований Вырышеву А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дзюбо З.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                         подпись               И.А.Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011 г.

Судья:                         подпись                    И.А. Минеева

Копия верна

Судья:                                                            И.А.Минеева