ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 17 августа 2011 года Нижегородская область Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухатова О.Ю. к Волкову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Ухатов О.Ю. обратился в Павловский городской суд с иском к Волкову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Ухатовым О.Ю. и Волковым В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Волков В.Ю. получил от Ухатова О.Ю. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> с обязательством его возврата к определенной дате. Договором срок возврата определен - ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором был определен размер пеней, подлежащих взысканию в случае просрочки исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В подтверждение заключения указанного договора ответчиком была составлена расписка. Однако до настоящего времени сумма займа Волковым В.Ю. не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Ухатов О.Ю. обратился к Волкову В.Ю. с требованием возврата суммы займа. Ответчик оставил данные требования без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 1 090 дней, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (расчет прилагается). Однако истец полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Волкова В.Ю. сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Ухатова О.Ю. - адвокат Майорова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила также, что при удовлетворении исковых требований просит отнести судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей на ответчика Волкова В.Ю. Ответчик Волков В.Ю., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а так же с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Ухатова О.Ю. основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ухатовым О.Ю. и Волковым В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Волков В.Ю. получил от Ухатова О.Ю. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством его возврата к определенной дате. Договором срок возврата определен - ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором был определен размер пеней, подлежащих взысканию в случае просрочки исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В подтверждение заключения указанного договора ответчиком была составлена расписка. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что Ухатов О.Ю. в полной мере выполнил свои обязательства по договору займа путем передачи денежных средств Волкову В.Ю. Однако, в установленный в расписке срок, Волков В.Ю. не вернул Ухатову О.Ю. сумму займа. 21.09.2009 года Ухатов О.Ю. обратился к Волкову В.Ю. с требованием возврата суммы займа. Но, до настоящего времени, Волков В.Ю. не принял никаких мер по возмещению задолженности. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком также не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ухатова О.Ю. в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств. По мнению суда, обоснованным является также требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, в случае просрочки исполнения обязательства Волков В.Ю. обязался выплатить Ухатову О.Ю. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени Волков В.Ю. не исполнил свои обязательства по договору займа. По состоянию на 18.07.2011 года просрочка исполнения обязательства составила 1 090 дней, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 1090 дней = <данные изъяты> рублей). Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы пеней, т.к. этот расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного и другого расчета ответчиком суду не представлено. Однако, как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга - <данные изъяты> рублей. Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ го да N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и соглашается с мнением истца о том, что с ответчика возможно взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ухатова О.Ю. в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины и по оплате доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ухатов О.Ю. обратился за юридической помощью в адвокатскую контору Павловского района. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей. В стоимость данной услуги входило: подготовка искового заявления и представительство в суде. В доказательство понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ и справка, выданная заведующим адвокатской конторой Павловского района, согласно которой, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Павловской адвокатской конторы Майоровой И.В. Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Волкова В.Ю. в пользу истца расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ухатова О.Ю. удовлетворить. Взыскать с Волкова В.Ю. в пользу Ухатова О.Ю. сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа - <данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в 10 - дневный срок, не явившимся ответчиком также в течение 7 суток с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в тот же суд. Судья И.А.Минеева