ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                                            16 августа 2011 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению

Прониной А.Н. к Любимцевой Ф.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина А.Н. обратилась в Павловский городской суд с иском к Любимцевой Ф.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 22.03.2011 года Любимцева Ф.А. осуждена по ст.158 ч.2, п. «в», ст.306 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Любимцевой Ф.А. считается условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с указанным приговором, Любимцева Ф.А. признана виновной в том, что 17.12.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> из кармана пальто Прониной А.Н. похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив тем самым Прониной А.Н. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 20.12.2010 года Любимцева Ф.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по телефону обратилась в ОВД по Павловскому району, и сообщила, что в отношении нее совершено преступление, а именно: 16.12.2010 года около 14 часов по адресу: <адрес> Пронина А.Н.открыто похитила у нее сотовый телефон, чем причинила ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть совершила тяжкое преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

На основании данного сообщения, 20.12.2010 года следственно-оперативная группа выехала по указанному выше адресу, и Любимцева Ф.А., будучи в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, достоверно зная о том, что никакого преступления в отношении нее Пронина А.Н. не совершала, умышленно совершила заведомо ложный донос путем подачи собственноручно написанного заявления и дачи объяснений о том, что Пронина А.Н. открыто похитила у нее сотовый телефон <данные изъяты> с чехлом и картой памяти, причинив тем самым Любимцевой Ф.А. ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки по данному заявлению было установлено, что Любимцева Ф.А. инсценировала хищение телефона и никакого преступления в отношении нее совершено не было.

Таким образом, действиями Любимцевой Ф.А. истцу Прониной А.Н. был причинен материальный ущерб от хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен. Вина Любимцевой Ф.А. в причинении материального ущерба подтверждается, вступившим в законную силу, приговором Павловского городского суда от 22.03.2011 года.

Кроме того, действиями Любимцевой Ф.А., совершившей заведомо ложный донос, соединенный в обвинении лица в совершении тяжкого преступления, Прониной А.Н. был причинен моральный вред, глубокая психологическая травма.

В связи с проведением проверки по заявлению Любимцевой В.А., пронина А.Н. неоднократно вызывалась в ОВД по Павловскому району для дачи объяснений, а в дальнейшем и на допросы к следователю. Данные вызовы приводили ее к нервным срывам, она очень переживала из-за необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления. Прониной А.Н. было стыдно перед родственниками, знакомыми, коллегами по работе, которым стало известно, что Пронина А.Н. якобы совершила преступление. До настоящего времени Любимцева Ф.А. не принесла ей своих извинений и не пыталась загладить, причиненный ее действиями, вред.

Причиненный ей, моральный вред Пронина А.Н. оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с Любимцевой Ф.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пронина А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что для возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, Любимцева Ф.А. пыталась оформить кредит. Однако кредит ей не дали. Тогда она отдала Прониной А.Н. в залог свой сотовый телефон, после чего написала заявление в милицию о хищении данного телефона. После этого, Пронину А.Н. стали постоянно вызывать в милицию для дачи объяснений. О случившемся узнали ее родственники и коллеги по работе, что доставляло неприятности Прониной А.Н. Она очень переживала из-за случившегося. Просит взыскать с Любимцевой Ф.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчик Любимцева Ф.А., извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин. Как следует из постановления Павловского городского суда от 15.06.2011 года, условное осуждение по приговору Павловского городского суда от 22.03.2011 года в отношении Любимцевой Ф.А. было отменено, приговор приведен в исполнение, Любимцева Ф.А. направлена в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев для отбывания наказания в колонии-поселения.

Определением суда от 16.08.2011 года в порядке п.1, п.2 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а так же с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Прониной А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 22.03.2011 года Любимцева Ф.А. осуждена по ст.158 ч.2, п. «в», ст.306 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Любимцевой Ф.А. считается условным с испытательным сроком в один год. В соответствии с указанным приговором, Любимцева Ф.А. признана виновной в том, что 17.12.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №<адрес>, из кармана пальто Прониной А.Н. похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив тем самым Прониной А.Н. значительный материальный ущерб. Приговор Павловского городского суда от 22.03.2011 года в, установленном законом, порядке не обжаловался и вступил в законную силу 04.04.2011 года.

Таким образом, суд находит доказанной сумму материального ущерба, причиненного Прониной А.Н. в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждена в судебном заседании, вступившим в законную силу, приговором Павловского городского суда от 22.03.2011 года. Обстоятельства, установленные данным приговором, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Ст. 56 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 57 ч. 1 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приговором Павловского городского суда от 22.03.2011 года, Любимцева Ф.А. признана виновной в том, что 20.12.2010 года Любимцева Ф.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по телефону обратилась в ОВД по Павловскому району, и сообщила, что в отношении нее совершено преступление, а именно: 16.12.2010 года около 14 часов по адресу: <адрес> Пронина А.Н.открыто похитила у нее сотовый телефон, чем причинила ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть совершила тяжкое преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. На основании данного сообщения, 20.12.2010 года следственно-оперативная группа выехала по указанному выше адресу, и Любимцева Ф.А., будучи в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, достоверно зная о том, что никакого преступления в отношении нее Пронина А.Н. не совершала, умышленно совершила заведомо ложный донос путем подачи собственноручно написанного заявления и дачи объяснений о том, что Пронина А.Н. открыто похитила у нее сотовый телефон <данные изъяты> с чехлом и картой памяти, причинив тем самым Любимцевой Ф.А. ущерб в сумме <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки по данному заявлению было установлено, что Любимцева Ф.А. инсценировала хищение телефона и никакого преступления в отношении нее совершено не было. Обстоятельства, установленные данным приговором, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд считает доказанным тот факт, что Любимцева Ф.А. является виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, а именно в совершении заведомо ложного доноса в отношении Прониной А.Н. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании приговором Павловского городского суда от 22.03.2011 года, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд считает также, что действиями Любимцевой Ф.А. Прониной А.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, вызванных незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в связи с проведением проверки по заявлению Любимцевой В.А., пронина А.Н. неоднократно вызывалась в ОВД по Павловскому району для дачи объяснений, а в дальнейшем и на допросы к следователю. Данные вызовы приводили ее к нервным срывам, она очень переживала из-за необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления. Прониной А.Н. было стыдно перед родственниками, знакомыми, коллегами по работе, которым стало известно, что Пронина А.Н. якобы совершила преступление. До настоящего времени Любимцева Ф.А. не принесла ей своих извинений и не пыталась загладить, причиненный ее действиями, вред.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения ей морального вреда.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Грачевой А.С., принял во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение (в настоящее время Любимцева Ф.А. находится в местах лишения свободы и лишена возможности работать), характер, причиненных Прониной А.Н. физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Любимцевой Ф.А. в пользу Прониной А.Н. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, при подаче искового заявления ею были понесены судебные расходы, а именно: для составления искового заявления ей пришлось обратиться за помощью к адвокату. При этом, стоимость данной услуги составила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии КАЗ №011037 от 18.05.2011 года.

Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу Прониной А.Н.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Любимцевой Ф.А. в пользу Прониной А.М. в счет причинения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Прониной А.Н. отказать.

Взыскать с Любимцевой Ф.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в 10-дневный срок, не явившимся ответчиком также в течение 7 суток с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в тот же суд.

Судья:                                                                         И.А.Минеева